Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Шуруповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Иванова Ивана Васильевича о признании бездействия Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения <данные изъяты> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения <данные изъяты> незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГКЭУ <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения №, предметом которого является двухкомнатная <адрес> общей площадью 64,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. обратился в ФГКЭУ <данные изъяты> с заявлением на имя начальника разрешить ему приватизировать вышеуказанную квартиру, однако ответа до настоящего времени в его адрес не поступало. Считая, что данными бездействиями нарушены его права и свободы, Иванов И.В. просит суд признать действия (бездействия) руководства ФГКЭУ <данные изъяты> по факту рассмотрения его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приватизации им выделенной ему жилой площади, состоящей из двух комнат, общей площадью 64,6 кв.м по <адрес>-б <адрес> незаконными и необоснованными, обязать руководство ФГКЭУ <данные изъяты> сообщить ему в письменном виде в определенные сроки о результате рассмотрения заявления, взыскать с заинтересованного лица в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании заявитель Иванов И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их, пояснив, что после ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращался в ФГКЭУ <данные изъяты> но ответа до настоящего времени в его адрес не поступало.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения <данные изъяты> по доверенности Болховитина М.И. заявленные требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время Иванову И.В. подготовлен письменный ответ на его заявление. Ответ не был направлен заявителю по почте из-за отсутствия средств у организации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконного привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГ КЭУ <данные изъяты> (наймодатель) и Ивановым И.В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю была передана в бессрочное владение и пользование двухкомнатная <адрес> общей площадью 64,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>-б (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. обратился с заявлением на имя начальника ФГ КЭУ <данные изъяты> Неровных Е.А. о разрешении приватизировать вышеуказанное жилое помещение (л.д. 15), заявление зарегистрировано, присвоен входящий №.

В силу п.3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из доводов заявителя изложенных в заявлении, его пояснений данных в судебном заседании, подтверждено материалами дела, до настоящего времени письменное сообщение на заявление Иванову И.В. не направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего закона.

На основании ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель КЭЧ в судебном заседании не оспаривал тот факт, что письменный ответ на заявление Иванова И.В. подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, не направлен заявителю до настоящего времени из-за отсутствия средств на почтовые отправления.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на получение необходимой для осуществления его гражданских прав информации, в результате бездействия заинтересованного лица, КЭЧ не было рассмотрено в установленный срок обращение Иванова И.В. и до настоящего времени ему не направлен ответ на его заявление, в связи с чем, требования Иванова И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу заявителя с ФГ КЭУ <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» по рассмотрению заявления Иванова Ивана Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приватизации выделенной ему <адрес>-б по <адрес> дивизии <адрес>.

Обязать Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение <данные изъяты> рассмотреть заявление Иванова Ивана Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приватизации выделенной ему <адрес>-б по <адрес> дивизии <адрес> и письменно сообщить Иванову И.В. о принятом решении по его обращению.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «<данные изъяты> в пользу Иванова Ивана Васильевича расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья