Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> к Лопанову Андрею Андреевичу о взыскании убытков в порядке суброгации при участии в судебном заседании: представителя ответчика адвоката Ступниковой Н.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: ОСАО <данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении Лопановым Андреем Андреевичем автомобилем <данные изъяты> гос. номер № около <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> №, под управлением ФИО2. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> № был застрахован в ОСАО <данные изъяты> по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис №). Виновным в ДТП был признан Лопанова А.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, т.е. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда. В связи с тем, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в <данные изъяты> страховой компании по добровольному виду страхования, ОСАО <данные изъяты> выплатило по этому страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 450 867 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по определению <данные изъяты> районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 437 900 руб. В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ОСАО <данные изъяты> как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Лопанова А.А. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис №). Сумма ущерба, установленная независимой экспертизой составляет 437 900 руб., таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером ущерба, установленного заключением независимой экспертизы составляет 317 900 руб. (437 900 руб. - 120 000 руб. = 317 900 руб.), т.е. Лопанов А.А., как лицо виновное в причинении вреда обязан возместить причиненные ОСАО <данные изъяты> убытки в размере, превышающем лимит предусмотренный законодательством об ОСАГО. В связи с чем, ОСАО <данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с Лопанова Андрея Андреевича в пользу Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> (Филиала ОСАО <данные изъяты> в <адрес>) убытки в порядке суброгации в сумме 317 900 руб. (триста семнадцать тысяч девятьсот рублей); взыскать с Лопанова Андрея Андреевича в пользу Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> (Филиала ОСАО <данные изъяты> в <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 379 руб. (шесть тысяч триста семьдесят девять рублей). В судебное заседание представитель истца ОСАО <данные изъяты> не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца. Представитель ответчика Лопанова А.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ступникова Н.Н. заявленные исковые требования не признала. Просила суд в их удовлетворении отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении Лопановым Андреем Андреевичем автомобилем <данные изъяты> № около <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением- квитанцией о наложении административного штрафа (л.д. 17, 18). Виновным в ДТП был признан Лопанова А.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, т.е. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило технические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ОСАО <данные изъяты> по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис № (л.д. 14)), ФИО2 обратился в ОСАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае (л.д. 13) ОСАО <данные изъяты> в добровольном порядке ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 267503 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 21). Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 180364 рубля, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4159 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708 рублей 66 копеек, а всего 208231 рубль 66 копеек (л.д. 7-12). На основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 208231 рубль 66 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 20). В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Нормы ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения спора по иску ФИО2 к ОСАО <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа 2,5% составляет 437900 рублей; без учета износа составила – 447867 рублей (л.д. 9). Таким образом, сумма ущерба, установленного независимой экспертизой составляет 437900 рублей. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером ущерба, установленного заключением независимой экспертизы составит 317900 рублей (437900-120000=317900). В связи с этим, на основании норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с Лопанова Андрея Андреевича в пользу открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> убытки в порядке суброгации в сумме 317900 рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Лопанова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 6379 рублей (л.д. 6). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Лопанова Андрея Андреевича в пользу открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в счет убытков в порядке суброгации 317900 рублей; в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 6379 рублей, а всего 324279 рублей 00 копеек (триста двадцать четыре тысячи двести семьдесят девять рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Ю.А. Спицын Решение не вступило в законную силу