Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селивановой Елены Борисовны к Селиванову Евгению Анатольевичу и ФИО5 о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании: представителя истца адвоката Шаровой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ответчика Сафронова А.К., представителя третьего лица Гриднева И.Д., УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> р-на <адрес> с её бывшего мужа Селиванова Евгения Анатольевича - ответчика по делу взысканы алименты на содержание четырех несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского р-на <адрес> произведен раздел совместно нажитого между ней и Селивановым Евгением Анатольевичем имущества. По решению суда Селиванову Е.А. выделено имущество: гаражи № и № в потребительском гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <данные изъяты> суда <адрес> наложен арест на гаражи № №, № в ПГСК <данные изъяты> в связи с её заявлением о взыскании единовременной выплаты алиментов в случае выезда ответчика Селиванова в иностранное государство. Согласно справки <данные изъяты> райотдела судебных приставов <адрес> задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Е.А. на основании личного заявления был исключен из членов кооператива ПГСК «Ротор», а Сафронов Александр Кузьмич (отец жены Селиванова Е.А.) согласно заявления вступил в члены ПГСК <данные изъяты> на правах собственника гаражей №№ №, как указано в справке ПГСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Поскольку собственником гаражей стал ФИО5, судебный пристав не может реализовать имущество (гаражи) в счет погашения задолженности по алиментам, а другого имущества у Селиванова Е.А. нет. Селиванов Е.А., будучи должником по исполнительному производству зная, о задолженности по алиментам, произвел отчуждение имущества (гаражей), но продолжает владеть и пользоваться этим имуществом, в то время как формально перестал быть собственником гаражей. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка между Селивановым и Сафроновым не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий и не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ. Данная сделка является мнимой, согласно ст.170 п.1 ГК РФ: мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Согласно ст. 166 ГК РФ: 1. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) 2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Совершая сделку, Селиванов преследовал цель формально перестать быть собственником имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данная сделка делает невозможным взыскание с Селиванова задолженности по алиментам путем реализации его имущества, что является нарушением прав <данные изъяты> детей на материальное обеспечение. На основании изложенного считает сделку между Селивановым и Сафроновым недействительной и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании п.2 ст. 167 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 3, 100 ГПК РФ, 166, 170 ч.1 ГК РФ. Просит: признать сделку между Селивановым Евгением Анатольевичем и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав собственности на гаражи № № и № в ПГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, недействительной с применением последствий недействительности сделки. В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещен в установленном порядка, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, как изложено в исковом заявлении. Ответчик Селиванов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения против иска, в которых указал, что, по его мнению, истица любыми путями с момента развода пытается заполучить единственное, что ему досталось по решению суда о разделе имущества - гаражи: просила подарить ей, оценивала в размере 828000 рублей в счет уплаты алиментов на дочь до ДД.ММ.ГГГГ, теперь оценила их в 118000 рублей в счет погашения задолженности. У него есть постоянное место работы, с зарплаты он готов гасить задолженность, если таковая окажется. Размер задолженности по алиментам не определен, оспаривается им в судебном порядке. Исполнительное производство прекращено, исполнительный лист отозван решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Пристав не обращал взыскания на <данные изъяты> имущество, гаражи не могут быть реализованы в счет погашения долга. Сафронова А.К. устраивает членство в кооперативе <данные изъяты> а его нельзя принудить быть членом кооператива, т.к. велики членские взносы и неудобно для него месторасположение кооператива. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Сафронов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он приобрёл у Селиванова Е.А. спорные гаражи, уплатив ему 200000 рублей. Пользуется ими он сам, а не Селиванов Е.А. Сделка, по его мнению, не носит мнимый характер. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что он как председатель ПГСК <данные изъяты> не знал о намерениях Селиванова Е.А. и Сафронова А.К. Они обратились к нему с заявлениями. Селиванов Е.А. просил исключить его из членов кооператива, а Сафронов А.К. – включить. Полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, истица Селиванова Е.Б. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Селивановым Е.А. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> р-на <адрес> брак расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Селиванова Е.А. в пользу истицы Селивановой Е.Б. взысканы алименты на содержание четырех несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого между Селивановой Е.Б. и Селивановым Е.А. имущества. По решению суда Селиванову Е.А. выделено имущество: гаражи № и № в потребительском гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> по <адрес>. Согласно основаниям иска и пояснениям сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Селиванов Е.А. продал спорные гаражи ответчику Сафронову А.К. Истица, полагая, что данная сделка является мнимой, ссылается на то обстоятельство, что в момент её совершения в отношении спорных гаражей определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ послужило исковое заявление, предъявленное Селивановой Е.Б. в <данные изъяты> районный суд <адрес> к Селиванову Е.А. о взыскании с него единовременной выплаты алиментов в случае выезда в иностранное государство. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований истице отказано. В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является сделка. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом предлагалось истице представить доказательства того, что ответчики по делу не имели намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению спорных гаражей, т.е. доказательства её ничтожности, однако таких доказательств суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании ответчики пояснили, что Селиванов Е.А. намерен продать спорные гаражи, а Сафронов А.К. намерен их купить, в связи с чем последний передал ответчику Селиваноу Е.А. 200000 руб. Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В обоснование своего довода о том, что права истицы нарушаются действиями ответчиков, она ссылается на то, что отчуждение спорных гаражей одним ответчиком другому сделает невозможным исполнение решения о взыскании с Селиванова Е.А. единовременной суммы алиментов в случае его выезда в иностранное государство. Вместе с тем, в удовлетворении данных исковых требований Селивановой Е.Б. решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Тот факт, что в момент совершения ответчиками действий по отчуждению спорных гаражей, в отношении них было вынесено <данные изъяты> районным судом <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении Управлению Росреестра по <адрес> совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию или отчуждение данного имущества, в рассматриваемой ситуации также не ущемляет каким-либо образом законные права и интересы истицы. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии же с ч. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, какие-либо сведения о правах на спорные гаражи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует. Кроме того, в судебном заседании установлено, что о факте вынесения определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении дела судом в момент совершения действий по отчуждению спорных гаражей ответчики не знали. При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Селивановой Е.Б. в удовлетворении заявленных о взыскании с Селиванова Е.А. единовременной выплаты алиментов в случае выезда в иностранное государство требований истице отказано, права и интересы истицы оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчиков не нарушены. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия у Селиванова Е.А. и Сафронова А.К. намерения создать правовые последствия при совершении сделки купли-продажи. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов истицы. При таких обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделки между Селивановым Евгением Анатольевичем и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав собственности на гаражи № и № в ПГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, недействительной с применением последствий недействительности сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Селивановой Елене Борисовне в удовлетворении исковых требований о признании сделки между Селивановым Евгением Анатольевичем и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав собственности на гаражи № и № в ПГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, недействительной с применением последствий недействительности сделки, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Ю.А. Спицын Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение не вступило в законную силу.