Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мошненко Николая Леонидовича к СОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения при участии в судебном заседании: представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сывороткина Р.В. представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Перуновой И.В. УСТАНОВИЛ: Мошненко Н.Л. обратился в суд с иском к СОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, на 6-м км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3 В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В связи с чем, Мошненко Н.Л. обратился в филиал ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, им были представлены все необходимые документы. Ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 29 729 рублей 25 копеек. Однако, согласно заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила 87 721 рубль 55 копеек. В связи с чем, Мошненко Н.Л. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 57992 рубля 30 копеек; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2030 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 70572 рубля 30 копеек (л.д. 7). Впоследствии, Мошненко Н.Л. уточнил свои требования, и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54 524 рубля 57 копеек; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1925 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей; а всего 72499 рублей 57 копеек. В судебное заседание истец Мошненко Н.Л. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядка, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. Представитель истца по доверенности – Сывороткин Р.В. заявленные требования своего доверителя полностью поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности – Перунова И.В. заявленные требования не признала, пояснив, что все свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, на 6-м км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18, 19). Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3, застрахована ОАО <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. Согласно страхового акта №, Мошненко Н.Л. в счет возмещения ущерба было выплачено 29 729,25 рублей (л.д.17 ). В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, СОАО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 29 729,25 рублей, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-50), выданного экспертной оценкой автотранспорта ООО <данные изъяты> Истцом представлено заключение № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 721,55 руб. (л.д. 10-11). Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> на сумму 84 253,82 рубля, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу 29 729 руб. 25 копеек согласно акту, а по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 84 253,82 рубля, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 54524 руб. 57 коп. (84253,82 – 29729,25=54524,57). Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате заключения специалистов в сумме 3000 руб. согласно квитанций (л.д. 8, 9), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с СОАО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1925 руб. 00 коп. (л.д. 5, 6); расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 10000 руб., согласно предоставленных квитанций, находя данный размер разумным пределом оплаты представительства и расходы по оплате доверенности в сумме 550 рублей, а всего 14975 рублей 00 копеек. Требования Мошненко Н.Л. рассмотрены <данные изъяты> районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения его филиала или представительства, каковым для филиала СОАО <данные изъяты> является адрес: <адрес>, расположенный на территории <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО <данные изъяты> в пользу Мошненко Николая Леонидовича в счет недоплаченного страхового возмещения 54524 руб. 57 коп., расходы по оплате заключения специалистов в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 14975 рублей 00 копеек, а всего – 72499 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 57 коп. Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через <данные изъяты> райсуд <адрес> в течение 10 дней. Решение не вступило в законную силу