о признании договора купли-продажи гаража не заключенным



Дело

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Барковой Е.Н.

с участием:

истца Скрыльникова А.М.

ответчиков ФИО10, Данилина В.Н., Решетникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльникова А.М. к ФИО10, Данилину В.Н., Решетникову В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, признании незаконным исключения из членов кооператива, о признании незаключенным и неисполненным договора купли-продажи гаража, истребовании из незаконного владения гаража и по встречному иску Решетникова В.В. к Скрыльникову А.М. о признании фактически состоявшимся и исполненным договор купли-продажи гаража, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Скрыльников А.М. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО10, Данилину В.Н., Решетникову В.В., и просил устранить препятствия в пользовании гаражом ФИО10, обязав Решетникова В.В. освободить гараж и передать ключи, признать незаконным исключение из членов ФИО10, по тем основаниям, что истец является собственником данного гаража и членом кооператива ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Данилину В.Н. доверенность на продажу гаража, по утверждению Данилина В.Н. он гараж не продавал и лишь в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.Н. подал председателю ФИО10 заявление об исключении из членов ФИО10 в связи с его продажей, а Решетников <данные изъяты> в тот же день подал заявление председателю ФИО10 о приеме его в члены ФИО10 в связи с покупкой гаража. Поскольку денег истец от Данилина В.Н. не получал, Данилин В.Н. вышел за пределы полномочий по доверенности, т.к. не был уполномочен от своего имени подавать заявление об исключении из членов кооператива, то просит иск удовлетворить.

При рассмотрении гражданского дела Скрыльниковым А.М. были поданы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования о признании несостоявшимся и не исполненным договора купли-продажи гаража в ФИО10 (л.д. 170-172), в последующем незаключенным и неисполненным договор купли-продажи гаража, истребовании гаража из незаконного владения Решетникова В.В. по тем основаниям, что на момент совершения сделки правоустанавливающие документы на гараж отсутствовали, равно как и государственная регистрация права собственности; документы в подтверждение заключенного договора купли-продажи противоречат положениям статей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяют идентифицировать гараж (л.д. 170-172; 219-220).

Со стороны Решетникова В.В. подан встречный иск к Скрыльникову А.М. о признании фактически состоявшимся и исполненным договор купли-продажи гаража в ФИО10, признании права собственности на гараж в ФИО10 по тем основаниям, что был заключен договор купли-продажи, уполномоченным и надлежащим лицом являлся Данилин В.Н., действующий на основании доверенности, выданной Скрыльниковым А.М.; договор купли-продажи был заключен в письменной форме и исполнен Решетниковым В.В. с выплатой 330000 рублей продавцу (л.д. 60-62).

В судебном заседании Скрыльников А.М. просит удовлетворить первоначальный иск и последний уточненный иск, по основаниям изложенным в данных исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что в конце лета и начале осени Данилин В.Н. возвратил ему подлинник доверенности и свидетельство о праве собственности на гараж, сказав, что гараж в настоящий момент продавать не надо, гараж он сдал в аренду, и Скрыльников А.М. от Данилина В.Н. получал арендную плату исходя из размера 1000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ Скрыльников А.М. узнал, что гараж продан, и обратился с заявлением в правоохранительные органы. Просит отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку договор купли-продажи не может считаться заключенным, и деньги за продажу гаража он не получал.

Решетников В.В. возражает против удовлетворения иска Скрыльникова А.М., просит удовлетворить встречный иск по изложенным основаниям и письменным возражениям на иск истца, дополнительно пояснив, что он желал приобрести гараж в ФИО10 по месту своего жительства, обратился в правление ФИО10 и главный бухгалтер дала номер телефона лица, продававшего гараж в данном кооперативе. В последующем произошла встреча, он осмотрел гараж, договорились о цене в сумме 330000 рублей, подписали документы в правлении кооператива о продаже гаража и по членству в кооперативе, на следующий день Решетников В.В. с банковской карты и вклада в банке перечислил на банковскую карту Данилина В.Н. сумму в размере 330000 рублей, ему были переданы ключи от гаража, после сделки он пользуется гаражом по назначению, несет расходы по членским взносам.

В судебном заседании был допрошен Данилин В.Н, пояснивший суду, что ему была Скрыльниковым А.М. выдана доверенность на отчуждение гаража, государственную регистрацию права собственности. Действуя на основании выданной доверенности им был заключен договор купли-продажи гаража с Решетниковым В.В. Перед заключением договора и получением денег от Решетникова В.В. он уведомил Скрыльникова А.М. о покупателе, с которым согласовали цену гаража в 330000 рублей. Скрыльников А.М. не возражал против данной цены гаража. На следующий день, после оформления в ФИО10 документов по купле-продаже гаража Решетников В.В. снял деньги с сберегательной книжки и банковской карты с зачислением на банковскую карту Данилина В.Н. в сумме 330000 рублей и 2000 рублей, которые он уплатил кооперативу за Решетникова В.В. в качестве вступительного взноса. После того, как Данилин В.Н. получил документы, подтверждающие право собственности Скрыльникова А.М., он передал их последнему, чтобы завершить куплю-продажу гаража. Деньги Скрыльникову А.М. Данилин В.Н. передал двумя частями: в пределах 40000 рублей племяннику Скрыльникова А.М. по его поручению, а оставшуюся сумму в момент передачи документов на гараж без оформления расписки. Данилин В.Н. отрицает, что гараж был сдан Решетникову В.В. в аренду.

В судебное заседание не явился представитель ФИО10 при надлежащем извещении. В предыдущих судебных заседаниях председатель кооператива Серезевский В.Г. суду пояснил, что Данилин В.Н. действовал со стороны продавца на основании доверенности, в его присутствии оформлялись и подписывались заявления, расписки по продаже гаража, после чего официально членские взносы оплачивал Решетников В.В., который значится членом кооператива, но решения общего собрания по исключению Скрыльникова А.М. и приеме Решетникова В.В. не проводилось. Серезевский В.Г. также пояснял, что Скрыльников А.М. приходил в кооператив ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии члена кооператива ФИО8 говорил, что ему известно о продаже гаража, но Данилин В.Н. передал ему не все деньги от продажи гаража.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, обозрев отказной материал, суд находит, что встречный иск Решетникова В.В. подлежит удовлетворению, а в иске Скрыльникова А.М. - отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 2 статьи 1 настоящего Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно статье 156 настоящего Кодекса к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу статьи 155 настоящего Кодекса односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скрыльников А.М. выдал нотариально удостоверенную генеральную доверенность Данилину В.Н. по вопросу подготовки и получения документов, в том числе, для отчуждения, государственной регистрации права собственности на гараж ФИО10, <адрес>, получении свидетельства о государственной регистрации права собственности, назначении время сделки и продажи в установленном законом порядке вышеуказанного гаража на условиях и за цену по его усмотрению, подписании договора купли-продажи, передаточного акта, заключении предварительного договора, получении причитающихся денег, подачи заявления о прекращении и переходе права собственности, в том числе, и с правом расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д. 11).

Следовательно, выданная Скрыльниковым А.М. доверенность является односторонней сделкой, поскольку для ее выдачи достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (п. 2 ст. 154 ГК РФ). К выдаче доверенности как к односторонней сделке в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах (гл. 21 - 26 ГК) и о договорах (гл. 27 - 29 ГК), поскольку это не противоречит одностороннему их характеру и существу сделки.

Из содержания и объема полномочий, которыми Скрыльников А.М. наделил Данилина В.Н., следует, что доверенность была выдана на продажу конкретного недвижимого имущества – гаража ФИО10, <адрес>, на условиях и за цену по усмотрению Данилина В.Н. и совершение юридических действий, связанных с данным поручением.

При этом Скрыльников А.М. не оспаривал выданную им доверенность на имя Данилина В.Н.

Довод Скрыльникова А.М. в части того, что Данилин В.Н. вышел за пределы своих полномочий по доверенности в части подачи заявления об исключении из членов кооператива суд находит несостоятельным, поскольку в доверенности полномочия по отчуждению гаража определены конкретно. Во исполнение данного полномочия Скрыльников А.М. наделил Данилина В.Н. правом совершения любых юридических действий, в том числе, и в любых организациях и учреждениях.

Поэтому выданная Скрыльниковым А.М. Данилину В.Н. доверенность отвечает действующему законодательству, не оспорена истцом по настоящему делу и позволила по воле истца Скрыльникова А.М. продать принадлежащий ему на праве собственности гараж Решетникову В.В. с получением денежных средств за продажу гаража продавцом в лице уполномоченного Данилина В.Н.

При этом на момент выдачи Скрыльниковым А.М. доверенности на имя Данилина В.Н. титульным собственником гаража являлся Скрыльников А.М., что наряду с содержанием доверенности подтверждается и пояснениями Скрыльникова А.М., справкой номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Согласно правоустанавливающему документу, представленному на государственную регистрацию права собственности на гараж (л.д. 36, 121), Скрыльников с ДД.ММ.ГГГГ является членом ФИО10, ему принадлежит гараж , расположенный по адресу: <адрес>, паевый взнос выплачен полностью в ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, довод Скрыльникова А.М., что до государственной регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж Данилин В.Н. не вправе был продавать гараж, суд находит не основанным на вышеприведенных нормах права.

Вывод суда согласуется и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива не связан с государственной регистрацией права собственности.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что собственником спорного гаража являлся Скрыльников А.М., последний уполномочил Данилина В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности продать гараж, то сделка по купле-продаже гаража имела место ДД.ММ.ГГГГ между Данилиным В.Н., действующем от имени продавца Скрыльникова А.М., и Решетникова В.В., являвшимся покупателем гаража.

Доводы Скрыльникова А.М. о несоответствии сделки установленной письменной форме договора судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу общих положений, предъявляемых законодателем к письменной форме сделки на основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 162 настоящего Кодекса предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы, сводящиеся к тому, что стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, равно как и к недействительности сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В соответствии со статьей 550 настоящего Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 2 статьи 434 настоящего Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд на основании применения действующего законодательства, с учетом особенностей, свойственных гаражно-строительному кооперативу и формам обмена документами, разработанными и применяемым в кооперативе ФИО10, приходит к выводу, что составленные сторонами сделки документы (л.д. 107-111) и ими подписанные не противоречат положениям части 2 статьи 434, статьи 550, части 2 статьи 421, части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы договора купли-продажи.

Данный вывод суда основан также на системном применении данных положений гражданского законодательства в сочетании с понятием сделки по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенными условиями договора купли-продажи согласно статьям 554, 555 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела и пояснений представителя ФИО10, показаний свидетеля ФИО7, пояснений Решетникова В.В. и Данилина В.Н. следует, что формы документов по оформлению сделки были предоставлены кооперативом, Данилин В.Н. действовал по доверенности от имени собственника гаража Скрыльникова А.М.

Из содержания совместно подписанного сторонами заявления на имя председателя кооператива ФИО10 следует, что стороны сделки подтвердили продажу гаража за номером и осуществленный окончательный расчет между сторонами за продажу гаража (л.д. 107), обменялись документами, поименованными расписками, о продаже гаража номер и получении Данилиным В.Н. от Решетникова В.В. за гараж номер - 330000 рублей и о покупке гаража за номером Решетниковым В.В. с оплатой Данилину В.Н. 330000 рублей (л.д. 109, 110). Одновременно были поданы заявления на имя председателя ФИО10: Данилиным В.Н. об исключении из членов кооператива ФИО10 в связи с продажей гаража и Решетниковым В.В. о приеме в члены ФИО10» в связи с покупкой гаража (л.д. 108, 111).

Из письменных документов, представленных в подтверждение сделки, усматривается, что последние отвечают положениям статьи 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, а именно: гараж ФИО10 являющийся предметом договора купли-продажи, цену гаража на сумму 330000 рублей.

Поэтому суд признаются несостоятельными дополнительные основания иска Скрыльникова А.М., сводящиеся к незаключенности договора в виду отсутствия единого договора купли-продажи между сторонами. Подписанные сторонами сделки документы позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору и не противоречит действующему законодательству.

Довод истца Скрыльникова А.М. об отсутствии передаточного акт не является достаточным для отказа в удовлетворении встречного иска Решетникова В.В., поскольку согласно части 1 статьи 556 настоящего Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из совместно подписанного заявления сторонами сделки (л.д. 107) усматривается, что претензий другу к другу не имеют, и сторонами подтверждается, что гараж был передан Решетникову В.В. и до настоящего времени находится у покупателя.

Возражения Скрыльникова А.М. в части того, что в нарушение статьи 554 настоящего Кодекса не установлено недвижимое имущество, подлежащее передаче, судом отклоняются (л.д. 125), поскольку в документах объектом продажи является гараж за номером в ФИО10, принадлежавший на праве собственности Скрыльникову А.М. Аналогичные сведения содержатся и в правоустанавливающем документе – справке кооператива, представленные на регистрацию.

Установленные судом обстоятельства, представленные доказательства о заключении договора купли-продажи гаража оцениваются судом в сочетании с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действительная воля сторон по сделке была направлена на отчуждение гаража в ФИО10 по договору купле-продаже, что подтверждается выданной Скрыльниковым А.М. доверенностью и поведением сторон на предмет поиска покупателя гаража с представленной кооперативу данной информации. Взаимные обязательства сторон сделки исходя из назначения договора купли-продажи были выполнены с передачей гаража Решетникову В.В. и получением Скрыльниковым А.М. в лице его представителя по доверенности денежных средств за проданный гараж в сумме 330000 рублей. Отсутствие взаимных претензий при продаже гаража удостоверено совместным заявлением сторон сделки в присутствии председателя ФИО10. Письменная форма договора купли-продажи производилась на бланках, которые были разработаны и применялись в ФИО10 заключение договора проходило непосредственно в ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>.. В письменных доказательствах по заключению договора купли-продажи конкретно указывается цель сделки, номер гаража, находящийся в кооперативе ФИО10, цена договора и исполнение с отсутствие претензий. При этом последующее поведение сторон сделки фиксирует правомочия Решетникова В.В. на гараж, выполнение им обязательств перед кооперативом в качестве его члена и то, что Скрыльников А.М. в течение двух лет не проявлял интереса ни к собственности, ни к обязательствам по членским взносам.

Доводы Скрыльникова А.М., что в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ расчет не был произведен сторонами, также не являются основанием для отказа во встречном иске Решетникову В.В., поскольку объективно материалами гражданского дела подтверждается, что на следующий день была произведена оплата за гараж Решетниковым В.В. Данилину В.Н. Из представленных на запрос суда ответов, приложенных чеков выдачи наличных Решетникову В.В. и зачисления на банковскую карту Данилина В.Н. (л.д.261, 209, 210) усматривается, что операция, происходившая ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении , по времени разнится в минуту: в 9 часов 7 минут 9 секунд имело место снятие денежных средств Решетниковым В.В., а зачисление на банковскую карту Данилина В.Н. осуществлено в 9 часов 8 минут 24 секунды. Ответами ФИО43 и опрошенным в судебном заседании специалистом Сбербанка были подтверждены обстоятельства, что данные операции являются самостоятельными операциями по снятию и внесению денежных средств, были совершены именно ДД.ММ.ГГГГ в одном структурном подразделении и исходя из времени операций стороны наличные денежные средства не получали, оформив через оператора их снятие и зачисление через введение пин-кода.

Следовательно, продавец в лице уполномоченного по доверенности лица получил за продажу гаража 330000 рублей, что подтверждается заявлением и распиской сторон сделки, чеками проведения банковской операции и согласуется с пояснениями Решетникова В.В. и Данилина В.Н.

Не получение Скрыльниковым А.М. за продажу гаража данных сумм от Данилина В.Н. не является основанием для отказа во встречном иске Решетникову В.В., поскольку он свои обязательства как покупателя выполнил перед уполномоченным лицом со стороны продавца.

При изложенных обстоятельствах и удовлетворяя встречный иск, суд исходит из разъяснений пункта 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 названного Постановления следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 60 настоящего Постановления предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Кроме того, удовлетворяя встречный иск и отказывая в иске Скрыльникову А.М., суд принимает во внимание, что оснований для истребования из чужого незаконного владения гаража не имеется, поскольку последний выбыл из владения истца по его воле и с его ведома.

Отсутствие оснований для применения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается выданной доверенностью Скрыльниковым А.М. на продажу гаража Данилину В.Н., последующей совершенной сделкой на основании данной доверенности по просьбе и с ведома Скрыльникова А.М., позицией истца Скрыльникова А.М.

Так, основания иска Скрыльникова А.М., изложенные в первоначальном исковом заявлении в части того, что он не давал полномочий Данилину В.Н. на продажу гаража, не получал от него каких-либо денег, носят непоследовательный характер в сравнении с объяснениями Скрыльникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по отказному материалу.\

Из данных объяснений истца усматривается, что два года назад в беседе с Данилиным В.Н. сообщил последнему о своем намерении продать гараж. Через некоторое время Данилин В.Н. позвонил ему и сообщил, что нашел покупателя за 250000 рублей. Скрыльников А.М. отказался, поскольку считал, что гараж стоит больше. Данилин В.Н. предложил сдавать в аренду гараж за 1000 рублей в месяц, и Скрыльников А.М. согласился. Данилин В.Н. ежемесячно передавал за аренду гаража наличные денежные средства.

Из пояснений истца при рассмотрении гражданского дела следует (л.д. 147), что именно Данилин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ при передаче документов в подтверждение права собственности на гараж посоветовал Скрыльникову А.М. гараж не продавать, а сдать в аренду, и арендную плату он получал не ежемесячно, а периодически разными суммами от Данилина В.Н. из расчета 1000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, с несением расходов по членским взносам на арендотора.

Согласно показаниям Данилина В.Н. он уведомил Скрыльникова А.М. о покупателе и о цене за продажу гаража в сумме 330000 рублей, и Скрыльников А.М. был согласен.

Несмотря на противоречия в пояснениях между продавцом и его представителем по обстоятельствам, предшествующим сделке в части одобрения или неодобрения Скрыльниковым А.М. продажи гаража за сумму 250000 рублей или 330000 рублей, суд исходит, что значимым обстоятельствам является тот факт, что Скрыльников А.М. был уведомлен Данилиным В.Н. о покупателе, с которым согласовал цену продажи гаража, и Скрыльников А.М. не совершил действий по отзыву или прекращению действия доверенности, выданной на имя Данилина В.Н.

Кроме того, об осведомленности Скрыльникова А.М. о состоявшейся продаже гаража пояснял со слов истца представитель ФИО10 Серезевский В.Г. (л.д. 150), свидетель ФИО8 (л.д. 182-183).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выбытии спорного гаража из владения собственника по его воле, и не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В иных требованиях истца суд отказывает с учетом удовлетворенного встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Скрыльникова А.М. к ФИО10, Данилину В.Н., Решетникову В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, признании незаконным исключения из членов кооператива, о признании незаключенным и неисполненным договора купли-продажи гаража, истребовании из незаконного владения гаража.

Встречный иск Решетникова В.В. к Скрыльникову А.М. о признании фактически состоявшимся и исполненным договор купли-продажи гаража, признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать заключенным и исполненным договор купли-продажи гаража ФИО10, расположенный по адресу: <адрес> между Решетниковым В.В. и Данилиным В.Н., действующим в интересах Скрыльникова А.М.

Признать право собственности за Решетниковым В.В. на гараж за номером площадью 43 квадратных метра, расположенный на первом этаже по адресу: <адрес>, ФИО10.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200