Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кобзевой И.В., при секретаре Баркаловой Ю.В. с участием прокурора Семенова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страховой Инны Александровны к муниципальному автономному учреждению городского округа город <данные изъяты> «Городская аварийно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ : Страхова И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, она работала в муниципальном унитарном предприятии «Городская аварийная служба», которое с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в муниципальное автономное учреждение городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Страхова И.А. указывает, что уволена незаконно, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она получила предложение о вакансиях, из которых выбрала вакансию инженера службы спасения и инженера, однако ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам заседания аттестационной комиссии она не может быть переведена на эти вакантные должности, так как признана не соответствующей квалификации должности инженера, инженера-спасателя. Страхова И.А. указывает, что ей не предлагали пройти спецподготовку и считает решение комиссии необоснованным. Кроме того, ей не была предложена должность начальника смены, а возможно и еще какие-то вакансии, о которых она не знала. Также указывает, что работодатель сократил не весь штат диспетчеров, а лишь две единицы, поскольку два диспетчера Милых Н.В. и Прохоров Н.Л. были приняты на работу по договорам подряда и выполняли работу диспетчеров, хотя она имеет преимущественное право перед ними остаться на рабочем месте, поскольку имеет квалификацию инженера, большой стаж работы в коммунальном хозяйстве, кроме того, в ее семье нет других работающих членов семьи. Считает, что была уволена, т.к. участвовала в коллективном трудовом споре с работодателем. С учетом этого, Страхова И.А. просит суд восстановить ее в должности диспетчера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица Страхова И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Пояснив, что по ее мнению, сокращения штата не было, ее необоснованно не перевели на должность инженера, инженера-спасателя. Также указывает, что ей не предложили вакансию начальника смены. Представители ответчика по доверенности Ашманникова А.В., Трунова Н.В. иск не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, также пояснили, что Страхова И.А. была уволена на законных основаниях, процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, все штатные единицы диспетчеров были сокращены. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской федерации трудового кодекса РФ» Верховный суд указывает, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Статья 180 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8, разъяснил, что к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Страхова И.А. работала в Муниципальном автономном учреждении городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» (ранее МУП <адрес> «Городская аварийная служба») в должности диспетчера (л.д. 10, 11, 12). В соответствии со штатным расписанием предприятия ответчика, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в штате предприятия было 4 должности диспетчера (л.д.86). Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из штата выведены экономист, 4 диспетчера и инженер службы спасения, что подтверждается перечнем изменений к штатному расписанию (л.д.87-89). Приказом муниципального автономного учреждения городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в связи с прекращением договоров с организациями-контрагентами (уменьшением количества обслуживаемой площади), а значит уменьшением объема выполняемых работ из штатного расписания было выведено 4 штатные единицы диспетчеров, которые были сокращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление № о том, что в случае невозможности ее перевода на другую работу трудовой договор с ней будет расторгнут не ранее чем через два месяца с момента уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 36). С данным уведомлением истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в службу занятости населения были направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (л.д.90,91). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Страховой И.А. было направлено предложение о вакансиях, с которыми она ознакомлена, в которых ей было предложено занять одну из 12 предложенных должностей по выбору (л.д. 37,38). Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Страхова И.А. просила перевести ее на имеющиеся вакантные должности инженера на 0,5 ставки и на должность инженера аварийно-спасательной службы на 0,5 ставки (л.д. 31). В целях рассмотрения заявления диспетчера Страховой И.А. была создана аттестационная комиссия, по результатам заседания которой (протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) Страхова И.А. была признана несоответствующей должности инженера и должности инженера-спасателя (л.д. 33). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со Страховой И.А. был расторгнут и она была уволена с должности диспетчера по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников) (л.д. 41). С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе. Страхова И.А. указывает, что она необоснованно признана несоответствующей выбранным ею вакансиям. Однако данные доводы суд не может принять во внимание, т.к. согласно должностной инструкции инженера, утвержденной директором МАУ ГО <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность инженера назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы в должности инженера не менее трех лет. Согласно копии трудовой книжки, Страхова И.А. не имеет данного стажа (л.д. 14), что не оспаривалось самой истицей. Согласно должностной инструкции инженера-спасателя МАУ ГО <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба», утвержденной директором МАУ ГО <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» ДД.ММ.ГГГГ, квалификационным требованием является высшее образование и специальная подготовка по установленной программе. Согласно п. 5.3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей на территории <адрес>» к спасателям предъявляются специальные квалификационный требования: Квалификация "спасатель" присваивается гражданину, прошедшему обучение по программам подготовки спасателей и аттестованному на проведение аварийно-спасательных работ. Квалификация "спасатель 3-го класса" присваивается спасателю, имеющему стаж работы спасателем не менее двух лет и подтвердившему классность в ходе аттестации. Квалификация "спасатель 2-го класса" присваивается спасателю, имеющему стаж работы спасателем 3-го класса не менее двух лет и подтвердившему классность в ходе аттестации. Квалификация "спасатель 1-го класса" присваивается спасателю, имеющему стаж работы спасателем 2-го класса не менее двух лет и подтвердившему классность в ходе аттестации. В соответствии с п. 6.1.1. Положения, для первичной (внеочередной) аттестации в комиссию предоставляются следующие документы: карта зоны действия; план обслуживаемого объекта; основные характеристики потенциально опасных объектов, территорий, где планируется использовать аварийно-спасательную службу, аварийно-спасательное формирование и виды прогнозируемых чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий на них; перечень видов работ, к выполнению которых аттестуется аварийно-спасательная служба, аварийно-спасательное формирование; копия положения (устава), организационно-штатная структура аварийно-спасательной службы, аварийно-спасательного формирования, ведомость укомплектованности личным составом; выписка из регистрационного реестра (о прохождении аттестации спасателей аварийно-спасательной службы, аварийно-спасательного формирования); документы о наличии и состоянии оперативного автотранспорта, другой техники и имущества; данные об учебно-материальной базе (наличие специальных классов, их оснащение, схема учебного городка, место его размещения); данные о профессиональной подготовке спасателей в межаттестационный период (планы подготовки, программы, расписания занятий, оценочные ведомости приема экзаменов и зачетов по физической и профессиональной подготовке). Таким образом, из-за отсутствия специальной подготовки квалификация истицы не соответствует должности инженера-спасателя, в связи с чем, выводы аттестационной комиссии являются обоснованными. Довод истицы о том, что она не присутствовала на заседании аттестационной комиссии, что является нарушением ее прав, суд также не может принять во внимание, как основание для ее восстановления на работе, т.к. в действующем законодательстве отсутствует норма, регулирующая порядок проведения заседания аттестационной комиссии, данный порядок устанавливается локальными документами учреждения, следовательно, данные доводы истицы являются необоснованными. Кроме того, по телефону истица приглашалась на заседание аттестационной комиссии, но не явилась на него, что не оспаривалось истицей. Более того, присутствие истицы на заседании аттестационной комиссии никак не могло повлиять на решение комиссии, т.к. она располагала всеми необходимыми для принятия решения документами. Страхова И.А. также указывает, что ответчиком не была предложена ей в качестве вакантной должности должность начальника смены. Согласно Должностной инструкции начальника смены, утвержденной директором Муниципального автономного учреждения городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника смены назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по оперативному управлению производством не менее 5 лет. Согласно копии трудовой книжки истицы, данного стажа у нее не имеется. Кроме того, ответчик правомерно не предложил истице данную должность, поскольку данная должность не являлась вакантной, что не оспаривалось истицей. Работодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации неоднократно были предложены истице иные вакантные должности в той же организации (л.д.37,38), некоторые истице не подошли по квалификации, на другие она не согласилась, что не оспаривалось истицей. Страхова И.А. в качестве основания незаконности своего увольнения указывает, что несмотря на то что были сокращены четыре должности диспетчера, двое из них Милых Н.В. и Прохоров Н.Л. продолжали работать у ответчика по договорам подряда, выполняя работу диспетчеров. Как следует из материалов дела, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, вместе с истицей по сокращению штата работников были уволены Господарикова О.В., Милых Н.В.; Прохоров Н.Л. был уволен по собственному желанию, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности (л.д. 41,111,112). Все эти граждане прекратили свои трудовые отношения с ответчиком, им были выплачены выходные пособия (л.д.117,178-181). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Милых Н.В. и Прохоровым Н.Л. были заключены договоры подряда, которые на основании дополнительных соглашений были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 78, 79, 80, 81). Согласно графиков работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Милых и Прохорова входили лишь осмотр и обследование социальных учреждений (л.д. 186-189). Таким образом, факт заключения с данными работниками договоров подряда не является доказательством того, что они не были сокращены. Напротив тот факт, что их сокращение произведено, подтверждается вышеуказанными приказами и произведенными выплатами пособия. Как следует из пояснений истицы, диспетчером ведутся два журнала учета заявок, именно в этих журналах и были сделаны записи Милых и Прохоровым после их увольнения, что свидетельствует о том, что после сокращения они продолжали работать в должности диспетчеров. Вместе с тем, из обозренного в судебном заседании журнала заявок начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета заявок № начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ записей под фамилией Милых и Прохорова сделано не было. Доводы истицы о том, что в одном из журналов записи сделаны ДД.ММ.ГГГГ почерком Милых, а ДД.ММ.ГГГГ – Прохорова не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. эти записи были сделаны без указания фамилии лица, их производившего. Милых и Прохоров неоднократно вызываемые в качестве свидетелей, в судебное заседание не являлись и никаких пояснений по данному обстоятельству не дали. Кроме того, как следует из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля главного инженера Перфирьева Ю.М., Милых и Прохоров в период работы по договорам подряда не выполняли работу диспетчеров, они лишь обследовали социальные учреждения и передавали ему информацию. После сокращения в диспетчерской остался лишь начальник смены, возможно Милых и Прохоров иногда записывали заявки в журнал вместо начальника смены по его просьбе. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы Господарикова О.В. пояснила, что на собрании руководством было предложено написать заявление на 0,5 ставки, однако она отказалась, в виду отсутствия приказа, после чего она и истица были уволены. При этом, Страхова И.А. на собрании не присутствовала. Однако, данные обстоятельства суд не может расценивать как дискриминацию прав истицы или наличие коллективного трудового спора, т.к. эти доводы истицы не подтверждены в суде. Напротив, судом установлено, что на предприятии ответчика имело место сокращение всего штата диспетчеров, а не только истицы, сокращение всех диспетчеров фактически состоялось, поэтому какого-либо предвзятого отношения к истице со стороны работодателя суд не усматривает. Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что возможно ей не были предложены какие-то вакансии, о которых она не знала, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, судом исследовалась подлинная книга приказов, установлено, что в период со дня предупреждения истицы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ открылась вакансия автослесаря в связи с увольнением Зенищева П.Ю., данная вакансия предлагалась истице согласно уведомлениям. ДД.ММ.ГГГГ на работу принята временно Добросоцкая А.В. на должность экономиста. Но данная должность не могла быть предложена истице из-за отсутствия квалификации для исполнения обязанностей экономиста (л.д. 99,100). Другие вакансии не открывались в спорный период. На основании изложенного, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, судом исследованы и установлено, что сокращение штата работников, в частности должности диспетчеров имело место и фактически были сокращены все диспетчеры, процедура увольнения истицы произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истицы при увольнении нарушены не были, исковые требования Страховой И.А. являются не обоснованными, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В иске Страховой Инны Александровны к муниципальному автономному учреждению городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья