Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страховой Инны Александровны к муниципальному автономному учреждению городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов,

УСТАНОВИЛ :

Страхова И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» о взыскании заработной платы, индексации денежных средств, компенсации морального вреда. Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с МАУ «Городская аварийно-спасательная служба» в ее пользу недополученные денежные средства, заработанные ею за сентябрь 2010 года в сумме 14897,16 руб., взыскать компенсацию морального вреда вследствие задержек зарплат, несвоевременной выплаты компенсации за задержку зарплат в размере 25000 руб., обязать ответчика начислить и выплатить ей компенсацию за задержку заработной платы за период май-июнь 2010 года и за задержку авансовых выплат за период январь-ноябрь 2010 года, обязать ответчика выплатить проиндексированные суммы задержанной зарплаты из-за их обесценивания вследствие инфляции за период июль-декабрь 2010 года в размере 560,95 руб., обязать ответчика компенсировать средства, потраченные на лекарства и на прибор для измерения давления в размере 812,1 руб.

В обоснование заявленных требований Страхова И.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, она работала в муниципальном унитарном предприятии «Городская аварийная служба», которое с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в муниципальное автономное учреждение городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Страхова И.А. указывает, что с мая 2010 года имели место задержки выплат заработной платы. В сентябре 2010 года она кроме работы диспетчера, которая являлась ее прямой обязанностью, выполняла также работу оператора диспетчерской, замещая отсутствующих на время отпуска двух операторов диспетчерской из другой смены, согласно приказу № – к от ДД.ММ.ГГГГ, при этом совмещение должностей ей не оплатили, а оплатили как совместительство в однократном размере. Также считает, что исполнение обязанностей оператора ей должны оплатить в двойном размере как работу в выходные дни, т.к. она работала оператором в свои выходные дни. Страхова И.А. также указывает, что заработную плату за сентябрь 2010 года ей выплатили ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежная компенсация ей также не была выплачена. В результате задержек выплат она и ее семья оказались в тяжелом материальном положении, таким образом, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания и физические страдания, выразившиеся в повышении артериального давления.

Впоследствии истица не поддерживала исковые требования в части индексации сумм задержанной заработной платы за период с июля по декабрь 2010 года и выплате компенсации за задержку заработной платы за период с мая по июнь 2010 года и авансовых выплат за период с января по ноябрь 2010 года.

В судебном заседании истица Страхова И.А. поддержала заявленные исковые требования в части взыскания с МАУ ГО <адрес> ГАСС в ее пользу недополученных денежных средств, заработанных ею за сентябрь 2010 года в сумме 14897,16 руб., а также взыскания компенсации морального вреда вследствие задержек зарплат, несвоевременной выплаты компенсации за задержку зарплат в размере 25000 руб., обязании ответчика компенсировать средства, потраченные ею на лекарства и прибор для измерения давления в размере 812,1 руб.

Представители ответчика по доверенностям Трунова Н.В., Амшанникова А.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истицей пропущен срок для обращения в суд. Также пояснили, что истица в сентябре 2010 года исполняла обязанности оператора в связи с отсутствием Галкиной Е.И. Работа по должности оператора ей была оплачена в размере 100%, двойная оплата не предусмотрена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Страхова И.А. работала в Муниципальном автономном учреждении городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» (ранее МУП <адрес> «Городская аварийная служба») в должности диспетчера (л.д. 27, 28, 29).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Страхова И.А. была уволена в связи с сокращением штата, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6, 12).

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру Страховой И.А. было поручено выполнение дополнительной работы оператора диспетчерской с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ежегодным отпуском оператора диспетчерской Галкиной Е.И. со 100% доплатой от оклада оператора диспетчерской (л.д. 26). При этом в приказе указана фамилия еще и Воробьевой В.И.

Представителями ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинах указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В данном случае недополученная, по мнению истицы, заработная плата за сентябрь 2010 года не была начислена Страховой И.А. работодателем, поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой прав должно исчисляться с момента получения зарплаты за спорный период, т.е. с того момента как истица узнала о нарушении своего права. Зарплата за сентябрь 2010 года истице перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.23), выпиской из лицевого счета истицы (л.д.7) и не оспаривалось представителями ответчика. Исковое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения зарплаты трехмесячный срок для обращения в суд Страховой И.А. не пропущен. В связи с этим, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика относительно пропуска истицей трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работы. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле - и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2010 года истица помимо исполнения своих обязанностей диспетчера, предусмотренных трудовым договором, исполняла с ее согласия обязанности временно отсутствующего работника – оператора Галкиной Е.И., что подтверждается служебной запиской (л.д.25), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), которым была предусмотрена 100% оплата от оклада оператора. С данным приказом Страхова И.А. была ознакомлена и согласна, о чем расписалась в приказе. Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 года, истицей отработано 169 часов (из них 62 ночных) диспетчером и 138 часов (из них 48 ночных) оператором диспетчерской (исполнение обязанностей временно отсутствующего работника) (л.д.21-22).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер организации Фролова Г.С., пояснила, что Страхова И.А. замещала одного человека – оператора Галкину Е.И. В приказе была допущена техническая ошибка, при печатании приказа не убрали из текста фамилию Воробьева В.И., но за нее истица не работала. Страховой И.А. были выплачены все начисленные денежные средства за диспетчера и за оператора, а также ночные часы в размере 100% от оклада по двум этим должностям.

В судебном заседании установлено, что Воробьева В.И. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу (л.д.75), поэтому весь сентябрь истица не могла замещать Воробьеву В.И. Страхова И.А. не оспаривала тот факт, что за Воробьеву В.И. она не исполняла обязанности, в приказе допущена ошибка. Кроме того, исходя из табеля учета рабочего времени следует, что в сентябре 2010 года Страхова И.А. исполняла свои непосредственные обязанности диспетчера и обязанности временно отсутствующего оператора Галкиной Е.И. (л.д.21-22).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за выполнение дополнительной работы, в связи с исполнением обязанностей временно отсутствующих работников было установлено произвести доплату за сентябрь 2010 года Страховой И.А. за 138 часов, в том числе 48 ночных в размере 100% в связи с отпуском оператора диспетчерской Галкиной Е.И. (л.д. 76). Истице была произведена оплата труда по должности диспетчера за сентябрь 2010 года и по должности оператора за сентябрь 2010 года, с учетом работы в ночные часы, а также начислена ежемесячная премия по двум должностям, что подтверждается расчетным листком (л.д.9), всего за сентябрь ей было начислено 18061,46руб., именно эта сумма ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что истица исполняла обязанности одного оператора в свободное от своей основной работы время, временное исполнение обязанностей оператора было оплачено истице в размере 100% от оклада оператора, т.е. в полном объеме за фактически отработанное время, в рамках действующего законодательства.

Доводы истицы о том, что она исполняла обязанности оператора в свои выходные дни, и в связи с этим эта работа должна оплачиваться в двойном размере, как работа в выходные и праздничные дни, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Стороны до начала исполнения истицей обязанностей отсутствующего оператора договорились об оплате труда по этой должности в размере 100% от оклада оператора, о чем указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена и согласна, что соответствует требованиям ст. 151 ТК РФ. За работу в субботу и воскресенье, определенную в графике сотрудника в качестве рабочего дня, работа которого носит сменный характер, заработная плата выплачивается в одинарном размере.

Согласно ст. 111 ТК РФ у работодателей приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

То есть, при сменном графике работы выходные могут предоставляться не только в субботу и воскресенье, но и в другие дни недели. Поэтому если в соответствии с графиком работы смена работника выпадает на субботу, воскресенье или на праздничный день, этот день считается обычным рабочим днем. Следовательно, за него начисляется заработная плата в обычном, а не в повышенном размере. В данном случае организация ответчика, являясь аварийной службой, приостановка работы которой невозможна, устанавливает работу сотрудников в соответствии с графиками, работа исполняется сутки, потом следуют выходные дни. Поэтому работодатель не обязан соблюдать правила привлечения к работе в выходной день, в том числе, производить оплату в повышенном размере, т.к. графиком предусмотрена работа в общепринятые выходные дни, что соответствует нормам ст.ст. 111, 113 ТК РФ.

Как следует из материалов дела письменного согласия истицы на работу в выходные дни не истребовалось, распоряжения об этом работодатель не издавал, по инициативе работодателя истица не привлекалась к работе в выходные дни. Страхова И.А. замещала отсутствующего работника по своему желанию в соответствии с графиком работы оператора, что не оспорено ею в судебном заседании, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу недополученных денежных средств за сентябрь 2010 года в сумме 14897,16 руб., т.к. нет оснований для повышенной оплаты за исполнение истицей обязанностей оператора. Правильность расчета выплаченной заплаты за сентябрь 2010 года по должности оператора, исходя из 100% оплаты от оклада оператора, истица не оспаривала.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что организацией – ответчиком в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года заработная плата сотрудникам, в том числе Страховой И.А. выплачивалась несвоевременно. В связи с этим, истице была начислена и выплачена денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 432,94руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 24). В судебном заседании истица не поддержала требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации несвоевременно выплаченной заработной платы. Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой зарплаты в указанный период, в том числе и зарплаты за сентябрь 2010 года, Страхова И.А. поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000руб. Истица указывает, что несвоевременными выплатами денежных средств, ей были причинены нравственные и физические страдания. В частности, у нее повысилось артериальное давление и ей был поставлен диагноз «гипертония». Кроме того, Страхова И.А. указывает, что ее семья была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку она одна воспитывает сына, который является студентом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истицы, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя их требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, при этом суд учитывает, что истица, работая, рассчитывала своевременно получать вознаграждение за свой труд. Однако за период с июня по декабрь 2010 года ей заработная плата выплачивалась несвоевременно, в связи с чем, она и ее семья испытывали материальные затруднения. Определяя размер компенсации морального вреда, вместе с тем, суд учитывает, что задержки выплаты зарплат не имели длительный характер, задержки выплат допускались на непродолжительные периоды (л.д.35).

Что касается требований Страховой И.А. о взыскании с ответчика расходов, произведенных ею на приобретение лекарств и прибора для измерения давления в сумме 812,1 руб., то суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в этой части, поскольку истицей не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между произведенными расходами и необходимость их приобретения именно в результате действий ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с муниципального автономного учреждения городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» в пользу Страховой Инны Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Страховой И.А. отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья