Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коммерческого банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Пустовалову Сергею Александровичу, Дехтярь Анне Владимировне, Пустовалову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк <данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к Пустовалову С.А., Дехтярь А.В., Пустовалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ <данные изъяты>» (ЗАО) (Кредитор) и Пустоваловым С.А. (Заемщик) был заключен договор КД № № о предоставлении кредита физическому лицу, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ <данные изъяты> (ЗАО) (Кредитор) и Дехтярь А.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства ДП №, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты> (ЗАО) (Залогодержатель) и Пустоваловым А.В. (Залогодатель) был заключен договор о залоге ДЗ №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно, автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска серебристого цвета, модель <данные изъяты> № двигателя № идентификационный номер (VIN) №, страна-изготовитель Япония, ПТС <адрес>, государственный номер № залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 585000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита.

Заемщик, начиная с декабря 2010 года, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в срок, установленный графиком погашения кредита, не выполняет.

В адрес ответчиков Банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 502652,96 коп., из которых 500000 руб. – задолженность по основному долгу, 328,77 руб. – задолженность по процентам по основному долгу за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, 657,53 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, 1666,66 руб. – задолженность по пене за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, КБ <данные изъяты> (ЗАО) просит суд взыскать с ответчиков Пустовалова С.А., Дехтярь А.В. в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 502652,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12226,53 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее Пустовалову А.В.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Пустовалова С.А., Дехтярь А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 431029,97 руб., из которых 412497,44 руб. – задолженность по основному долгу, 18532,53 руб. – задолженность по пене, указав, что переданное банку на ответственное хранение транспортное средство, являющееся предметом договора залога, застраховано в <данные изъяты> филиале ОСАО <данные изъяты> выгодоприобретателем по договору страхования является банк. ДД.ММ.ГГГГ Воронежским филиалом СОАО <данные изъяты> банку было перечислено страховое возмещение в сумме 97119 руб. за два дорожно-транспортных происшествия, произошедших в период действия договора залога, также просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 487881 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика Пустовалова А.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста и передачи предмета залога на хранение КБ «<данные изъяты> (ЗАО), в котором он указывает, что наложение ареста исключило его возможность использовать принадлежащий ему автомобиль, кроме того, он несет расходы по оплате штрафной стоянки.

В судебном заседании представители истца Фрадин И.М., Скрипченко И.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их. Заявление об отмене мер по обеспечению иска просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Пустовалов С.А. не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по кредиту, возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортное средство, пояснил, что в ближайшее время погасит задолженность по кредиту.

Ответчики Пустовалов А.В., Дехтярь А.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) (Кредитор) и Пустоваловым С.А. (Заемщик) был заключен договор КД № № (л.д. 16-20), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке за пользование кредитом 18% годовых (п. 1.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) (Кредитор) и Дехтярь А.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства ДП № (л.д. 22-25), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с Пустоваловым С.А. перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору КД № № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Датой предоставления заемщику кредита является дата выдачи заемщику кредитных средств через кассу кредитора (п. 1.3 Кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. При этом погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная со второго месяца действия настоящего договора, равными частями (п. 1.7 ). Окончательная дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, с декабря 2010 года нарушает сроки по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный графиком погашения кредита, платежи не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 121-122).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиалом СОАО «<данные изъяты> где застраховано транспортное средство, являющееся предметом договора о залоге и находящееся на ответственном хранении у истца на счет филиала КБ № ЗАО в <адрес>, который является выгодоприобретателем по договору страхования, было перечислено страховое возмещение за два дорожно-транспортных происшествия, произошедших в период действия договора залога на общую сумму 97119 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями №, 75 (л.д. 115, 116)

В силу п. 5.2 кредитного договора, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае, если заемщик просрочил срок возврата части кредита и уплату причитающихся кредитору процентов.

Как следует из материалов дела, заемщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 42-43, 46-47), однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора КД № 2010/16/330 от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителя суммы основного долга в размере 412497,44 рублей подлежат удовлетворению.

При этом данная сумма задолженности не оспаривалась ответчиками. На сегодняшний день окончательный срок исполнения обязательств, предусмотренный кредитным договором, истек, задолженность не погашена.

В силу п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком просроченных обязательств по платежам.

Согласно представленному истцом расчету с ответчиков подлежит взысканию неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18532,53 руб. (л.д. 121). Данная сумма не оспаривалась ответчиками.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком <данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) (Залогодержатель) и Пустоваловым А.В. (Залогодатель) был заключен договор о залоге ДЗ № (л.д. 27-35), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска серебристого цвета, модель <данные изъяты> № двигателя № идентификационный номер (VIN) №, страна-изготовитель Япония, ПТС <адрес>, государственный номер №, принадлежащий залогодержателю на праве собственности, заложенное имущество находится у залогодателя (п. 1.2), залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 585000 рублей (п. 1.5). Договор залога составлен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Пустоваловым С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в заем 500000руб. (п.1.1).

На основании п. 3.2 договора о залоге, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае требования досрочного погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора, залогодержатель имеет право удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования в том объеме, в котором обязательства по кредитному договору существуют на момент взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В адрес ответчика Пустовалова А.В. направлялось требование о нарушении заемщиком сроков возврата кредита (л.д. 44-45), однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания в его пользу на заложенное по Договору о залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Пустовалову А.В., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 481890 руб. согласно представленного отчета №-ра ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства (автомобиль легковой <данные изъяты> года изготовления, ПТС № №) (л.д. 72-110).

Согласно п. 2.2 договора залога залогодатель обязан принять все возможные меры, необходимые для сохранения предмета залога, включая плановое ТО и осуществление ремонта, не допускать снижения общей стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании ответчиком Пустоваловым С.А., который фактически эксплуатировал автомобиль, являющийся предметом залога, не оспаривался тот факт, что автомобиль был участником ДТП, получил технические повреждения, после ДТП не ремонтировался. Учитывая, что с момента заключения договора залога прошло более шести месяцев, заложенное транспортное средство эксплуатировались все это время, было повреждено в ДТП, его остаточная рыночная стоимость на сегодняшний день уменьшилась по сравнению с залоговой стоимостью. Банком представлен в суд отчет независимого оценщика о стоимости транспортного средства, принадлежащего ответчику, в соответствии с которым стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет 481890руб. Ответчиками не оспаривалась стоимость предмета залога, определенная специалистами, иных доказательств о стоимости заложенного имущества на сегодняшний день ответчиками не представлено, представленный истцом отчет специалиста не опровергнут в судебном заседании, поэтому в качестве начальной продажной стоимости предмета залога суд учитывает именно сумму в размере 481890руб.

Что касается заявления Пустовалова А.В. об отмене мер по обеспечению иска, то суд приходит к следующему. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения гражданского иска был наложен арест на вышеуказанный автомобиль и транспортное средство было передано на ответственное хранение филиалу Коммерческого банка «<данные изъяты> (ЗАО) в <адрес>.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, установлено, что платежи по кредиту заемщиком не производились, задолженность по кредиту не погашена, хотя срок исполнения обязательства истек, настоящим решением обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога. Кроме того, меры по обеспечению иска не подлежат отмене, т.к. залогодатель не исполняет свои обязательства по договору, не принимает меры по сохранению стоимости заложенного имущества. Установлено, что автомобиль был участником ДТП, получил технические повреждения, не отремонтирован после ДТП, поэтому отмена мер по обеспечению иска может привести к еще большему снижению стоимости заложенного имущества, что нарушит права взыскателя. Права ответчиков мерами по обеспечению иска не нарушаются, при погашении задолженности обращение взыскания на предмет залога может быть прекращено, что предусмотрено договором залога (п.2.3). Доказательств того, что ответчик оплачивает штрафстоянку не представлено, более того, представитель истца пояснил, что автомобиль хранится на стоянке банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Пустовалова С.А., Дехтярь А.В. в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 8226,53 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 4000 руб. с ответчика Пустовалова А.В. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пустовалова Сергея Александровича, Дехтярь Анны Владимировны солидарно в пользу Коммерческого банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) задолженность по договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 029 (четыреста тридцать одна тысяча двадцать девять) рублей 97 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 226 рублей 53 копеек, а всего взыскать - 439 256 (четыреста тридцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка <данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) на заложенное по договору о залоге ДЗ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пустовалову Александру Васильевичу – автомобиль <данные изъяты> года выпуска серебристого цвета, модель <данные изъяты> № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, страна-изготовитель Япония, ПТС <адрес>, государственный номер №, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 481890руб.

Взыскать с Пустовалова Александра Васильевича в пользу Коммерческого банка «<данные изъяты> (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления Пустовалова Александра Васильевича об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста и передачи на хранение Коммерческого банка <данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска серебристого цвета, модель <данные изъяты> № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, страна-изготовитель Япония, ПТС №, государственный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья