РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по заявлению Тюриной Натальи Николаевны и Тюриной Ирины Владимировны

об обжаловании действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов <адрес>,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей Климова А.С. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> Лысенко И.В.,

представителя заинтересованных лиц по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ без номера, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Стародубцева В.В.,

представителя заинтересованного лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чиковой Ж.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г. <адрес> ФИО10, которая замещала судебного пристава-исполнителя О.В. Данилову, по указанию старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко назначила исполнительные действия на 08:00 часов на ДД.ММ.ГГГГ по принудительному вселению Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес> и выдала Климову А.С. соответствующие извещения для его доверителей и для УВД по г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, когда Климов А.С. передавал судебному приставу-исполнителю ФИО10 второй экземпляр извещения о предстоящих исполнительных действиях с отметкой о вручении его сотрудникам УВД города, судебный пристав-исполнитель О.В. Данилова в его присутствии извещала под роспись должника В.Н. Тюрина о предстоящем принудительном вселении, что противоречило части 1 статьи 108 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом должник пытался убедить судебного пристава-исполнителя О.В. Данилову, что необходимо приостановить исполнительное производство, так как по его надзорной жалобе дело истребовано в <адрес> областной суд. А после того, как Климов А.С. сказал, что это не является основанием для приостановления исполнительного производства, и к тому же то дело совершенно другое, Тюрин В.Н. стал заявлять о том, что, скорее всего, он заболеет и ляжет в больницу. В отличие от случаев, указанных в части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или в части, нахождение должника на лечении в стационарном учреждение является лишь случаем, на основании которого исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или в части (часть 2 статьи 40 ФЗ). А может и не быть приостановлено. При этом в силу части 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен в десятидневный срок с момента поступления к нему соответствующего заявления о приостановлении исполнительного производства рассмотреть его и по результатам рассмотрения этого заявления вынести постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства. А учитывая положения части 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства может быть начато на следующий день с момента поступления в РОСП (судебному приставу-исполнителю) соответствующего заявления. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут, когда Климов А.С. с одной из вселяемых (Тюриной И.В.) были недалеко от РОСП по <адрес>, с ним созвонилась О.В. Данилова и пыталась сказать о том, что от Тюрина поступила какая-то телефонограмма. Через несколько минут у здания РОСП судебный пристав-исполнитель О.В. Данилова сказала им, что старший судебный пристав ей запретил производить завтра принудительное вселение. Зайдя в кабинет старшего судебного пристава И.В. Лысенко, последний подтвердил сказанное О.В. Даниловой, но не смог законодательно обосновать свои действия, которые направлены на бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом Климов А.С. уверял старшего судебного пристава в том, что у судебного пристава-исполнителя нет законного основания, не исполнять принудительное вселение в отсутствие должника, так как совершенно очевидно, что должник вводит приставов в заблуждение и специально ложится в стационар, хотя это ничем не подтверждено и не препятствует их вселению. Старший судебный пристав И.В. Лысенко заверил Климова А.С. и Тюрину И.В. в том, что, если к завтрашнему дню от Тюрина В.Н. через кого-либо поступят подтверждающие документы, то они не будут производить принудительное вселение. Они заявили о том, что будут в назначенное время для исполнения принудительного вселения и пристав должен их вселять. В назначенное время для обеспечения содействия принудительного вселения, как это установлено частью 3 статьи 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», на место совершения исполнительных действий прибыли два сотрудника УВД по г. <адрес> участковые инспектора ФИО3 (удостоверение №) и ФИО4 (удостоверение №). В 8 часов 09 минут в присутствии указанных выше сотрудников УВД Климову А.С. на мобильный телефон поступил звонок. Звонил старший судебный пристав И.В. Лысенко, который заявил о том, что вселение не состоится в связи с тем, что нет должника. Данилова О.В. прибудет позже для составления соответствующего акта, где их присутствие не нужно. После чего сотрудники УВД в 08:15 покинули место совершения исполнительных действий. В период времени с 09:33 до 09:40 в кабинете <данные изъяты> РОСП г. <адрес> у Климова А.С. состоялся разговор с судебным приставом-исполнителем О.В. Даниловой, которая отказалась представлять ему какие-либо доказательства, подтверждающие то, что со стороны должника Тюрина В.Н. поступило заявление, и судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительные действия. Учитывая форменные безобразия со стороны старшего судебного пристава Ленинскою РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко и его подчинённого судебного пристава-исполнителя О.В. Даниловой, Климов А.С. тут же обратился в УФССП по <адрес> по телефону доверия, а затем лично, где пытался записаться на приём к главному судебному приставу <адрес> ФИО12 на 18:30 следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ, так как именно по четвергам с 16:00 до 20:00 главный судебный пристав области производит личный приём граждан. При этом он хотел придти совместно со своими доверителями и подготовить письменную жалобу, так как последнее время вышестоящие должностные лица ФССП России и УФССП по <адрес> по надуманным основаниям отказываются рассматривать жалобы по существу, поданные от имени его (Климова А.С.) доверителей по доверенностям, выданным в соответствии с законом, покрывая тем самым произвол и беззаконие своих подчинённых. Исполняющий обязанности главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигоров уверил Климова А.С., что достаточно будет одного его присутствия, так как у него полномочия оформлены надлежащим образом, чему свидетельствуют соответствующие доверенности, только необходимо изложить всё в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигоров в своём кабинете принял у него письменную жалобу на действия и бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко и его подчинённого судебного пристава-исполнителя О.В. Данилову, связанных с принудительным вселением Тюриных, к которой (жалобе) он приобщил ряд документом, в том числе и две копии доверенностей, верность которых была удостоверена им, так как подлинные документы (доверенности) находятся у него, что соответствовало пункту 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст. При этом он настоял на том, чтобы и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигоров дополнительно проверил соответствие заверенных им документов с подлинниками во избежание казусов, которые были ранее. И он собственноручно на копии жалобы Климова А.С. на последней (пятой) странице произвёл отметку «С приёма ДД.ММ.ГГГГ 18:15, расписался и расшифровал свою подпись — (И.М. Вернигоров)». ДД.ММ.ГГГГ Климов А.С. получил из УФССП по <адрес> простое письмо, в котором находились ряд документов, в том числе извещение его в издевательско-уважительной форме о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в рассмотрении жалобы по существу, с приложением копии данного постановления, из которого следует, что жалоба поступила не ДД.ММ.ГГГГ у него на личном приёме, а на следующий день — ДД.ММ.ГГГГ; что им не соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», что согласно пункта 3 части 1 статьи 125 данного Закона является основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчинённости. То есть, якобы им (Климовым А.С.) была к жалобе приложена светокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом вопреки требованиям пункта 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утверждённого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст., что полностью не соответствует действительности, как он изложил выше. Одновременно в конверте простого письма находился второй экземпляр письма и.о. Руководителя УФССП по <адрес> И.М. Вернигорова начальнику отдела -старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко, который (И.М. Вернигоров) теперь уже с уважением к своему подчинённому, который творит совместно со своим подчинённым судебным приставом-исполнителем О.В. Даниловой полнейший произвол, направил рассматривать жалобу Тюриных в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой по исполнению решения суда в отношении Тюрина В.Н. То есть старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко по мнению и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигорова должен сам рассматривать жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя О.В. Даниловой, которой сам же непосредственно руководил и понуждал её к неправомерным действиям. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что судом должны быть признаны неправомерными действия и бездействия вышеперечисленных должностных лиц службы судебных приставов, а также признано неправомерным постановление и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигорова об отказе рассматривать по существу жалобу Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В., подписанную и поданную их представителем в полном соответствии с российским законодательством, и решение суда должно быть направлено для реализации главному судебному приставу Российской Федерации для устранения допущенного нарушения закона со стороны нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов. Просит: 1). Признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой и старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко по непредупреждению должника Тюрина В.Н. в постановлении о взыскании исполнительского сбора о том, что вселение Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес> будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника; 2). Признать неправомерными действия старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко, который отдавал незаконные распоряжения (приказы) судебным приставам-исполнителям ФИО10 и О.В. Даниловой по извещению должника Тюрина В.Н. о предстоящих исполнительных действиях, связанных с принудительным вселением Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов; 3). Признать неправомерным действие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой об извещении должника Тюрина В.Н. о предстоящих исполнительных действиях, связанных с принудительным вселением Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес>, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 08:00; 4). Признать неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой совершать ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов исполнительные действия по вселению Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес>; 5). Признать неправомерным действия старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко, который препятствует судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> РОСП г. <адрес> своими незаконными распоряжениями (приказами) исполнять должным образом свои должностные обязанности, связанные с вселением Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес>; 6). Признать неправомерным постановление и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигорова от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении по существу жалобы Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. на действия и бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко и подчинённого судебного пристава-исполнителя О.В. Даниловой, подписанной и поданной их представителем по доверенности А.С. Климовым на личном приёме и принятой непосредственно и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигоровым; 7). Признать неправомерными действия и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигорова по направлению жалобы Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. на действия и бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко и подчинённого судебного пристава-исполнителя О.В. Даниловой, которые (действия и бездействия) неразрывно связаны, подписанной представителем по доверенностям А.С. Климовым и поданной им на личном приёме и принятой непосредственно и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигоровым, — старшему судебном приставу <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко для рассмотрения в части, касающейся обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой, чьи неправомерные распоряжения (приказы) она исполняла; 8). Обязать главного судебного пристава Российской Федерации в полном объеме устранить допущенные нарушения закона со стороны нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов при исполнении исполнительного документа, связанного с вселением Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по <адрес>, а также при рассмотрении жалоб в порядке подчинённости.

Кроме того, Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> и подчинённого судебного пристава-исполнителя, постановления, действия и бездействия и.о. главного судебного пристава <адрес>. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ представителем Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. по доверенности Климовым А.С., было получено соответствующее определение о подготовке и назначению дела к судебному разбирательству. Следом, на приёме у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой, он ознакомился с исполнительным производством, произвёл его полное фотографирование с помощью цифрового фотоаппарата <данные изъяты> в том состоянии, в котором оно находилось (не прошитое, не пронумерованное, соответственно без описи, все документы собраны в обратном порядке) и получил ряд копий документов, которые были нагло сфабрикованы судебным приставом-исполнителем О.В. Даниловой, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Климовым А.С. было установлено, что судебный пристав-исполнитетель умышленно направила копию сфабрикованного постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Тюриной И.В. в адрес, где она не могла реально получить заказное письмо, так как не живёт по данному адресу в силу того, что Тюрин В.Н. препятствует ей в этом, а судебный пристав-исполнитель бездействует. Считает, что постановление о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, и акты совершения исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по направлению копии постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес, по которому взыскатель не проживает в силу того, что должник не исполнил добровольно требования, указанные в исполнительном документе, а судебный пристав-исполнитель не обеспечил взыскателям беспрепятственный вход в указанное в исполнительном документе помещение и проживание в нём, как это установлено частью 2 статьи 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть признаны неправомерными по следующим основаниям. 1). Неправомерность постановления о приостановлении исполнительного производства, заключается в следующем. Для того чтобы вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, необходимо соответствующее заявление стороны исполнительного производства о его приостановлении, которое может быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, как это установлено частью 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу части 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства начинается на следующий день, с момента подачи такового. Как видно из материалов исполнительного производства, от должника Тюрина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление об отложении исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 00 минут в связи с подачей им заявления в <данные изъяты> районный суд г. <адрес> об отложении исполнительных действий, к которому он приложил то заявление, которое было им подано в тот же день — ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его требования основаны на том, что он обратился в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой совершенно по другому делу. Ни в том, ни в другом случае требования Тюрина В.Н. не были основаны на законе, а основания были надуманы, о чём свидетельствует бездействие судебного пристава-исполнителя, который обязан был в силу части 4 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, а также определение <данные изъяты> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении того заявления, на основании которого Тюрин В.Н. просил отложить исполнительные действия судебного пристава-исполнителя. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ от Тюрина В.Н. якобы поступила телефонограмма. Данная телефонограмма не может являться заявлением о постановлении исполнительного производства, так как в ней не содержится такого требования. Принимая подобную телефонограмму, судебный пристав-исполнитель должен был указать, с какого номера телефона и на какой номер телефона она была передана, учитывая то, что должник Тюрин В.Н. внезапно слёг с сердцем, то такую телефонограмму мог дать лечащий его врач, где судебный пристав-исполнитель должен был дать обратную телефонограмму либо впоследствии сделать запрос о том, чтобы его (судебного пристава-исполнителя) уведомили о том, когда пациент покинет стационар, так как он должен знать об этом. Опять же, если в такой телефонограмме содержалось бы требование о приостановлении исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан был это заявление рассмотреть в установленном законом порядке и сроки. То есть подобное заявление могло быть рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, и по итогам его рассмотрения судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства. А то, что должник Тюрин В.Н. лёг в лечебный стационар, не говорит о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению, так как это не тот случай, который указан в части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом из материалов исполнительного производства следует, что это производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, чему свидетельствует соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства, а в постановлении о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. 2). Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ является так же фабрикацией, так как судебный пристав-исполнитель не мог выходить на совершение исполнительных действий по адресу, по которому находится <данные изъяты> РОСП г. <адрес>. Более того, из этого акта следует, что судебный пристав-исполнитель в устной форме уведомил Климова А.С. об отложении исполнительных действий, которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не рассматривал заявление должника Тюрина В.Н. об отложении исполнительных действий и не выносил соответствующего постановления об отложении исполнительных действий на определённый срок, как это установлено статьёй 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». 3). Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не лезет ни в какие ворота, извиняюсь за выражение, так как, если бы ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Данилова правомерно, то есть законно и обоснованно приостановила исполнительное производство, то по приостановленному исполнительному производству не может совершаться никаких исполнительных действий. И если в ФЗ «Об исполнительном производстве» напрямую не указано, что по приостановленному исполнительному производству не может совершаться никаких исполнительных действий, то это потому, что законодатель не предполагал, что в службе судебных приставов будут служить такие «умники», которые не в состоянии этого понять. 4). Судебный пристав-исполнитель Данилова знала, что Тюрина И.В. не получит по адресу: г. <адрес> заказное письмо с копией постановления о приостановлении исполнительного производства, а направила его ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу для того, чтобы формально отписаться и чтобы Тюрина И.В. данную копию не получила. Ведь если бы такое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то судебный пристав-исполнитель мог бы об этом сообщить Климову А.С. в 19 часов 00 минут - 19 часов 10 минут, а не составлять акт об отложении исполнительных действий. И ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ничего не мешало сообщить Климову А.С. о том, что вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, и выдать его копию, когда он поднял об этом вопрос в 9 часов 32 - 40 минут, когда прибыл в <данные изъяты> РОСП г. <адрес> к судебному приставу-исполнителю О.В. Даниловой за тем, чтобы та объяснила, почему она не явилась на место совершения исполнительных действий, и показала Климову А.С. документы, подтверждающие то, что исполнительное производство приостановлено. Что О.В. Данилова сделать не смогла, так как растерялась и стала ссылаться на то, чтобы он обращался в часы приёма. Данными действиями (бездействием) и постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает права и интересы Тюриной Натальи Николаевны и Тюриной Ирины Владимировны, которые имели полное право быть вселены ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в квартиру № дома № по ул. <адрес>, то есть должны были быть обеспечены судебным приставом-исполнителем О.В. Даниловой беспрепятственным доступом в данную квартиру и проживать в ней. Просит: Признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства; Признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой в составлении (фабрикации) акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; Признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой в составлении (фабрикации) акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой по направлению ДД.ММ.ГГГГ заказного письма Тюриной И.В. с копией постановления о приостановлении исполнительного производства по адресу, по которому она не может проживать, так как должник Тюрин В.Н. препятствует ей в этом, а судебный пристав-исполнитель не обеспечил ей (им) беспрепятственный вход в квартиру и проживание в ней.

Указанные заявления Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. об обжаловании действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов объединены в одно производство.

В судебное заседание заявительницы и заинтересованное лицо Тюрин В.<данные изъяты>не явились. Извещены о слушании дела извещен в установленном порядке. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителей Климов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил об обстоятельствах как изложено в заявлениях.

В судебном заседании заинтересованное лицо – старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП г. <адрес> Лысенко И.В. и представители заинтересованных лиц Стародубцев В.В. и Чикова Ж.Н. заявленные требования не признали. Пояснили, что считают, что обжалуемые действия и бездействия совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о вселении Тюриной Натальи Николаевны и Тюриной Ирины Владимировны в квартиру № дома № по ул. <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по нему выдан исполнительный лист, который по заявлению Тюриной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ был принят к исполнению <данные изъяты> РОСП г. <адрес>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по нему возбуждено исполнительное производство №, которому в последующем был присвоен номер №.

Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В., являясь взыскателями по указанному выше исполнительному производству, ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не предупредил должника Тюрина В.Н. в постановлении о взыскании исполнительского сбора о том, что вселение Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес> будет производиться принудительно без дополнительного извещения. Вместе с тем, довод о незаконности данных действий не нашёл своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Тюрина В.Н. исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Анализ приведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, судебный пристав-исполнитель взыскивает исполнительский сбор в случае неисполнения должником в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном листе в установленный для этого срок, а предупреждение должника о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника, производится в случае, если должник совершает действия по препятствованию вселению взыскателей. Таким образом, указанное предупреждение может быть применено как при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, так и отдельным документом, в том числе в последующем, но при обязательном наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что должник совершает действия по препятствованию вселению взыскателей. В материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют, заявители и их представитель на их наличие не ссылаются.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для предупреждения должника о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного его извещения, отсутствовали.

Заявители Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В., а также их представитель Климов А.С. ссылаются на то, что старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко отдавал незаконные распоряжения (приказы) судебным приставам-исполнителям ФИО10 и О.В. Даниловой по извещению должника Тюрина В.Н. о предстоящих исполнительных действиях, связанных с принудительным вселением Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, а также что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой известила должника Тюрина В.Н. о предстоящих исполнительных действиях, связанных с принудительным вселением Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, и просит признать данные действия неправомерными. Вместе с тем, данный довод не нашёл своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № ограничение процессуальных прав должника возможно только в случаях, прямо предусмотренных Законом. Поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил действий по предупреждению должника о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного его извещения, и данные действия судебного пристава-исполнителя признаны судом законными и обоснованными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно осуществил действия по предупреждению должника Тюрина В.Н. о совершении в отношении него исполнительских действий по вселению взыскателей ДД.ММ.ГГГГ

Заявители Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В., а также их представитель Климов А.С. ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказался совершать ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов исполнительные действия по вселению Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес>., а также судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Данилова неправомерно вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем, довод о незаконности данных действий не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. <адрес> было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник Тюрин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ СМП №, о чём он ДД.ММ.ГГГГ известил телефонограммой судебного пристава-исполнителя Данилову О.В.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент запланированных исполнительских действий по вселению Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В.) имелись законные основания для приостановления исполнительного производства № в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

В судебном заседании установлено, что постановление о приостановлении исполнительного производства № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о приостановлении исполнительного производства, которым была исправлена ошибка в дате его составления.

Заявители Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В., а также их представитель Климов А.С. ссылаются на то, что старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко неправомерно препятствовал судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> РОСП г. <адрес> своими распоряжениями (приказами) исполнять должным образом свои должностные обязанности, связанные с вселением Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес>. Вместе с тем, данный довод не нашёл своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела не выявлено каких-либо нарушений требований указанной выше нормы Закона, а также требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко при осуществлении текущего контроля за производством судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству №.

Заявители Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В., а также их представитель Климов А.С. ссылаются на то, что и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигоров ДД.ММ.ГГГГ неправомерно вынес постановление № об отказе в рассмотрении по существу жалобы Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. на действия и бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко и подчинённого судебного пристава-исполнителя О.В. Даниловой, подписанной и поданной их представителем по доверенности А.С. Климовым на личном приёме и принятой непосредственно и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигорову. Просят признать данное постановление незаконным.

Вместе с тем как установлено судом, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела по существу отменено постановлением руководителя Управления ФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах нарушения прав заявителей обжалуемым постановлением на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Заявители Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В., а также их представитель Климов А.С. ссылаются на то, что и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигорова неправомерно направил жалобу Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. на действия и бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко и подчинённого судебного пристава-исполнителя О.В. Даниловой, которые (действия и бездействия) неразрывно связаны, подписанной представителем по доверенностям А.С. Климовым и поданной им на личном приёме и принятой непосредственно и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигоровым, — старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко для рассмотрения в части, касающейся обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой, чьи распоряжения (приказы) она исполняла. Вместе с тем, данный довод не нашёл своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав. Жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. Лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее до принятия по ней решения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г. <адрес> Данилова О.В. находится в непосредственном подчинении у старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> Лысенко И.В., то направление последнему на рассмотрение жалобы Климова А.С., поступившей в УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> Даниловой О.В., соответствует требованиям ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным.

Заявители Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В., а также их представитель Климов А.С. ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г. <адрес> Данилова О.В. неправомерно составила акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерно составила акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, поскольку данные акты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречат ему и направлены на фиксацию действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Заявители Тюрина Н.Н. и Тюрина И.В., а также их представитель Климов А.С. ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г. <адрес> Данилова О.В. неправомерно направила ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо Тюриной И.В. с копией постановления о приостановлении исполнительного производства по адресу, по которому она не может проживать. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заявитель Тюрина И.В. при обращении в <данные изъяты> РОСП г. <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства указала в качестве адреса своего проживания квартиру № дома № по ул. <адрес>. Аналогичный адрес взыскателя указан в исполнительном листе. Согласно пояснениям Климова А.С. в судебном заседании, каких-либо иных адресов для направления корреспонденции Тюрина И.В. не сообщала.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> Даниловой О.В. совершены в соответствии с требованиями приведённой нормы Закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия должностных лиц службы судебных приставов являются законными и обоснованными, направленными на своевременное и правильное исполнение судебного решения в процессуальных рамках, установленных требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, а также с учётом того, что доводы заявителей не нашли своего объективного подтверждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тюриной Наталье Николаевне и Тюриной Ирине Владимировне в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой и старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко по непредупреждению должника Тюрина В.Н. в постановлении о взыскании исполнительского сбора о том, что вселение Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес> будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника; признании неправомерными действий старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко, по отдаче распоряжений (приказов) судебным приставам-исполнителям ФИО10 и О.В. Даниловой по извещению должника Тюрина В.Н. о предстоящих исполнительных действиях, связанных с принудительным вселением Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов; признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой об извещении должника Тюрина В.Н. о предстоящих исполнительных действиях, связанных с принудительным вселением Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 08:00; признании неправомерным отказа судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой совершать ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов исполнительные действия по вселению Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес> признании неправомерными действий старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко по препятствованию судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> РОСП г. <адрес> своими распоряжениями (приказами) исполнять должным образом свои должностные обязанности, связанные с вселением Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес>; признании неправомерным постановления и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигорова от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении по существу жалобы Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. на действия и бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко и подчинённого судебного пристава-исполнителя О.В. Даниловой, подписанной и поданной их представителем по доверенности А.С. Климовым на личном приёме и принятой непосредственно и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигорову; признании неправомерными действий и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигорова по направлению жалобы Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. на действия и бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко и подчинённого судебного пристава-исполнителя О.В. Даниловой, которые (действия и бездействия) неразрывно связаны, подписанной представителем по доверенностям А.С. Климовым и поданной им на личном приёме и принятой непосредственно и.о. главного судебного пристава <адрес> И.М. Вернигоровым, — старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП г. <адрес> И.В. Лысенко для рассмотрения в части, касающейся обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой, чьи распоряжения (приказы) она исполняла; обязании главного судебного пристава Российской Федерации в полном объеме устранить допущенные нарушения закона со стороны нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов при исполнении исполнительного документа, связанного с вселением Тюриной Н.Н. и Тюриной И.В. в квартиру № дома № по ул. <адрес>, а также при рассмотрении жалоб в порядке подчинённости; признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства; признании неправомерным действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой в составлении акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой в составлении акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. <адрес> О.В. Даниловой по направлению ДД.ММ.ГГГГ заказного письма Тюриной И.В. с копией постановления о приостановлении исполнительного производства по адресу, по которому она не может проживать, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в кассационном порядке в <адрес> областной суд через районный суд.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.