Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кобзевой И.В., при секретаре Баркаловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слепичева Сергея Николаевича к СОАО <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения. У С Т А Н О В И Л : Слепичев С.Н. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и СОАО <данные изъяты>» (ранее ОАО <данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ Слепичев С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> №», двигался по автодороге <адрес>», не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. В сентябре 2010 года истец обратился с заявлением в страховую компанию за возмещением вреда. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 544129руб. 00коп. Однако страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 342475руб. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 201654 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5217 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя. В судебное заседание истец Слепичев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца по доверенности Струков Д.П. исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 125702руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3714,04руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3099руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 8500руб. Представитель ответчика по доверенности Перунова И.В. требования не признала, пояснила, что страховщик полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. При осмотре автомобиля специалистом была установлена полная гибель транспортного средства, т.к. размер восстановительного ремонта превысил 75% от страховой суммы. Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слепичевым С.Н. и СОАО <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по страховому риску «автокаско» (л.д. 14). По условиям договора, страховая сумма составляет 800000 рублей, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхования выплата по риску «ущерб» производится в размере полного восстановительного ремонта, выгодоприобретателем по договору является Слепичев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока действия договора, Слепичев С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> №», двигался по автодороге «Дон», не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении Слепичева С.Н. дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15,16,17). В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В данном случае между Слепичевым С.Н. и СОАО <данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования на условиях страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается условиями страхования, изложенными в полисе (л.д.14), и правилами страхования. Страховая сумма по договору составляет 800 000руб. В силу п.8.1.8 Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор между сторонами, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. На основании п.8.1.2 Правил размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Согласно п.8.1.4 Правил размер ущерба определяется страховщиком: а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности; б) либо на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества: на СТОА, рекомендованной страховщиком. Таким образом, согласно положений вышеуказанных правил, на которых был заключен договор добровольного страхования, СОАО должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой или направить автомобиль на ремонт на СТОА. Слепичеву С.Н. ответчиком было выдано направление на осмотр и проведение экспертизы в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению данной организации стоимость ремонта автомобиля составила 593606,05руб. (л.д.37-46), а также была определена действительная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 437525руб. (л.д.33-34), а выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 342475руб. (л.д.13), т.к. страховщик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и рассчитал стоимость автомобиля с учетом годных остатков (л.д.31). Истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д.18-19), согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет 544129руб. Однако, представленные сторонами заключения и расчет о стоимости автомобиля не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ГУ <данные изъяты> на сумму 468 177руб. 00коп. (л.д.103-111), которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 822014руб., стоимость годных остатков 299573руб., стоимость восстановительного ремонта 468177руб. При таких обстоятельствах, исходя из заключения эксперта следует, что полная гибель автомобиля истца не наступила, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 56% от страховой выплаты, т.е. менее 75%, а полная гибель наступает при стоимости ремонта равной или превышающей 75% от размера страховой выплаты. Исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая, что полная гибель автомашины не наступила, ремонт автомобиля целесообразен, на страховой компании лежит обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 342475руб., с ответчика в пользу Слепичева С.Н. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 125 702руб.00коп. (468177руб.- 342475руб.). В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с СОАО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 3714руб.04коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3099руб. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8500руб. согласно договора и квитанциям, считая данный размер разумным пределом оплаты услуг представителя, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях и составления им искового заявления, исходя из минимального размера оплаты труда адвоката, принятого постановлением совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с страхового открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Слепичева Сергея Николаевича страховое возмещение в сумме 125 702 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3714 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3099 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 8500руб., а всего – 141 015 (сто сорок одну тысячу пятнадцать) рублей 04 коп. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья