РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Валентины Васильевны, Ласкиной Светланы Ивановны в интересах несовершеннолетней дочери Ласкиной Алисы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты> (дольщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> ж.м. «Лесная поляна» 16, в соответствии с которым доля дольщика в строительстве определена в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 30,36кв.м на первом этаже, без отделки, установки санфаянса, столярных изделий, электрического оборудования. Согласно п.2.1.3 договора № срок окончания строительства определен – 1 полугодие 2008 года. По договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ФИО5 право на долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью 30,36кв.м, расположенной на первом этаже в секции Р-1 поз.21 по адресу: <адрес> ж.м. «Лесная поляна 16». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, по которому участник долевого строительства ФИО5 передал Нестеренко В.В. и Ласкиной А.А. (по ? доле каждому) в порядке возмездного перехода право на долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью 30,36кв.м, расположенной на первом этаже в секции Р-1 поз.21 по адресу: <адрес> ж.м. «Лесная поляна 16», а истцы оплатили ФИО5 640000руб.

Истцы указывают, что ответчик свою часть обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, до настоящего времени строительство дома не окончено, строительство не ведется, дом не принят государственной приемочной комиссией, квартира им не передана, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора долевого строительства в размере 375852 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указали, что требования поддерживают.

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты>» и представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил, что заявленные истцами требования не регулируются законом «О защите прав потребителей», т.к. ею был заключен договор об уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между двумя юрлицами в целях осуществления предпринимательской деятельности. Также пояснил, что окончательный срок строительства дома в договоре не определен, указан предполагаемый срок завершения строительства – 1 полугодие 2008г. Считает, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. заказчиком строительства является Фонд «ЦЧРНПиВ центр».

Представители третьих лиц Администрации городского округа <адрес> и Фонда <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (застройщик) и ООО <данные изъяты> (дольщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> ж.м. «Лесная поляна» 16, в соответствии с которым доля дольщика в строительстве определена в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 30,36кв.м на первом этаже, без отделки, установки санфаянса, столярных изделий, электрического оборудования. Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно п.2.1.3 договора № срок окончания строительства определен – 1 полугодие 2008 года (л.д.10).

По договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало ФИО5 право на долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью 30,36кв.м, расположенной на первом этаже в секции Р-1 поз.21 по адресу: <адрес> ж.м. «Лесная поляна 16» (л.д.12). ФИО5 оплатил ООО <данные изъяты>» 400000руб. (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, по которому участник долевого строительства ФИО5 передал Нестеренко В.В. и Ласкиной А.А. (по ? доле каждому) в порядке возмездного перехода право на долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью 30,36кв.м, расположенной на первом этаже в секции Р-1 поз.21 по адресу: <адрес> ж.м. «Лесная поляна 16», а истцы оплатили ФИО5 640000руб. (л.д.14).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правоотношения возникли именно между истцами и ООО «<данные изъяты>

Срок окончания строительства объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома был определен 1 полугодие 2008г. (п. 2.1.3 договора). Доводы представителя ответчика о том, что это неокончательная дата завершения строительства несостоятельны, т.к. в договоре четко указан определенный срок, о котором стороны договорились – 1 полугодие 2008 года и который является существенным условием договора. При этом, истцы, к которым перешли все права по договору долевого участия в строительстве, справедливо рассчитывали на исполнение ответчиком данного срока, тем более, что дополнительного соглашения о продлении срока не заключалось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, жилой дом не достроен, в эксплуатацию не сдан, квартира не передана истцам, строительство не ведется.

Истцы в связи с нарушением срока строительства дома и передачи им квартиры по акту приема-передачи просили суд взыскать в их пользу неустойку, ссылаясь на ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В предыдущей редакции данной нормы закона предусматривалась неустойка в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> выдано разрешение на строительство дома в ж.м. «Лесная поляна» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Таким образом, нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на правоотношения по строительству указанного жилого дома.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что к правоотношениям истцов и ответчика не применим Закон «О защите прав потребителей» суд не может принять во внимание, т.к. он не состоятелен.

Судом установлено, что истцами квартира приобреталась в целях улучшения своих жилищных условий, для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются законодательством «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ и исполнения обязательств по договору, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Период просрочки составляет 976 дней на ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцами.) Вместе с тем, суд считает необоснованным расчет истцами неустойки от цены 640000руб., за которую они приобрели право требования квартиры у ФИО5, т.к. стоимость доли в строительстве по первоначальному договору долевого участия составляет 400000руб. и именно с этой суммы должны производиться начисления пени.

Цена заказа по договору составляет 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 400 000 : 100 х 3 = 12000уб. 00 коп. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 976 дней = 11712000 руб. (размер неустойки), а с учетом требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки ценой выполнения работы (ценой заказа) – 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Суд считает, что в данном случае требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до 140 000 руб. по договору, взыскивая каждому из истцов по 70000руб. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении предусмотренного договором срока окончания строительства жилого дома ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Нестеренко Валентины Васильевны неустойку в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ласкиной Светланы Ивановны в интересах несовершеннолетней дочери Ласкиной Алисы Алексеевны неустойку в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований Нестеренко В.В. и Ласкиной С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья