Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кобзевой И.В., при секретаре Баркаловой Ю.В., с участием адвоката Карташова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Микляевой Анны Карповны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, признании незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Директора Федеральной службы судебных приставов России, УСТАНОВИЛ : Микляева А.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> в котором просила признать незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> содержащихся в исполнительном документе требований по капитальному ремонту жилого <адрес> в течение 2008 года в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Администрацию городского округа <адрес> произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в течение 2008 года. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. Впоследствии постановлением Главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П, исполнительное производство в целях более полного и правильного исполнения было передано в Ленинский РОСП <адрес>. Однако судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> не принимается комплекс мер, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста поставлены вопросы, разрешение которых не способствует полному и правильному исполнению указанного решения суда. Микляева А.К. указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, а судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> не принял всех, предусмотренных законом, мер для принудительного исполнения решения суда. В ходе рассмотрения дела Микляева А.К. требования уточнила и дополнила, просила признать незаконным нерассмотрение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и невынесение соответствующего постановления; - признать незаконным нерассмотрение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и невынесение соответствующего постановления; - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части поставленного специалисту вопроса: «Произведен ли капитальный ремонт жилого <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №», - признать недействительными постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Директора Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ, - обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> задать привлеченному в исполнительное производство специалисту вопросы, направленные на выявление имеющихся на доме неисправностей, подлежащих устранению; - признать незаконным проведение исполнительных действий приставом-исполнителем Ленинского РОСП в виде проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного обследования ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта жилого <адрес> без вынесения соответствующих постановлений, без присутствия взыскателя и без обеспечения его права задать вопросы эксперту. Заявительница Микляева А.К., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заявительницы по доверенности Микляев С.А. поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Также пояснил, что незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя выражена в невынесении постановления о назначении новых сроков исполнения решения суда, невынесении постановления о наложении штрафа на должника, невынесении представления о привлечении к уголовной ответственности должника, не вынесении постановлений о выходе на осмотр объекта, не даче ответа на письменные обращения о приостановлении исполнительного производства, а также отсутствии обращений судебного пристава в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, разъяснении порядка и способа исполнения решения суда; несвоевременном привлечении специалиста; в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве перед специалистом поставлен вопрос и на него дан ответ, который не входит в компетенцию специалиста, выводы, изложенные в постановлениях старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> и и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не соответствуют обстоятельствам дела. Директором службы вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы необоснованно, т.к. к жалобе прилагалась ксерокопия доверенности, выданной Микляевой А.К. на имя Микляева С.А., подписавшего жалобу. Представитель заявительницы по ордеру адвокат Карташов Б.В. поддержал уточненные требования и просил суд удовлетворить их. Представитель заинтересованного лица Ленинского РОСП <адрес> по доверенности Сушков Г.Г. заявленные требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, также пояснил, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, неоднократно в адрес должника направлялись требования обязывающего характера, в дальнейшем на которые должником предоставлялась соответствующая информация, неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Стародубцев В.В. заявленные требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, т.к. судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда и работы по ремонту должником проводились в порядке, установленном законом. Также пояснил, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель оформляет это актом, а не постановлением. Представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенности Киселева Н.В., просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Представители заинтересованных лиц Администрации городского округа <адрес>, МУ «<данные изъяты>» по доверенностям Пустовалова О.А., Чикунова Д.Ю. также просили суд оставить заявленные требования без удовлетворения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав специалиста Бабаева А.А., обозрев материалы исполнительного производства, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 14 вышеуказанного закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристав-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Микляевой А.К., Скомороховой В.П., Толоконниковой М.И. к Администрации городского округа <адрес>, МУ РайДЕЗ ЖКХ <адрес> городского округа <адрес>, МУ ГорДЕЗ ЖКХ городского округа <адрес> об обязании провести капитальный ремонт жилого <адрес> исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Администрацию городского округа <адрес> произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в течение 2008 года. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51, 53). На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства об обязании Администрации городского округа <адрес> произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в течение 2008 года (л.д. 77). Впоследствии на основании постановления Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П, вышеуказанное исполнительное производство было передано в Ленинский РОСП <адрес>, в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства (л.д. 19-20). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство об обязании Администрации городского округа <адрес> произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в течение 2008 года (л.д. 79). В постановлении о возбуждении исполнительного производства (п.п. 2, 3) в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, руководителю должника Администрации городского округа <адрес>, как лицу, на которое возложено исполнение вышеуказанного решения, разъяснялась возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения ими вступившего в законную силу судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП <адрес> поступил ответ Администрации городского округа <адрес>, согласно которого, контракт на капитальный ремонт будет заключен в первой половине июня 2010 года. В рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по вышеуказанному адресу: <адрес> для проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что работы по капитальному ремонту не производятся, строительная техника и оборудование отсутствуют, о чем был составлен соответствующий акт. В адрес должника было направлено требование обязывающее исполнить решение Ленинского районного суда <адрес>. В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об исполнении решения Ленинского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должником были представлены копии документов, подтверждающих реализацию мероприятий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенный между МУ «Гордез ЖКХ» и ООО «Комбинат Бытового Обслуживания – Воронежский», локальная смета на внутреннее электроосвещение при капитальном ремонте жилого <адрес> в <адрес>, локальная смета на ремонт системы канализации, локальная смета на общестроительные работы. В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование, обязывающее исполнить решение Ленинского районного суда <адрес>. В связи с тем, что исполнительный орган должника находится на территории <адрес>, судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которого судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> поручалось вручить руководителю организации-должника предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также требование обязывающее исполнить решение суда. Однако судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП было отказано в возбуждении исполнительного производства по постановлению о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Администрации городского округа <адрес> в Ленинский РОСП <адрес> поступило письмо, согласно которого, в целях выполнения выборочного капитального ремонта жилого дома многоквартирного <адрес>, заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «КБО-Воронежский». Срок выполнения работ по указанному контракту – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации будут проведены следующие виды работ: ремонт системы канализации, ремонт холодного водоснабжения, ремонт внутреннего электроосвещения, общестроительные работы (внутренняя отделка подъездов, устройство козырька подъезда №), наружная отделка цоколя, отмостки, устройство мелких покрытий из оцинкованной стали карнизных поясков. В настоящее время выполнен ремонт канализации, ведутся работы по замене трубопровода систем водоснабжения и электроснабжения. Должником в адрес судебного пристава-исполнителя были представлены локальные сметы на производство работ по ремонту <адрес>, копии которых представлены в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес>, направлялось требование в Администрацию городского округа <адрес> о предоставлении информации с документарным подтверждением по проведенным действиям, направленным на исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное требование Администрацией городского округа <адрес> предоставлена информация о том, что во исполнение решения суда, подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» производятся ремонтные работы: системы канализации, электроснабжения, холодного водоснабжения и общестроительные работы (ремонт подъездов с заменой оконных блоков, цоколь, отмостка, устройство козырька под. № 3, покрытие карнизных поясков). В настоящее время работы не завершены, срок окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу произведены работы по ремонту канализации, водопровода и отопления, а также ведутся общестроительные работы по ремонту дома, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода судебного пристава-исполнителя по <адрес> установлено, что работы по ремонту системы канализации и ремонту холодного водоснабжения выполнены в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведутся работы по внутреннему электроснабжению и общестроительному ремонту, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ должником Администрацией городского округа <адрес> предоставлены копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по электромонтажным и общестроительным работам жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП <адрес> от должника поступило письмо, согласно которого, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов требующих специальных знаний, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.96). Таким образом, указанным постановлением судебный пристав-исполнитель своевременно отреагировал на заявления и взыскателя, и должника об исполнении решения суда и в целях проверки этого заявления вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и определил круг вопросов, подлежащих выяснению с участием специалиста в рамках нормы ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого <адрес> с участием специалиста ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ, о чем были составлены соответствующие акты. Об осмотре ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом взыскателю направлялось извещение, но оно было получено позднее, а ДД.ММ.ГГГГ в осмотре участвовал представитель взыскателя Микляев С.А., поэтому оснований для признания исполнительных действий по осмотру дома не имеется. Судебным приставом была обеспечена взыскателю возможность участвовать в проведении осмотров и непосредственно при осмотре задавать вопросы специалисту. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами осмотра и представленными документами в <адрес> работы, предусмотренные представленной проектно-сметной документацией капитального ремонта вышеуказанного дома, выполнены (л.д.243-247). В судебном заседании специалист Бабаев А.А. пояснил, что дом осматривался два раза, на поставленный вопрос был дан ответ, все работы по капитальному ремонту, предусмотренные проектом, выполнены в полном объеме. Исходя из анализа проведенных исполнительских действий судебным приставом Ленинского РОСП, суд приходит к выводу, что доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> не совершены все возможные исполнительные действия и не применены все возможные меры принудительного исполнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры по исполнению исполнительного документа, необходимые именно для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством, в частности, в адрес должника направлялись требования обязывающего характера, у должника истребовались документы по исполнению решения суда, которые были предоставлены, неоднократно осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий, был привлечен специалист к участию в исполнительном производстве. Довод заявителя о том, что бездействие судебного пристава заключается в неисполнении решения суда в двухмесячный срок, суд не может принять во внимание, т.к. этот срок не является пресекательным. Решение должно быть исполнено в разумный срок. Исполнительный документ находится на исполнении в Ленинском РОСП с мая 2010 года, на момент обращения заявителя в суд произведен значительный объем работ по ремонту дома, следовательно, по исполнению решения суда. Требование, содержащееся в исполнительном документе, о проведении капитального ремонта дома требует значительных бюджетных затрат, которые могут предоставляться в установленном законом порядке, что и было соблюдено должником. Само проведение работ по ремонту многоквартирного дома также требует значительного времени. В связи с изложенным, суд не усматривает бездействия судебного пристава Ленинского РОСП по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неназначения новых сроков исполнения решения суда, невынесения постановления о назначении должнику штрафа, представления о привлечении к уголовной ответственности суд не может принять во внимание, т.к. все эти меры судебный исполнитель вправе применять в случае неисполнения требований судебного пристава, неисполнении решения суда должником без уважительных причин. В данном случае установлено, что после передачи исполнительного производства в Ленинский РОСП должником добросовестно предпринимались необходимые и соответствующие закону меры по исполнению решения суда, о чем указано выше, поэтому оснований для применения судебным приставом дополнительных мер не имелось, т.к. действия должника были направлены на исполнение решения суда. Кроме того, ранее судебным приставом Центрального РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о назначении должнику штрафа (л.д.78). Обращение судебного пристава за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава, такое обращение возможно в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. У судебного пристава не возникло непонимания положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, поэтому не было оснований для обращения за разъяснениями. Доводы заявителя о том, что незаконность действий (бездействия) заключается в том, что судебным приставом не выносились постановления о проведении осмотров <адрес>, суд не принимает во внимание, т.к. в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в форме постановлений оформляются решения по вопросам исполнительного производства. В данном случае исполнительские действия в виде осмотров дома обоснованно фиксировались актами, решений никаких в этом случае не принималось, поэтому вынесение постановлений не требовалось. С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований Микляевой А.К. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>. Что касается требований о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, т.к. заявителем фактически обжаловались те же действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, что и в суд, поэтому в удовлетворении жалоб обоснованно было отказано (л.д.122-125). Кроме того, заявление об оспаривании указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подано ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования указанных постановлений, о восстановлении которого не было заявлено Микляевой А.К. Также Микляева А.К. просила суд признать незаконным постановление директора Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении ее жалобы на постановление руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу. Оснований для признания незаконным указанного постановления заявителем в заявлении не приведено, кроме ссылки на то, что оно препятствует правильному и своевременному исполнению судебного решения. Суд не усматривает оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.127), по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В силу ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, если не соблюдены требования, установленные ч.1 и ч.2 ст. 124 ФЗ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФССП было обоснованно отказано в рассмотрении жалобы, т.к. она подана и подписана представителем Микляевой А.К. – Микляевым С.А., не представившим документ, подтверждающий его полномочия на подписание жалобы, т.к. к жалобе была приложена незаверенная копия доверенности. Отказ в рассмотрении жалобы соответствует требованиям ст. ст. 124, 125 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении заявлений Микляевой Анны Карповны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, признании незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Директора Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья
- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> в установленный законом срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования по капитальному ремонту жилого <адрес> путем выполнения работ по устранению всех имеющихся неисправностей.