Дело №

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пядова Сергея Федоровича к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Пядов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 17 км автодороги <адрес>» с участием автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Хрипушина А.Н. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Пядову С.Ф. под его же управлением. Виновным в ДТП был признан Хрипушин А.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты>». Пядов С.Ф. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 831718руб. 00коп. ООО <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения истцу, указав, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина истца в нарушении п.10.1 ПДД. Пядов С.Ф., считая отказ необоснованным, просит взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120000руб.

В судебное заседание истец Пядов С.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Самойлова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <адрес>» по своей полосе движения со скоростью около 80км/ч. В районе 17км произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», выехавшим на встречную полосу движения. Автомобиль истца при столкновении перевернулся, получил технические повреждения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000руб.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности Бабенко О.В. требования не признала, пояснила, что отказ в выплате был обоснован.

Третье лицо Хрипушин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направленная в адрес Хрипушина А.Н. телеграмма по сообщению почтового отделения не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения и злоупотребление процессуальными правами, поскольку Хрипушину А.Н. известно о нахождении в производстве суда дела по иску Пядова С.Ф. Представитель Хрипушина А.Н. по доверенности ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 17 км автодороги «<адрес> с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Хрипушина А.Н. и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей Пядову С.Ф. под его же управлением. Транспортным средствам, участникам ДТП, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Хрипушин А.Н., который выехал на автомобиле <данные изъяты> на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Пядова С.Ф. (л.д.8). В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Хрипушин А.Н., пассажиры автомобиля <данные изъяты>» получили телесные повреждения. Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Пядова С.Ф. по факту сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.133-134 отказного материала).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Хрипушиным А.Н., как владельцем автомобиля <данные изъяты> №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты> и выдан страховой полис ВВВ № без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.15 отказного материала).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего по вине водителя Хрипушина А.Н. должен возмещаться ООО <данные изъяты> в силу закона и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и исходя из общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. В данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, не может превышать 120000руб.

Пядов С.Ф. обращался в страховую компанию, где застрахована ответственность Хрипушина А.Н. - ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, однако, ООО <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения, указав, что действия водителя автомобиля ФИО2 ФИО13 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, не установлена степень вины водителя Хрипушина А.Н. в ДТП, в связи с чем, не имеется правовых оснований для выплаты (л.д.17).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная комиссионная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» по установлению обстоятельств совершения ДТП и необходимых действий водителей в сложившейся дорожной ситуации. В ходе проведения экспертизы специалисты пришли к выводам о том, что при обстоятельствах, установленных настоящим исследованием, водителю автомобиля <данные изъяты> Хрипушину А.Н. следовало, руководствуясь требованиями п.п. 1.4 и 9.4 Правил дорожного движения, двигаться по своей, правой стороне проезжей части дороги, что исключало столкновение на полосе встречного движения. Водителю Пядову С.Ф., при тех же требованиях ПДД, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, принимать меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки с момента, когда он мог обнаружить, что встречный автомобиль <данные изъяты> выезжает на его полосу движения. Как установлено с этого момента до момента столкновения он не успевал привести в действие тормоза. Также экспертами установлено, что в момент первичного контакта при столкновении автомобиль <данные изъяты> движущийся в заторможенном состоянии, своим левым передним углом ударился в левую часть переднего бампера, движущегося навстречу автомобиля «<данные изъяты>». Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» расположено на правой стороне проезжей части, т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», до места окончания следа торможения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему (л.д.159-173).

В рамках проведения административного расследования проводилась комплексная автотехническая экспертиза специалистами ГУ «<данные изъяты>» Минюста РФ (л.д.55-68 отказного материала), в соответствии с выводами которой место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на правой стороне проезжей части, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, ближе к правой обочине. С технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> Хрипушина А.Н., допустившего непосредственно перед столкновением выезд на полосу встречного движения, является причиной данного ДТП. Также эксперты указывают, что показания Хрипушина А.Н. в той части, что он увидел на своей полосе движения выехавший автомобиль <данные изъяты> за 15 метров, несостоятельны с технической точки зрения, поскольку с учетом совокупной скорости сближения двух автомобилей раной 165-170км/ч, только за время реакции водителя с последующим применением торможения, автомобили преодолеют совокупно расстояние 55-56,7м. С расстояния 15м водители не успевали даже среагировать на возникшую опасность и тем более не успевали принять каких-либо мер как к применению торможения (с образованием следа торможения от автомобиля <данные изъяты>), так и к изменению направления своего движения, возврату на полосу своего движения для водителя автомобиля <данные изъяты>.

В рамках проведения административного расследования проводилась повторная автотехническая экспертиза специалистом Липецкого отдела ГУ «<данные изъяты>» Минюста РФ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам, что выезд на встречную полосу движения автомобиля <данные изъяты> № под управлением Хрипушина А.Н. в процессе торможения послужил причиной столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты> № под управлением Пядова С.Ф., действия водителя Хрипушина А.Н. не соответствовали требованиям п.1.4, п.1.5, п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Пядова С.Ф. экспертом не установлено. Эксперт также указывает, что показания водителя Хрипушина А.Н. об обстоятельствах ДТП, о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной для него полосе, а за 15-20 м до автомобиля <данные изъяты> резко свернул на свою полосу, несостоятельны, т.к. у водителя автомобиля <данные изъяты>, исходя из совокупной скорости двух автомобилей и времени реакции водителя не имелось возможности за 15-20 м до сближения совершить указанный Хрипушиным А.Н. маневр (л.д.109-131 отказного материала).

Таким образом, три указанных заключения экспертиз, при поручении которых специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из которых две экспертизы проведены комиссионно, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Хрипушина А.Н. и «<данные изъяты>» под управлением Пядова С.Ф. произошло на встречной полосе для автомобиля ВАЗ, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, из-за несоответствия действий водителя Хрипушина А.Н. Правилам дорожного движения РФ. Оснований сомневаться в объективности указанных заключений у суда не имеется.

К имеющемуся в отказном материале экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>», выполненному экспертом по обращению Хрипушина А.Н., (л.д.78-82), суд относится критически по следующим основаниям. Эксперт указывает, что действия водителя Пядова С.Ф. не соответствовали требованиям ПДД, поскольку он выехал на полосу встречного движения, что и послужило причиной ДТП. Действия водителя Хрипушина А.Н. не противоречат требованиям ПДД, поскольку столкновение было неизбежно из-за движения встречного автомобиля «Хендэ Туссон». Однако данные выводы специалиста противоречат схеме ДТП, составленной непосредственно на месте ДТП, т.к. в исследовании эксперт отображает расположение автомобилей отличное и противоречащее от зафиксированного их положения в схеме ДТП. Кроме того, данное исследование проводилось без предоставления возможности второму участнику ДТП поставить свои вопросы перед экспертом, специалисты не давали подписку об ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, данное исследование опровергается материалами административного расследования и проведенными в рамках административного расследования и гражданского дела экспертизами.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности с экспертными заключениями, заключением судебной экспертизы и материалами отказного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП между автомобилем <данные изъяты> № и автомобилем «<данные изъяты>» № произошло из-за несоблюдения водителем «<данные изъяты>» Хрипушиным А.Н. правил дорожного движения, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №.

Данный вывод суда подтверждается последовательными и не противоречивыми объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>» Пядова С.Ф. в суде и при проведении административного расследования (л.д.25 отказного материала КУСП №), который указывал, что он двигался по своей полосе, автомобиль «<данные изъяты>», движущийся навстречу его автомобилю, неожиданно принял в его сторону, в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями Пядова Ф.П., который являлся очевидцем ДТП, т.к. в момент ДТП находился в автомобиле «<данные изъяты> в качестве пассажира, был допрошен в день ДТП и дал объяснения аналогичные объяснениям Пядова С.Ф. об обстоятельствах ДТП (л.д.27 отказного материала), схемой ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> на что указывают следы столкновения, обозначенные на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 8 отказного материала), а также заключением судебной экспертизы о механизме столкновения и обстоятельствах ДТП (л.д.159-173).

Указанные доказательства опровергают объяснения Хрипушина А.Н., имеющиеся в материале проверки и данные им в суде о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Также суд не может принять во внимание показания, допрошенных по ходатайству Хрипушина А.Н., свидетелей Данилова Д.В. и Стратий С.Н. (л.д.79-85) о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля «<данные изъяты>» полосе движения, т.к. с достоверностью невозможно установить были ли эти лица непосредственными очевидцами ДТП, поскольку в отказном материале сведения о них отсутствуют. Кроме того, их объяснения опровергаются приведенными выше доказательствами. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС, выезжавшие на место ДТП и составлявшие документы, фиксирующие ДТП, Рындин В.Д. и Сидоренко А.А. пояснили, что объяснения всех опрошенных очевидцев ДТП находятся в материале, опрашивали они всех, кто желал прояснить обстоятельства ДТП.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправильных действий водителя Хрипушина А.Н., выразившихся в нарушении им правил дорожного движения, в результате взаимодействия двух транспортных средств, которые являются источниками повышенной опасности. Факт причинения технических повреждений автомобилю Пядова С.Ф. при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ установлен, технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая, т.е. дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Хрипушина А.Н., установлено.

Истцом представлено заключение ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 831718руб. 00коп. (л.д.10-11). Представителем ООО «<данные изъяты> данная сумма стоимости восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иного размера восстановительного ремонта машины истца не представлено. При таких обстоятельствах, с ООО «<данные изъяты> в пользу Пядова С.Ф. суд взыскивает в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120 000руб. 00коп. согласно заключению эксперта и с учетом требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите ответственности страховщика, которым предусмотрена максимальная сумма выплаты в размере 120000руб.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 3600руб. 00коп. согласно квитанциям (л.д.3,4), а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в общей сумме 2000руб. согласно квитанции (л.д.155).

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза была назначена фактически по ходатайству сторон и третьего лица, по определению суда ее оплата возложена на истца Пядова С.Ф. и третье лицо Хрипушина А.Н. Однако как следует из материалов дела, Пядов С.Ф. произвел оплату экспертизы частично в сумме 2000руб., а оплата указанной экспертизы в размере еще 4000 рублей, не была произведена, экспертом с заключением экспертизы представлена неоплаченная квитанция (л.д.157). С учетом этого и норм ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО <данные изъяты> оспаривал вину своего страхователя Хрипушина А.Н. в ДТП, в связи с чем необходимо было назначать судебную автотехническую экспертизу, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты> за производство по настоящему делу автотехнической экспертизы 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Пядова Сергея Федоровича страховую выплату в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600руб., а всего – 125600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» за производство по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы часть стоимости экспертизы в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней.