Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кобзевой И.В., при секретаре Баркаловой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Стеблинина Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Котову Максиму Владимировичу о взыскании денежных сумм по договору, У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> областное общественное учреждение по защите прав потребителей в интересах Стеблинина И.В. обратилось в суд с иском к ИП Котову М.В. о взыскании денежных сумм по договору и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Котовым (Поставщик) и Стеблининым И.В. (Покупатель) был заключен договор подряда, по условиям которого, поставщик обязуется предоставить изделие из стекла, общая цена продукции составляет 127000 рублей, предоплата по договору составляет 70000 рублей, срок изготовления продукции две недели с момента заключения договора. В п. 4.3 договора предусмотрена гарантия десять лет на конструкции и на монтаж со дня монтирования конструкции. Стеблинин И.В. выполнил условия договора в полном объеме, произведя оплату изделий в размере 127000 рублей. Изделия были доставлены и установлены в срок, однако впоследствии, им были обнаружены следующие недостатки: - дверь не соответствует размерам заказа, в результате чего дверной проем деформировался и для того, чтобы закрыть дверь, ее необходимо приподнимать, - стеклопакет в двери перекошен, - на окнах уплотнительные резинки обрезаны не по размерам, - при установке стеклопакетов не устранены загрязнения между стеклами и уплотнительными элементами, - рамы окон установлены неровно, в связи с чем, при открытии створки задевают механизмы замков, - стеклопакеты установлены неровно относительно рам, - существуют зазоры между стеклопакетами и рамами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Котова М.В. была направлена претензия с требованием устранить вышеуказанные недостатки и выплатить убытки, однако до настоящего времени недостатки не устранены. С учетом этого, Стеблинин И.В. просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Котова М.В. в его пользу уплаченную им по договору денежную сумму в размере 127000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2900 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, перечислив сумму штрафа на счет учреждения по защите прав потребителей. В судебном заседании истец Стеблинин И.В. и представитель <адрес> учреждения по защите прав потребителей по доверенности Панова Н.А. уточнили заявленные требования, уменьшив их объем, просили суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 127000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8900 рублей. Ответчик ИП Котов М.В. заявленные требования признал в полном объеме. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Попов С.В. в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Котовым (Поставщик) и Стеблининым И.В. (Покупатель) был заключен договор № (л.д. 6), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется предоставить изделие из стекла, по описанию и размерам согласно заказу. Общая цена продукции составляет 127000 рублей (п. 2.1). Строительные изделия, предоставленные поставщиком должны соответствовать ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, гарантия десять лет на конструкции и на монтаж со дня монтирования конструкции (п.п. 4.1, 4.3). Стеблинин И.В. указывает, что товар содержит недостатки, в результате которых, он не может быть использован по назначению. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 4 Закона “О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Как следует из материалов дела, Стеблинин И.В. обращался с претензией к ответчику, в которой просил устранить недостатки выполненной работы, а также возместить ему понесенные убытки (л.д. 11-12), однако до настоящего времени недостатки не устранены, убытки не возмещены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств и возражений относительно требований истца. В судебном заседании ответчик полностью признал уточненные требования истца. В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку взыскание с ответчика денежных сумм по договору не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и полностью удовлетворяет иск Стеблинина И.В. В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8900 руб., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям, считая данный размер разумным пределом оплаты услуг представителя по составлению искового заявления с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Котова М.В. в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3740 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Котовым Максимом Владимировичем и Стеблининым Игорем Владимировичем, взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Максима Владимировича в пользу Стеблинина Игоря Владимировича денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8900 рублей, а всего взыскать - 135900 (сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Максима Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья