Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Шуруповой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тархова Александра Григорьевича к Федеральному государственному предприятию «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тархов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что работает в филиале «СМУ №» Федерального государственного предприятия «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России» в должности вахтера управления 1 разряда. Тархов А.Г. указывает, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата за май-декабрь 2010 года. Согласно коллективного договора на 2007-2010г.г. и Отраслевого соглашения по Специальному строительству на 2008-2010г.г., тарифная ставка работника 1 разряда не должна быть меньше прожиточного минимума по <адрес> при условии выполнения нормы труда и нормы рабочего времени. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в кварталах 2010 года, так, за 2 квартал 2010 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила 5606 руб., за 3 квартал 2010 года 5753 руб., за 4 квартал 2010 года 5968 руб. Кроме того, коллективным договором предусмотрена надбавка за выслугу лет в размере 40%. Таким образом, размер невыплаченной ему заработной платы за вышеуказанный период составил 23421,16 руб. Его неоднократные обращения к работодателю по вопросу выплаты задолженности по заработной плате остались без ответа.

С учетом этого, Тархов А.Г. просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2010 года в размере 20376,41 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Тархов А.Г. и его представитель по устному заявлению Тархов А.А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их. Тархов А.А. также пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика по доверенности Грошев А.А. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, также пояснил, что истец пропустил установленный законодательством трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. О размере выплачиваемой зарплаты ему стало известно в январе 2011 года, поскольку при получении денежных средств он расписывался в платежных ведомостях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тархов А.Г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУП СМУ № на должность вахтера (л.д. 9-10).

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2010 года в размере 20376,41 руб., поскольку ответчик неверно исчислял и выплачивал ему заработную плату за данный период. Так согласно п. 3.1 коллективного договора по ФГУП «СМУ №» 2007-2010г.г. месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда при работе в нормальных условиях труда, отработавшего полностью норму рабочего времени и выполнившего нормы труда устанавливается в размере не менее достигнутого на момент подписания коллективного договора и обеспечивающем минимальный размер прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в <адрес>. Но при расчете заработной платы ответчик установил к выплате заработную плату ниже прожиточного минимума.

Тархов А.Г. направлял в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления с просьбой доплатить ему заработную плату за период с мая по декабрь 2010 года в размере 23421,16 руб. (л.д. 5, 6), однако ответов на данные обращения в его адрес так и не поступило.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав и установленного законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Как пояснил в судебном заседании истец с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока он не обратился, так как, считает, что срок им не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента направления в адрес ответчика последнего заявления, с просьбой о выплате задолженности по заработной плате за спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что правоотношения между сторонами длящиеся и срок обращения в суд на них не распространяется. Однако, доводы истца не обоснованы, истец заблуждается и срок обращения в суд им пропущен.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном случае, как следует из материалов дела, истцу начисления за спорный период в размере, из которого он рассчитал заработную плату, не производились. Ему начислялась и своевременно выплачивалась заработная плата из расчета, произведенного работодателем, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.24-35), и не оспаривалось самим истцом. При получении заработной платы, истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы. Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении №-В09-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным ведомостям за период с мая по декабрь 2010 года, истец узнал о размере должностного оклада и надбавки, а соответственно о нарушении, по его мнению, своих прав при получении заработной платы. При этом зарплату за декабрь 2010 года истец получил в январе 2011 года, расписываясь в платежных ведомостях за получение заработной платы (л.д. 24-29, 30-35).

Недополученная, по мнению истца, заработная плата за май-декабрь 2010 года не была начислена Тархову А.Г. работодателем, истцом оспаривается право на более высокую заработную плату в указанный период, поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой прав должно исчисляться с момента получения зарплаты за спорный период, т.е. с того момента как истец узнал о нарушении своего права. Зарплата за указанный истцом спорный период выплачивалась своевременно, зарплата за декабрь 2010 года, т.е. за последний спорный месяц из заявленного периода, истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью (л.д. 35). Истец получал зарплату и знал о ее фактическом размере. Данные обстоятельства позволяли Тархову А.Г. в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за защитой своих прав. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения зарплаты за декабрь 2010 года, за последний спорный месяц, (ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок для обращения в суд истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял, считал, что срок обращения им не пропущен. Доводы истца о том, что он срок обращения в суд не пропустил, т.к. обращался к ответчику с заявлениями о выплате заплаты в повышенном размере в марте и мае 2011 года, суд не может принять во внимание, т.к. обращение истца к работодателю не прерывает течение срока для обращения в суд, кроме того, обращение от ДД.ММ.ГГГГ состоялось уже также за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращение к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ еще раз подтверждает то обстоятельство, что уже в марте 2011 года истец узнал о нарушенном, по его мнению, праве и имел возможность обратиться с иском в суд. Представленный истцом листок нетрудоспособности выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, поэтому не влияет на уважительность причин пропуска срока.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тархова А.Г., т.к. истцом пропущен срок для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тархова Александра Григорьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2010 года, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья