Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Кобзевой И.В. при секретаре Баркаловой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старых Оксаны Александровны к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: Старых О.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО3 и автомашины «<данные изъяты>» №, принадлежащей истице. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты>». Старых О.А. обратилась в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 128048,68руб. Однако, ООО <данные изъяты> не выплатило страховое возмещение, направило в адрес истца отказ в выплате в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений транспортным средством <данные изъяты> Истец, считая отказ в выплате необоснованным, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000руб., т.е. в сумме, не превышающей лимит ответственности страховщика, расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг представителя. В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца по доверенности Бахтин В.В. исковые требования уточнил, уменьшив их объем, просил взыскать страховое возмещение в сумме 95000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3050руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000руб. Представитель ответчика по доверенности Бабенко О.В. требования не признала, пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» № под управлением ФИО3 и автомашины «<данные изъяты>» №, принадлежащей истице. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «<данные изъяты> и выдан страховой полис ВВВ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако, в выплате ей было отказано в связи с тем, что не установлены обстоятельства повреждения автомобиля, поэтому нет оснований квалифицировать событие как страховой случай (л.д.10). В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не учел боковой интервал, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты> №. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, который обозрен судом, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Также факт ДТП подтверждается объяснениями водителей-участников ДТП, приобщенными к материалам административного дела. Так, Старых О.А. поясняла, что автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении, виляя из стороны в сторону, объезжая ямы. Потом Опель, вильнув в ее сторону, зацепил ее машину, от удара ее машину отбросило и другая сторона машины была повреждена об угол столба. Водитель ФИО3 пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, вилял из-за того, что объезжал ямы, и зацепил автомобиль Тойота, двигавшийся навстречу. После удара автомобиль <данные изъяты> отлетел и ударился о столб. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении схемы ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены оба бока, один от столкновения с <данные изъяты>, а второй от удара о столб. Оснований сомневаться в объективности объяснений об обстоятельствах ДТП водителей Старых О.А. и ФИО3, очевидца ФИО6, а также в объективности административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется. В судебном заседании факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между указанными автомобилями ответчиком не оспаривался, технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, они соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным в административном материале и судебном заседании, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего. Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая, т.е. дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3, установлено. Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и именно из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений подтверждены вышеуказанными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд не может считать отказ ответчика в выплате обоснованным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения, а также доказательств опровергающих доводы истца об обстоятельствах ДТП. С учетом изложенного, на страховой компании лежит обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с ст. 929 ГК РФ, ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60,64 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «<данные изъяты>» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 128048руб.68коп. Размер ущерба, определенный заключением специалиста сторонами не оспаривался. Истцом с учетом уточненного иска заявлено о взыскании страховой выплаты в сумме 95000руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу до настоящего времени, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 95000руб. 00коп., т.к. суд не вправе выходить за рамки исковых требований. В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 3050руб. 00коп. согласно квитанции (л.д.3). В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000руб. согласно договору и акту приема-передачи, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и составлял исковое заявление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Старых Оксаны Александровны в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 95000 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 050руб. 00коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 8000руб., а всего – 106 050руб. 00 коп. (сто шесть тысяч пятьдесят руб. 00 коп.). Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья И.В. Кобзева