Дело №

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Никиты Игоревича к ООО <данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Ларину Георгию Георгиевичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Козырев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Ларину Г.Г. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» № № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты>». Козырев Н.И. обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 151 733руб. 00коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 24477,02руб. ООО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112259руб. 32коп. В связи с этим истец просит взыскать с ООО <данные изъяты>» разницу между суммой ремонта по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 7740руб.68коп. в пределах лимита ответственности страховой компании. Сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 31733руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 24477,02руб., 5000руб. за заключения специалиста истец просил взыскать с ИП Ларина Г.Г., который являлся работодателем водителя ФИО4, виновного в ДТП. Судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства Козырев Н.И. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО <данные изъяты>» разницу между суммой ремонта по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 7740руб.68коп. в пределах лимита ответственности страховой компании. Сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 27153руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 24477,02руб., 5000руб. за заключения специалиста истец просил взыскать с ИП Ларина Г.Г. Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2131,12руб., оплаты судебной экспертизы в сумме 3000руб., оплаты доверенности на имя представителя в сумме 400руб. и юридических услуг представителя в сумме 6000руб. истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом по адресу – <адрес> пр-т 161-39, указанному им в исковом заявлении и последующих заявлениях его в суд, связанных с рассмотрением настоящего дела. Направленная в адрес истца судебная повестка, возвратилась в адрес Ленинского районного суда <адрес> без вручения с отметкой за истечением срока хранения с указанием, что адресат по извещениям за получением корреспонденции не явился, что суд расценивает, как отказ от получения извещений и злоупотребление процессуальными правами. Ранее истец получал извещения по указанному адресу (л.д.29), о перемене места жительства истец суду не сообщил, об извещении по какому-либо другому адресу не просил, в связи с изложенным, с учетом нормы ст. 118 ГПК РФ, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчик ООО <данные изъяты>» Бабенко О.В. требования не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено истицу в объеме, определенном специалистом ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ИП Ларин Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Ларина Г.Г. по доверенности Колодяжная Л.А. заявленные требования признала частично, исходя из размера ущерба, определенного повторной судебной экспертизой.

Третье лицо Шуньков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, который в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Ларину Г.Г., в трудовых отношениях с которым состоял ФИО4 на момент ДТП, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Лариным Г.Г., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» и выдан страховой полис ВВВ №, что не оспаривалось ответчиком. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего по вине водителя ФИО4 должен возмещаться ООО «<данные изъяты> в силу закона и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и исходя из общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. В данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, не может превышать 120000руб.

Согласно ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 112259руб.32коп. на основании заключения специалиста ООО <данные изъяты> (л.д.33). Истцом представлена калькуляция специалиста ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151733руб.00коп. (л.д.21-23), а также о размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24477,02руб. (л.д.18). Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д.154-165), которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля истца составит 133593,80руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 22800руб.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>» (л.д.45-50), суд не может принять во внимание для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, т.к. при ее проведении не учитывались данные справки о ДТП и указанных в ней повреждения, эксперт руководствовался только актом осмотра ООО <данные изъяты>» и фотографиями и не исследовал первичный документ справку о ДТП. Кроме того, при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты> независимая экспертиза» не определялась сумма утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, при определении ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты> центр судебной экспертизы», который исследовал все документы, относящиеся к ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также исследовал вопрос о размере УТС. При этом, поскольку суд не принимает во внимание как надлежащее доказательство заключение экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты> независимая автоэкспертиза», то и нет оснований возлагать на ответчиков расходы, понесенные истцов по ее оплате в сумме 3000руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет восстановительного ремонта 112259,32руб., а по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 133593руб. 80коп., с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 7 740руб. 68коп. (120000руб.- 112259,32руб.), исходя из максимальной суммы лимита ответственности страховой компании в отношении одного потерпевшего, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, с ИП Ларина Г.Г. в пользу Козырева Н.И. суд взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы и страховым возмещением в сумме 13593руб.80коп., исходя из расчета: 133593,80 руб. – 120000руб. = 13593руб.80коп.

Также автомашине истца причинен ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае из заключения эксперта и в соответствии с п.6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП.

На основании изложенного, суд взыскивает ИП Ларина Г.Г. в пользу истца сумму утраты стоимости товарного вида в размере 22800 руб.00коп. согласно заключению судебной экспертизы (л.д.154-165). Также в силу ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ суд взыскивает с ИП Ларина Г.Г. расходы истца по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 5000руб. согласно квитанциям (л.д.6,8), которые были получены истцом до обращения в суд, являлись основаниями для обоснования ущерба при обращении в суд.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в общей сумме 6000руб. согласно договору об оказании юридических услуг и квитанций, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд взыскивает с ответчиков в пользу расходы истца по оплате доверенности на имя представителя в сумме 400руб., итого представительские расходы составили 6400руб. Вместе с тем, сумму расходов истца на оплату юридических услуг суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (15% с ООО <данные изъяты>» и 85% с ИП Ларина Г.Г.), а именно в сумме 960руб. с ООО <данные изъяты>» и 5440руб. с ответчика ИП Ларина Г.Г.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 250руб.20коп., с ИП Ларина Г.Г. взыскивает расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1417руб.83коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Козырева Никиты Игоревича страховую выплату в сумме 7 740 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 250руб.20коп., по оплате юридических услуг представителя и доверенности на имя представителя в сумме 960 руб., а всего – 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.88коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Георгия Георгиевича в пользу Козырева Никиты Игоревича в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 13 593 руб. 80 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 22800руб., убытки, связанные с оплатой внесудебных услуг специалиста в сумме 5000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1417руб.83коп., по оплате юридических услуг представителя и доверенности на имя представителя в сумме 5 440 руб., а всего – 48 251 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 63 коп.

В остальной части требований Козырева Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Кобзева