Дело № – №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисовой Светланы Евгеньевны, Дмитриевой Марии Васильевны к <адрес> городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Денисова С.В. и Дмитриева М.В. обратились в суд с исковым заявлением к <адрес> городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указывают, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Денисовой С.Е., Дмитриевой М.В., Дмитриеву Е.Н. принадлежит по 1/3 доли каждому <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В данной квартире зарегистрированы и проживают Денисова С.Е. и Дмитриева М.В.

В целях улучшения жилищных условий была сделана перепланировка квартиры. В результате перепланировки был произведен демонтаж кладовой и разобрана перегородка, отделяющая кухню от коридора и туалета. Также была возведена перегородка и за счет помещения туалета и части помещения кухни организован санузел площадью 3,2 кв.м. Перегородка выполнена из силикатного кирпича, толщиной 0,125 м., с последующей штукатуркой, шпатлевкой, оклейкой обоями и облицовкой керамической плиткой. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры, составляющая 44,4 кв.м. увеличилась на 0,1 кв.м. и составляет 44,5 кв.м., жилая площадь квартиры, составляющая 30,4 кв.м. не изменилась.

По заявлению Денисовой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Управление главного архитектора» архитектурный отдел <адрес> было составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов <адрес>, в соответствии с п. 4 которого, выполненные перепланировка и переустройство не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Истцы решили узаконить произведенные изменения и обратились в <адрес> городского округа <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ им разъяснили, что перепланировка является самовольной, и рекомендовали обратиться в суд для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

С учетом изложенного, истцы просят суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истица Денисова С.Е. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истица Дмитриева М.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив при этом, что поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика <адрес> городского округа <адрес> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ганкевич Т.Ц. просил суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, пояснив, что в результате произведенной истцами перепланировки произошло разрушение его квартиры, которая находится под квартирой истцов.

Представитель третьего лица по доверенности Соболь К.В., также просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования Денисовой С.Е. и Дмитриевой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что Денисовой С.Е., Дмитриевой М.В., Дмитриеву Е.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому <адрес> (т. 1 л.д. 5, 6, 7).

Судом установлено также, подтверждено свидетельством о смерти, что Дмитриев Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрированы и проживают Денисова С.Е. и Дмитриева М.В.(т. 1 л.д. 9).

Истцами была осуществлена самовольная перепланировка указанной квартиры с целью улучшения жилищных условий. В результате перепланировки был произведен демонтаж кладовой и разобрана перегородка, отделяющая кухню от коридора и туалета. Также была возведена перегородка и за счет помещения туалета и части помещения кухни организован санузел площадью 3,2 кв.м. Перегородка выполнена из силикатного кирпича, толщиной 0,125 м., с последующей штукатуркой, шпатлевкой, оклейкой обоями и облицовкой керамической плиткой. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры, составляющая 44,4 кв.м. увеличилась на 0,1 кв.м. и составляет 44,5 кв.м., жилая площадь квартиры, составляющая 30,4 кв.м. не изменилась (т. 1 л.д. 11).

Судом установлено, что при обращении в <адрес> городского округа <адрес> с целью узаконить произведенные изменения, Денисовой С.Е. было в этом отказано, на том основании, что перепланировка квартиры произведена самовольно, в нарушение регламента, определенного ЖК РФ, и с целью решения данного вопроса было предложено обратиться в суд (т. 1 л.д. 14).

На основании заявления Денисовой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Управление главного архитектора» архитектурного отдела <адрес> было составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов <адрес>, в соответствии с п. 4 которого, выполненные перепланировка и переустройство не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих, конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом (т. 1 л.д. 12-13).

Кроме того, в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № по иску Ганкевича Т.Ц. к Денисовой С.Е. об устранении недостатков, вызванных перепланировкой квартиры (л.д.41-42 том 1), эксперт указывает, что поскольку в <адрес> многие годы не делался ремонт сделать однозначный вывод о том, когда возникли и развились дефекты и повреждения не представляется возможным, часть дефектов могла образоваться до проведения перепланировки в <адрес>; трещины во внешней несущей стене здания и в стене перегородки комнаты 13,9кв.м не являются следствием произведенной в <адрес> перепланировки; на момент осмотра угроза внезапного обрушения данной перегородки в <адрес> отсутствовала.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № по иску Ганкевича Т.Ц. к Денисовой С.Е. об устранении недостатков, вызванных перепланировкой квартиры, специалистами ГУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка <адрес> сопровождалась демонтажем перегородки в ? кирпича (порядка 120 мм) между помещениями туалета и кладовой, а также между кухней и туалетом с кладовой. Перегородки не являются несущими конструкциями и служат для разделения помещений квартиры. Имеющиеся трещины на потолке и перегородках, неровности (выпирание) стен и перегородок в кухне, туалете, кладовой расположенных под перепланированными помещениями <адрес>, а также повреждения остальных помещений <адрес>, над которыми не производилась перепланировка, на момент проведения осмотра не создают угрозу обрушения несущих и ограждающих конструкций <адрес>. В результате выполненной перепланировки <адрес> могла образоваться часть существующих волосяных трещин на потолке кухни <адрес> пределах перепланированных помещений. Учитывая общее состояние квартиры и наличие трещин в других помещениях, часть волосяных трещин на потолке кухни могла образоваться до перепланировки <адрес>, вследствие отсутствия своевременно выполненного текущего ремонта. В связи с отсутствием методик, определить какая часть трещин могла образоваться в результате перепланировки, а какая в результате отсутствия текущего ремонта, не представляется возможным. Повреждения и дефекты в других помещениях <адрес>, над которыми не производилась перепланировка, являются следствием усадки основания фундамента всего дома и отсутствия своевременно выполненного текущего ремонта.

Для устранения волосяных трещин потолка кухни <адрес>, которые могли образовать в результате перепланировки <адрес> необходимо очистить потолок от старого окрасочного слоя и шпатлевки, обработать штукатурный слой нейтрализующим раствором в связи с имеющимися следами залива, оштукатурить потолок для выравнивания имеющейся неровности размером до 5мм на 2м, прошпаклевать потолок, покрасить водоэмульсионной краской. Ремонт потолка кухни неизбежно затронет отделанные поверхности стен и перегородок кухни, а потому аналогичные работы необходимо выполнить на стенах и перегородках кухни. Для устранения всех повреждений и дефектов, которые не связаны с перепланировкой <адрес>, в <адрес> необходимо выполнить текущий ремонт всей квартиры (т. 2 л.д. 51-56).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ганкевича Т.Ц. к Денисовой С.Е., Государственной жилищной инспекции <адрес>, Управлению главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> об устранении недостатков, вызванных перепланировкой квартиры, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, суд обязал Денисову С.Е. устранить недостатки в <адрес>, вызванные перепланировкой в <адрес>, а именно: произвести работы по штукатурке и шпаклевке трещин вдоль несущих балок перекрытия на потолке кухни и перегородках ограждающих кухню, туалет и кладовую, с последующей покраской водоэмульсионной краской в <адрес>, сметной стоимостью 11303 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу. Этим же решением суда в иске Ганкевича Т.Ц. к Денисовой С.Е. о возврате <адрес> в первоначальное состояние отказано (л.д.42-48 том 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ганкевичем Т.Ц. не представлено суду доказательств того, что сохранение жилого помещения истцов в перепланированном состоянии нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью.

Напротив, заключениями экспертов установлено, что имеющиеся дефекты квартиры не создают угрозу жизни и здоровья. Кроме того, решением суда на Денисову С.Е. возложена обязанность по устранению недостатков в <адрес>, поэтому те права Ганкевича Т.Ц., которые и могли быть нарушены, в результате возведенной перепланировки восстановлены, посредством данного решения, которое имеет преюдициальное значение, и установленные им обстоятельства не подлежат вновь доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

В качестве доказательства нарушения прав третьего лица произведенной перепланировкой, Ганкевич Т.Ц. ссылается на проект расчета нагрузки на перекрытие по результатам произведенной перепланировки в помещении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составленный ООО «Проектно-Строительное бюро» <адрес>, согласно которого возведенная кирпичная стенка превышает допустимое значение нагрузки, оказываемое на междуэтажное перекрытие в 22 раза, что противоречит допустимым нормам, а также данная перепланировка нарушает нормы СНиП. Однако суд, не принимает данный проект как надлежащее доказательство, поскольку заключение не подписано специалистом его составившим, кроме того, оно составлено без осмотра квартир, (место его составления - <адрес>), непонятно из каких документов специалист почерпнул информацию о материалах, из которых построен <адрес>, перегородки в доме и т.д., т.к. при составлении заключения исследовались только планы обеих квартир на одном листе каждый, в которых не указаны материалы, из которых построен дом и перегородки. Кроме того, специалист, составивший проект не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, нельзя считать установленными, изложенные в проекте выводы.

Более того, заключение, изложенное в проекте, опровергается заключениями судебных экспертиз, о которых указано выше и при составлении которых эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом того, что Ганкевичем Т.Ц. не представлено доказательств, что сохранение квартиры истцов в перепланированном состоянии нарушает его права и законные интересы, или создает угрозу его жизни и здоровью, принимая во внимание техническое заключение архитектурного отдела <адрес> (т. 1 л.д. 12-13), заключения судебных экспертиз, согласно которых, выполненные перепланировка и переустройство не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным оставить <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Светланы Евгеньевны, Дмитриевой Марии Васильевны к <адрес> городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить, оставить <адрес> в перепланированном состоянии согласно плану квартиры, изготовленному БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд.

Судья