Дело ? РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ??.??.???? <?????> <?????? ??????> районный суд <?????> в составе председательствующего судьи Высоцкой Т. И., при секретаре Халявиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петросян Татьяны Владимировны к ООО <?????? ??????>», Швецову Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Петросян Т. В. обратилась в суд с иском к ООО «<?????? ??????>», Швецову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. ??.??.???? в 16 часов 40 минут в <?????> на пересечении улиц Пирогова и Свободы произошло ДТП с участием Петросяна В. В., управлявшим автомобилем марки «Митцубиси Ланцер», регистрационный знак ? и Швецова А. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21144, регистрационный знак ? По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петросяна В. В., Постановлением <?????? ??????> районного суда <?????> от ??.??.???? производство по административному делу в отношении Петросяна В. В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине Швецова А. В., действия которого не соответствовали п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ, что и находится в прямой причинной связи с данным ДТП. Вина Швецова А. В подтверждается схемой места ДТП, объяснениями Попова Д. А. и Самбулова Р. В., которые указали, что водитель Швецов А. В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свою гражданскую ответственность Швецов А. В. застраховал в ООО «<?????? ??????>». ??.??.???? Петросян Т. В. обратилась с заявлением о страховой выплате в <?????? ??????> филиал ООО «<?????? ??????>». ??.??.???? ООО «<?????? ??????>» сообщило, что отказывает в выплате страхового возмещения, так как согласно постановления <?????? ??????> районного суда <?????> от ??.??.???? нельзя установить причинно-следственную связь в причинении вреда автомобилю «Митцубиси Ланцер». Согласно заключению ООО «<?????? ??????>», стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 393219 рублей, стоимость экспертизы составила 2000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ???6 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «<?????? ??????>» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Третье лицо Петросян В. В. исковые требования поддержал. Ответчик Швецов А. В. исковые требования не признал. Представитель ответчика Швецова А. В. по доверенности Моргачев А. Н. исковые требования не признал. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что ??.??.???? в 16 часов 40 минут в <?????> на пересечении улиц Пирогова и Свободы произошло ДТП с участием Петросяна В. В., управлявшим автомобилем марки «Митцубиси Ланцер», регистрационный знак ? и Швецова А. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21144, регистрационный знак ? По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ???7, Постановлением <?????? ??????> районного суда <?????> от ??.??.???? производство по административному делу в отношении Петросяна В. В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине Швецова А. В., действия которого не соответствовали п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ, что и находится в прямой причинной связи с данным ДТП. Вина Швецова А. В подтверждается схемой места ДТП, объяснениями Попова Д. А. и Самбулова Р. В., которые указали, что водитель Швецов А. В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свою гражданскую ответственность Швецов А. В. застраховал в ООО «<?????? ??????>». ??.??.???? Петросян Т. В. обратилась с заявлением о страховой выплате в <?????? ??????> филиал ООО «<?????? ??????>». ??.??.???? ООО «<?????? ??????>» сообщило, что отказывает в выплате страхового возмещения, так как согласно постановления <?????? ??????> районного суда <?????> от ??.??.???? нельзя установить причинно-следственную связь в причинении вреда автомобилю «Митцубиси Ланцер». Согласно заключению ООО <?????? ??????>», стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 393219 рублей, стоимость экспертизы составила 2000 рублей. По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль ВАЗ-=21144 г.н. ? движущийся со скоростью 60 км/ч, в момент начала движения автомобиля «Митцубиси-Ланцер» на пути 30,8 м, составляло более 80 м. В условиях данного происшестия, водитель автомобиля ВАЗ-21144 г.н. ? осуществляя движение со скоростью 60 км/ч, в момент включения желтого сигнала светофора, имел возможность остановить свой автомобиль, до линии пересечения проезжих частей не прибегая к экстренному торможению. В условиях данной дорожной обстановки водители автомобилей ВАЗ-21144 и «Митцубиси-Ланцер» должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2 и 13.3 ПДД РФ. Кроме того, дополнительно к п.п. 6.2 и 13.3 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21144 Швецов А. В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,6.13 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ. Как свидетельствуют проведенное исследование, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Митцубиси-Ланцер ???7 несоответствия требованиям п.п. 6.2 и 13.3 ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя автомобиля ВААЗ-21144 ???2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1,3,1.5,6.13,10,1(ч.1) и 13,3 ПДД РФ. (л.д. 88-97). В судебном заседании ??.??.???? в качестве специалиста допрошен эксперт ???9, который пояснил суду, что он проводил исследование по факту ДТП на основании заявления Швецова А. В. Ему на исследование ???2 были поставлены вопросы: на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль ВАЗ 21144 в момент начала движения автомобиля Митцубиси-Ланцер, как должны были действовать водители Швецов А. В. и Петросян В. В. в данной дорожной обстановке согласно ПДД и чьи действия послужили причиной ДТП. Швецовым А. В. ему были предоставлены схема ДТП, постановление <?????? ??????> районного суда от ??.??.????, определение <?????? ??????> районного суда от ??.??.???? о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено <?????? ??????>, были представлены фотографии места ДТП. Административный материал по факту ДТП ему не представлялся, также не было представлено заключение экспертизы, проведенное экспертом <?????? ??????> Проведя исследование, были сделаны выводы. Расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль ВАЗ 21144 в момент движения автомобиля Митцубиси Ланцер составляло 33,3 м. Результат при решении первого вопроса согласуется с показаниями водителя Швецова А. В., свидетеля ???10, Никулина о том, что автомобиль ВАЗ 21144 пересекал стоп линию на желтый сигнал светофора. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21144 Швецову А. В. необходимо было действовать в соответствии с п. 6.14 ПДД. Водитель Швецов А. В. не имел возможности остановить свой автомобиль не до места столкновения, не до стоп линии своего светофора или до проезжей части <?????> пересечении стоп линии своего светофора на желтый свет Швецов А. В. имел право осуществить движение по перекрестку. В данной дорожной обстановке, водителю Петросян В. В. необходимо было действовать в соответствии с п. 13.8 ПДД. Свидетели ???11, ???12, ???13 в показаниях указывали, что водителю Петросян В. В. ограничили обзор автомобиля, находившегося в левом ряду по <?????>, указанные обстоятельства помешали Петросян В. В. выполнить требования п. 13.8 ПДД, своевременно обнаружить автомобиль ВАЗ 21144. В своем исследовании он брал во внимание схему ДТП и показания свидетелей, они не противоречат друг другу. Показания не противоречат ДТП. В судебном заседании был допрошен эксперт ???14, эксперт ???14 суду пояснил, что он поддерживает свое экспертное заключение, выполненное им на основании определения суда от ??.??.????, он определял момент начала движения Митцубиси-Ланцер от стоп линии светофора. Место движения было определено согласно схеме ДТП. Руководствуясь ПДД он брал за основу то, что Митцубиси-Ланцер начинал движение от стоп линии светофора согласно схеме ДТП, в которой есть привязки от стоп линии до места столкновения. Показания свидетелей были противоречивы, поэтому в выводах экспертизы он их не учитывал. По делу была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при отсутствии стоп линии, автомобиль Митцубиси-Ланцер должен был останавливаться перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. С экспертной (технической) точки зрения, данное требование ПДД, в первую очередь направлено на то, что бы транспортные средства не выезжали на пересекаемую проезжую часть, создавая помеху для жвижущихся по ней транспортных средств, уменьшая пропускную способность перекрестка. Конкретное расстояние, на котором транспортное средство должно остановиться перед пересекаемой проезжей частью п. 6.13 ПДД РФ – не регламентирует. Минимальное время разгона автомобиля Митцубиси-Ланцер при движении из статического (неподвижного) состояния на пути 30,8 м, составляет 4.8 с. Данное значение времени разгона (4,8 с) является минимальным временем движения данного автомобиля на указанном пути, поскольку установлено исходя из его максимального ускорения. Минимальное расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль ВАЗ-21144 в момент начала движения автомобиля Митцубиси-Ланцер от линии светофора на пути 30,8 м, определяется равным 80 м. (л.д.171-176). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Гражданская ответственность Швецова А. В. была застрахована ООО «<?????? ??????> Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего подлежит выплате сумма не более 120000 рублей. Таким образом, суд считает, что с ООО «<?????? ??????> в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно заключения ? от ??.??.???? стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси-Ланцер г.н.? с учетом износа составляет 393219 рублей (л.д.11-13). Таким образом, с ответчика Швецова А. В. необходимо взыскать остаток материального ущерба в размере 273219 руб. (393219 руб.-120000 руб.= 273219 руб.). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые в разумных пределах. Указанные расходы должны быть подтверждены документально. Истица Петросян Т. В. понесла расходы на представителя в размере ------- Суд считает возможным взыскать с ООО «<?????? ??????>» в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2171,80 рублей, с ответчика Швецова А. В. взыскать госпошлину в размере 4981,20 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя: с ООО «<?????? ??????>» в размере 10000 рублей, с ответчика ???2 в размере 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «<?????? ??????>» в пользу Петросян Татьяны Владимировны страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2171,80 рублей, а всего 132171,80 рублей Взыскать с Швецова Алексея Васильевича в пользу Петросян Татьяны Владимировны материальный ущерб в размере 273219 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4981,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего288200,20 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <?????? ??????> областной суд через районный суд. Судья ???3