Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И.А., при секретаре Бартеневой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Валентина Николаевича к Колычевой Елене Николаевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колычевой Марианны Александровны, Колычеву Максиму Александровичу о взыскании суммы долга и процентов, установил: Беляев В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО5 деньги в сумме 1600 000 руб. Согласно расписке, деньги были получены в качестве задатка за покупку офисного помещения №, № в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> Б, общей площадью 186,5 кв.м. При этом задаток засчитывался при выкупе офисного помещения. В 2007г. ФИО5 оформил помещение в собственность, однако продавать его не стал, пояснив, что изначально не имел намерения его продавать, и пообещал вернуть деньги, полученные по расписке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, не вернув долга. Истец просил суд взыскать с ответчиков - наследников ФИО5 сумму долга в размере 1600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 144,44 руб. Ответчики Колычева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колычевой М.А., Колычев М.А. против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что в 2003 году, по предложению наследодателя, обращенного к истцу, было принято совместное решение о вступлении в долевое строительство жилого дома по <адрес> и о совместном финансировании данного долевого участия в пользу фирмы -застройщика. Договоренность заключалась в совместном вложении денежных средств от совместного бизнеса в финансирование строительства цокольного и первого этажей указанного здания при условии получения в собственность смежных помещений цокольного и первого этажей каждым, т.е. Беляев В.Н. должен был получить в собственность часть первого этажа и часть расположенного под ним цокольного этажа, а ФИО5 должен был получить смежную часть первого этажа и часть цокольного этажа, расположенную под ним. При проведении первичных переговоров с фирмой - застройщиком им было пояснено, что условие вхождения в долевое строительство на согласованных истцом и наследодателем условиях невозможно, поскольку согласно этапности и периодичности строительства, вхождение каждого из дольщиков возможно путем заключения договора участия в долевом строительстве только на конкретные этажи, а не на часть этажей ввиду разной стоимости помещений, разности внутренней отделки. Истцом и наследодателем было принято решение о вхождении в долевое строительство на условиях фирмы-застройщика с заключением соответствующих договоров наследодателем на цокольный этаж и истцом на 1 этаж с последующим заключением между ними соглашения о разделе офисных площадей в жилом доме по <адрес> согласно первичной договоренности (по части первого и цокольного этажа каждому). ДД.ММ.ГГГГ такие договоры с фирмой-застройщиком были заключены. Соглашение о разделе офисных площадей было заключено ДД.ММ.ГГГГ и предусматривало раздел полученных по договорам долевого участия в строительстве смежных помещений в равной пропорции по части цокольного и части первого этажа каждому. За всю историю договорных отношений они неоднократно менялись в части увеличения договорной суммы и уточнения предмета. Построенные помещения по договорам долевого участия в строительстве были приняты по актам приемки № от ДД.ММ.ГГГГ (Беляевым В.Н.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5). Государственная регистрация права собственности на нежилые помещения цокольного этажа произведена наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация права собственности на нежилые помещения цокольного этажа производилась по техническому описанию объекта недвижимости, данному в техническом паспорте БТИ <адрес> в отношении нежилого встроенного помещения II в лит. А1 по вышеуказанному адресу, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики указали, что о наличии расписки, данной наследодателем ДД.ММ.ГГГГ о принятии от истца в качестве задатка денежной суммы в размере 1 600000 рублей им ничего не известно, данный вопрос в порядке ст.35 Семейного Кодекса РФ с супругой наследодателя не согласовывался. Кроме того, помещения 3 и 4, указанные в расписке, не соответствуют площадям помещений, принятых согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, а сама расписка, якобы составленная наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, не могла иметь место, поскольку предмет для будущей сделки еще создан не был, право собственности предполагаемого продавца (в данном случае наследодателя) еще не возникло и указанными в расписке помещениями он распорядиться не мог. Ответчики также указали, что им известно о конфликте, который имел место между истцом и наследодателем в период ввода объекта строительства в эксплуатацию и регистрации своих помещений истцом и наследодателем в УФРС по <адрес>. Причина возникновения конфликта заключалась в нежелании Беляева В.Н. передать ФИО5 часть помещений первого этажа, что было предусмотрено Договором о разделе офисных помещений в жилом доме по адресу: <адрес> и принять часть помещений ФИО5, расположенные в цокольном этаже. В документах наследодателя ими, ответчиками, было найдено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 и Беляев В.Н. договорились расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ о разделе офисных помещений в жилом доме по адресу: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается выплата Беляевым В.Н. в пользу ФИО5 1 600 000 рублей в качестве упущенной материальной выгоды, ввиду фактической разницы стоимости одного квадратного метра помещений первого и цокольного этажей. Заключение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и наследодателем, отсутствие дальнейшего спора по распределению помещений, созданных от совместного бизнеса понимается ответчиками как способ урегулирования вопросов пользования и собственности помещений, а также является способом прекращения права требования Беляева В.Н. к ФИО5 о возврате суммы, полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и передачи в собственность помещений 3 и 4 цокольного этажа. С другой стороны, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является способом прекращения права требования Колычева А.И. к Беляеву В.Н. об исполнении в натуре соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему в собственность части первого этажа офисного здания. Ответчики считают, что все имущественные вопросы между истцом и наследодателем были решены еще в конце 2007 году. Пояснения, почему ФИО5 после заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оригинал расписки у Беляева В.Н. не забрал, ответчики дать не могут. Считают, что наследодатель полагал, что сумма, полученная по расписке, является подтверждением суммы, которую он должен получил от Беляева В.Н. в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, тождество сумм, указанных в расписке и в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ приводит к выводу, что данная сумма была зачтена наследодателем (новирована), и никакого права требования истца к наследственному имуществу о возврате суммы долга по расписке не имеется. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поставлены вопросы: 1) Является ли подпись Беляева В.Н. на Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ его собственной подписью? 2) Является ли подпись Беляева В.Н. на черновом варианте Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его собственной подписью? 3) В какой промежуток времени были сделаны подписи на документах, указанных в пунктах 1и 2? 4) Одновременно ли выполнялся текст Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ? 5) Допечатана ли часть текста от слов «Колычев Александр Иванович» до слов «для первого этажа» после того, как была выполнена часть текста с подписью Беляева В.Н. (слова «________________Беляев В.Н.»)? 6) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ? Ведущим ФИО9 ФИО7 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.180 – 186) сделаны выводы о том, что подписи от имени Беляева В.Н. на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и на черновом варианте Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Беляевым В.Н. Подпись от имени ФИО5 в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО5, а другим лицом. По заключению ФИО9 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.191 – 193), установить, в один прием или несколько выполнен печатный текст Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не допечатан ли текстовый фрагмент от слов «Колычев Александр Иванович» до слов «для первого этажа» после того, как была выполнена часть текста с подписью ФИО1 (слова «________________Беляев В.Н.»), не представилось возможным. ФИО9 Скрипка (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 197 – 201) также не удалось установить время выполнения подписей от имени Беляева В.Н., Беляевой В.Т., ФИО5 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Сторона ответчиков с заключением ФИО9 ФИО7 не была согласна, считая, что эксперт просто не смогла выявить «сбивающие» факторы, приведшие ФИО5 к снижению координации движений, и в результате сделала неправильный вывод о том, что подпись выполнена другим лицом. В качестве «сбивающих» факторов ответчики указывали состояние здоровья ФИО5, представляя суду медицинские документы и ссылаясь на показания специалиста ФИО11 - заведующего отделением <адрес> клинического онкологического диспансера и практикующего врача, допрошенного в настоящем судебном заседании. Сторона ответчиков настаивала на заключении между истцом и наследодателем Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего, по их мнению, права требования Беляева В.Н. к ФИО5 о возврате суммы, полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и передачи в собственность помещений 3 и 4 цокольного этажа. В настоящем судебном заседании истец и его представитель по доверенности Черных Н.И. поддержали заявленные требования, ссылаясь на правоотношения Беляева В.Н. и наследодателя ФИО5, возникшие по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Колычева Е.Н. и представитель ответчиков по доверенности Зимин Е.О. исковые требования не признали, указывая в обоснование возражений вышеизложенные доводы. Ответчик Колычев М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания специалиста Казьмина А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Согласно справке Генерального консульства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге записей актов гражданского состояния <адрес> – Север произведена соответствующая запись за № (л.д.9). Как следует из ответа нотариуса ФИО14 на запрос суда, с заявлениями о принятии наследственного имущества после смерти ФИО5 обратились жена Колычева Е.Н., дочь Колычева М.А., сын Колычев М.А.(л.д.31). Беляев В.Н. предъявляет к ответчикам – наследникам ФИО5 по закону, исковые требования о взыскании долга и процентов, ссылаясь на расписку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Подлинность вышеуказанной расписки стороной ответчиков не оспаривалась, наследники ФИО5 лишь настаивали, что правоотношения сторон по данной расписке прекращены, и просили суд о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд не согласен с позицией ответчиков по следующим основаниям. Как следует их текста расписки, деньги в сумме 1600000 руб. были получены ФИО5 от истца Беляева В.Н. в качестве задатка за покупку офисного помещения №, № в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> Б, общей площадью 186,5 кв.м. (л.д.7). В то же время, как установлено в ходе судебного заседания, помещения 3 и 4, указанные в расписке, не соответствуют площадям помещений, принятых согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №. Предмет для будущей сделки на момент составления расписки еще создан не был, право собственности предполагаемого продавца (наследодателя) еще не возникло, и указанными в расписке помещениями он распорядиться не мог. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между истцом и ФИО5 был заключен договор займа и к возникшим между ФИО5 и Беляевым В.Н. правоотношениям следует применять нормы права относящиеся к договору займа. В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, как указано выше, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому Колычев А.И. получил от истца 1600000 руб. В силу ст.ст.807. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Стороной ответчиков не было представлено доказательств того, что ФИО5 возвратил Беляеву В.Н. полученные по расписке денежные средства в сумме 1600000 рублей. Таким образом, истцом заявлено правомерное требование о взыскании суммы долга ФИО5 в размере 1600000 рублей с его наследников - ответчиков по настоящему делу. При этом иск предъявлен Беляевым В.Н. в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). При этом суд не находит взаимосвязи между заключенным между истцом и наследодателем Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219) о разделе офисных площадей в жилом доме по <адрес>, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165) согласно которому ФИО5 и Беляев В.Н. договорились расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ о разделе офисных помещений в жилом доме по адресу: <адрес>. в связи с выплатой Беляевым В.Н. в пользу ФИО5 1 600 000 рублей в качестве упущенной материальной выгоды, ввиду фактической разницы стоимости одного квадратного метра помещений первого и цокольного этажей. В связи с чем все представленные ответчиками документы относящиеся к взаимоотношениям между Беляевым В.Н. и ФИО5 по вопросу их совместного участия в долевом строительстве, по мнению суда, не влияют на правоотношения, возникшие между ФИО5 и Беляевым В.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования суд учитывает то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества принятого ответчиками позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д.90-130). В то же время, требование о взыскании с ответчиков процентов в сумме 366144, 44 руб. суд считает необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено, что наследодатель ФИО5 или его наследники Колычева Е.Н., несовершеннолетняя Колычева М.А., Колычев М.А. неправомерно пользовались вышеуказанными денежными средствами. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Беляев В.Н. указывает, что ФИО5 необоснованно пользовался его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - предполагаемой даты выкупа указанного в расписке офисного помещения. Однако, из расписки не следует, что сумма долга в размере 1600000 руб. должна быть возвращена ФИО5 именно ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, требование Беляева В.Н. о взыскании процентов за неправомерное пользование данными денежными средствами является необоснованным, и в его удовлетворении суд отказывает. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Колычевой Елены Николаевны, Колычева Максима Александровича, Колычевой Елены Николаевны за счет причитающегося Колычевой Марианне Александровне наследственного имущества принадлежавшего ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу Беляева Валентина Николаевича 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья И.А.Доровских Решение не вступило в законную силу.