Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Барковой Е.Н.

с участием:

истца Спесивцева В.В.

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спесивцева В.В. к ФИО6 о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Спесивцев В.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО6, и просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей по основаниям, что составление отчетов не входит в должностные обязанности истца, вина истца отсутствует исходя из времени доведения до работника обязанности по подготовке отчета и нахождение истца в очередном отпуске.

В судебном заседании истец Спесивцев В.В. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что данные, включенные в отчет действительно относятся к деятельности производственно-технического отдела, в котором истец работает в должности ведущего инженера ПТО. В период работы истца в должности главного инженера он лично составлял отчеты по филиалу. В его должностных обязанностях отсутствует его обязанность по составлению отчета. Порученная ему работа не могла быть выполнена в пределах отведенных сроков и в виду загруженности истца, о необходимости и важности порученного задания его руководство филиала не уведомило.

Представитель ответчика по доверенности Бахтин Д.С. возражал против удовлетворения искового заявления Спесивцева В.В. по тем основаниям, что дисциплинарный проступок имел место, составление отчетов входит в обязанности ведущего специалиста, Спесивцев В.В. ранее составлял отчеты и выполняет данную работу по настоящее время, о невозможности выполнить порученное задание руководство филиала не поставил в известность.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом директора филиала «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № ведущий инженер производственно-технического отдела Спесивцев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за халатное отношение к срокам исполнения задания главного энергетика ФИО6 и подготовке некорректных данных, повлекших несвоевременную защиту энергетического паспорта филиала «ФИО9».

Из содержания приказа следует, что ведущим инженером производственно-технического отдела Спесивцевым В.В. не был предоставлен отчет в срок – ДД.ММ.ГГГГ главному энергетику ФИО6 о выполнении мероприятий по программе энергосбережения и о повышении энергетической эффективности работы филиала «ФИО9» за ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3.5. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО6.

Основания, положенные в основу приказа о дисциплинарном взыскании, имели место в действительности и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Спесивцев В.В. был ознакомлен с порученным ему заданием о предоставлении отчета по выполнению мероприятий по энергосбережению ежемесячно до 25 числа, что подтверждается подписью истца (л.д. 210), и факт ознакомления не оспаривается истцом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Спесивцев В.В. был ознакомлен с поступившей по электронной почте информацией, исходящей от главного энергетика о необходимости предоставить отчет о выполнении мероприятий по программе энергосбережения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца и последним не оспаривается (т. 1 л.д. 64).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что отчеты должны предоставляться каждый месяц 25 числа следующего за отчетным, данная информация отправлялась во все филиалы по электронной почте, в последующем ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация в те филиалы, которые не предоставили отчеты за ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления отчета до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем по отчету по выполнению мероприятий по энергоснабжению значился Спесивцев В.В., им не отправлялся отчет за ДД.ММ.ГГГГ, направленные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Спесивцева В.В. не были приняты, о чем по электронной почте доведена информация и по настоящее время отчет за ДД.ММ.ГГГГ не сдан.

Не выполнение данного задания не оспаривается Спесивцевым В.В., подтверждается представленными доказательствами ответчиком (т. 1 л.д. 200-205), из которых следует, что отчет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлялся ДД.ММ.ГГГГ, не был принят, о чем исполнитель Спесивцев В.В. был извещен по электронной почте в тот же день.

Оценка данных обстоятельств свидетельствует, что Спесивцевым В.В. не были выполнены трудовые обязанности, и основания привлечения к дисциплинарной ответственности имели место.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, в части того, что составление отчетов не входит в круг обязанностей истца суд находит несостоятельными.

Из содержания приказа генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и пункта 3.5. приказа следует, что в целях наиболее эффективного использования теплоэнергоресурсов, материалов и финансов и в соответствии с ФЗ «Об энергосбережениях и о повышении энергетической эффективности»… директорам филиалов вменялось, в том числе, ежемесячное предоставление отчетов выполнения мероприятий по прилагаемой форме в группу главного энергетика (т. 1 л.д. 17-19).

Положением о производственно-техническом отделе (т. 1 л.д. 30-33), пунктом 2.18 должностной инструкции ведущего инженера (т. 1 л.д. 23-26), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), штатным расписанием (т. 1 л.д. 106-107) содержанием энергетического паспорта (т. 1 л.д. 119) в сравнении с формой ежемесячного отчета, подлежащего предоставлению (т. 1 л.д. 130-140) подтверждается, что сфера деятельности, включающая перечень энергосберегающих мероприятий, относится к функциям производственно-технического отдела, который возглавляет ведущий инженер и в его подчинении находится техник.

Подпись Спесивцева В.В. в должностных обязанностях и положении о структурном подразделении об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что истец не знал свои должностные обязанности при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусматривалось, что трудовые обязанности работника определяются Положением о структурном подразделении и должностной инструкцией. При этом Спесивцев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера и исходя из руководящей должности был осведомлен о функциях структурных подразделений в филиале, должностных обязанностях подчиненных работников.

Истцом при рассмотрении дела не было поставлено под сомнение то обстоятельство, что показателями по энергосберегающим мероприятиям обладает именно производственно-технический отдел.

И наконец, истец Спесивцев В.В. получил задание ДД.ММ.ГГГГ, расписался в его исполнении и в последующем не ссылался, что составление отчетов не входит в круг его должностных обязанностей, что также подтверждается и содержанием его письменных объяснений, предшествующих применению дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах суд находит, что основания иска в этой части опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы истца Спесивцева В.В. об отсутствии его вины, о не ознакомлении с приказом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности исполнения задания в течение двух отведенных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при загруженности и выполнении текущей работы судом отклоняются, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что изначально Спесивцев В.В. получил задание по предоставлению ежемесячно отчета не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Письмо за подписью главного энергетика, направленное в филиал, доведено до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, направлялась в адрес филиалов, не сдавших отчет 25 числа месяца с продлением срока предоставления отчета до ДД.ММ.ГГГГ, содержало указание на необходимость предоставления отчета не только во исполнение приказа генерального директора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, но приказа Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому срок исполнения задания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Данное задание истцом не было исполнено, у истца было более месяца для выполнения своих обязанностей, и, следовательно, доводы, изложенные истцом, необоснованны.

Кроме того, истец не представил суду доказательства загруженности и уведомления работодателя о невозможности исполнения задания по предоставлению отчета и причинах невыполнения трудовых обязанностей.

Иные доводы истца правового значения не имеют. Не ознакомление истца с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет правового значения, поскольку до истца было доведено задание за подписью главного энергетика (т. 1 л.д. 129), которое предельно точно и полно определяло задачи работника.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности отвечает требованиям статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, директор филиала наделен полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 62, 87, т. 2 л.д. 133 об.ст.)., то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении иска Спесивцева В.В. к ФИО6 о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова