Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием: истца Голомедовой О.Ю., ответчика УВД по <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голомедовой О.Ю. к Управлению внутренних дел <адрес> о взыскании оплаты работы сверхустановленного законом времени и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Голомедова О.Ю. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к УВД <адрес> о взыскании оплаты работы сверхустановленного законом времени и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. Истица проходила службу в отделе по расследованию преступлений на территории <адрес> при управлении внутренних дел по городу Воронежу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Голомедова О.Ю. переведена в Отдел милиции №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из органов внутренних дел по пункту «б» ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В период службы Голомедова О.Ю. занимала должности: - приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принята в Южное ОВД (ОМ №) на должность старшего следователя; - приказом ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена на должность старшего следователя по особо важным делам в ОМ №. Истица указывает, что на протяжении 2009-2010 года она привлекалась к работе в сверхурочное время, а также в выходные и праздничные дни, однако денежная компенсация за работу в указанных условиях ей не выплачивалась, чем нарушены её трудовые права. Задолженность ответчика за указанный период согласно расчету истца составила 51534,80 руб., которые она просила взыскать. Истица Голомедова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Голомедовой О.Ю. по доверенности Сухинина Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - УВД по городскому округу <адрес> по доверенности Зиброва М.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования Голомедовой О.Ю. не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел применительно ко времени возникновения спорных правоотношений регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, и материалами гражданского подтверждаются фактические и правовые основания для применения пропуска срока для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Установлено, что Голомедова О.Ю. проходила службу в отделе по расследованию преступлений на территории <адрес> при управлении внутренних дел по городу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Голомедова О.Ю. переведена в Отдел милиции №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из органов внутренних дел по пункту «б» ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В период службы Голомедова О.Ю. занимала должности: - приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принята в Южное ОВД (ОМ №) на должность старшего следователя; - приказом ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена на должность старшего следователя по особо важным делам в ОМ №. Из оснований иска и пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ей не производилась оплата за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О и от 24 января 2008 года N 7-О-О). Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. В судебном заседании установлено, что с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голомедова О.Ю. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд (л.д. 5). В соответствии со ст. 152 ч. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом правовых оснований для применения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имеется. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что начисленное истцу денежное довольствие им было получено в полном объеме. Спорные суммы и исходя из позиции истца последней не начислялись. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом пропущен срока на обращение в суд, не представлены доказательства для восстановления срока на обращения в суд, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Голомедовой О.Ю. к Управлению внутренних дел <адрес> о взыскании оплаты работы сверхустановленного законом времени и судебных расходов. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова