Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием: прокурора Семенова А.А., истца Наумова И.И., ответчиков Федеральной службы по труду и занятости, ОГУ «УСЗН <адрес>», третьего лица ДТиСР <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумова И.И. к Федеральной службе по труду и занятости, ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес> об установлении факта получения среднего заработка, перерасчете и взыскании сумм возмещения вреда здоровью, у с т а н о в и л: Наумов И.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости, ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» об установлении факта получения среднего заработка, перерасчете и взыскании сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований Наумов И.И. указал, что он, являясь участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ г. был признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 50 %, причина инвалидности - «увечье связанно с аварией на ЧАЭС». Наумов И.И. состоит на учете в Филиале ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» <адрес>. На основании п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ истцу были назначены и выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью в размере 292,22 руб. Однако, указанная сумма не отражала реального заработка истца за период работы на Чернобыльской АЭС. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Наумова И.И. взыскана единовременность по выплатам сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569408,24 руб. с учетом индексации. Этим же решением суда на Федеральную службу по труду и занятости возложена обязанность ежемесячно выплачивать Наумову И.И. суммы в возмещение вреда здоровью в размере 14400,27 руб. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении вышеуказанного дела и принятии решения расчет сумм возмещения вреда производился судом исходя из заработка на Чернобыльской АЭС в размере 999,25 руб., в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО8. Наумов И.И., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что подлинных документов о заработной плате за период работы на Чернобыльской АЭС не сохранилось, расчет в справке о заработной плате, выданной по месту работы был выполнен с нарушением действующего на момент расчета законодательства. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, заработок за время пребывания на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2985,72 руб., а заработок с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2289,56 руб. С учетом указанных обстоятельств, Наумов И.И. просил суд установить факт получения им заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2289,56 руб. В связи с установлением суммы заработка в размере 2289,56 руб., подлежат перерасчету и суммы в возмещение вреда здоровью, в связи с чем, истец просил обязать ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» назначить и выплачивать за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, Наумову И.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 38611,97 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в пользу Наумова И.И. задолженность по суммам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 1457109,89 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Истец Наумов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Сухинина Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования Наумова И.И. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Представитель ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» по доверенности Кожевникова Л.В. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что между сторонами разрешен спор по тем же основаниям и предмету, и поданное исковое заявление направлено на пересмотр решения суда. Представитель Департамента труда и социального развития <адрес> по доверенности Тюнина Ю.Г. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что между сторонами разрешен спор по тем же основаниям и предмету, и поданное исковое заявление направлено на пересмотр решения суда. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы по труду и занятости РФ за счет федеральных средств взыскана в пользу Наумова И.И. задолженность по выплатам сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569408,24 руб. с учетом индексации, возложена обязанность на Федеральную службу по труду и занятости ежемесячно выплачивать Наумову И.И. суммы в возмещение вреда здоровью в размере 14400,27 рублей с последующей индексацией. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении вышеуказанного дела и принятии решения расчет сумм возмещения вреда производился судом исходя из заработка на Чернобыльской АЭС в размере 999,25 руб., в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО8 и исходя из того, что Наумов И.И. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ г. он был признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 50 %, причина инвалидности - «увечье связанно с аварией на ЧАЭС», состоит на учете в Филиале ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истцу были назначены и выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью в размере 292,22 руб., и на основании п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью. Обращаясь в <адрес> районный суд <адрес> с иском, истец в обоснование требования об установлении факта получения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2289,56 руб. ссылается на неправильность расчета заработной платы в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, положенную в основу расчета по решению <адрес> районного суда, и представляет в обоснование своих требований заключение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. Иск Наумова И.И. в части требования об установлении факта получения заработной платы не подлежит удовлетворению, поскольку сводится к пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> и противоречит части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что иск Наумова И.И. в части требования об установлении факта получения заработной платы подлежит разрешению по существу, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: в удовлетворении иска Наумова И.И. к Федеральной службе по труду и занятости, ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» об установлении факта получения среднего заработка, - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова