Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Голевой К.В., ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голевой К.В. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Голева К.В. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Голевой К.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 87 683 руб. За составление заключения истцом было уплачено 3500 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8 Голева К.В. обратилась в филиал ФИО8 в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Голева К.В. обратилась в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО8 в возмещение причиненного ущерба – 47 638 руб., стоимость оценки в сумме 3500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1736 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голевой К.В. были удовлетворены в полном объеме. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. После отмены заочного решения, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО15. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП могла составлять 88500 рублей. Среднерыночная стоимость <данные изъяты>, №, значительно превышает его стоимость восстановительного ремонта. Согласно п. 63 А «Правил ОСАГО» полная гибель имущества не наступила и расчет годных остатков не производится. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа может составлять 73415 руб. Истица Голева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истица по доверенности Черногорова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, уточнив их, и просила взыскать с ФИО8 в пользу Голевой К.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 33415 рублей, расходы на оценку – 3500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1307,45 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 5199 руб.. Представитель ответчика – ФИО8 по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Голевой К.В. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения. За совершенное правонарушение ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего истице были причинены технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 87 683 руб. (л.д. 11-20). Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8». При обращении представителя Голевой К.В. по доверенности ФИО6 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщиком был составлен акт о страховом случае, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 000 руб. Остальная часть стоимости восстановительного ремонта истице не была выплачена. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против заявленных Голевой К.В. исковых требований представитель ответчика указывал, что заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненном ФИО11 является не достоверным, поскольку при его составлении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в данном заключении, по мнению ответчика, сильно завышена, поскольку согласно заключению ФИО11 стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 58000 рублей, стоимость годных остатков – 18000 рублей. В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО15 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП могла составлять 88500 рублей. Среднерыночная стоимость <данные изъяты>, №, значительно превышает его стоимость восстановительного ремонта. Согласно п. 63 А «Правил ОСАГО» полная гибель имущества не наступила и расчет годных остатков не производится. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа может составлять 73415 руб. С учетом указанного заключения, представитель истца уточнила заявленные исковые требования в сторону уменьшения суммы недоплаченного страхового возмещения до 33415 руб. Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований с учетом их уточнения, представителем ответчика не заявлено, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования Голевой К.В. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФИО15, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 33415 руб. Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истицей расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб. (л.д. 23, 24). Также, в соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1307,45 руб. (л.д. 5, 6), расходы на оформление доверенности – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5199 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО8 в пользу Голевой К.В. страховую выплату в размере 33 415 рублей, стоимость оценки - 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1307,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по выдаче доверенности – 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 5199 руб., а всего 55821,45 руб. (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один рубль 45 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова