Дело № 2-1599/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 в интересах ФИО1 к обществу ФИО8 об уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя в защиту прав потребителя ФИО1 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 об уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 обратился ФИО1 с заявлением о защите нарушенных потребительских прав, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключён договор розничной купли-продажи, по которому он приобрёл в собственность диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с 18-месячным гарантийным сроком. В связи с обнаружением многочисленных недостатков дивана в процессе его эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил уменьшить покупную цену либо произвести замену товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил назначить день и время для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ответчику в письменном виде, что готов предоставить возможность проверить качество дивана в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, а именно: <адрес> бугор, <адрес>. В указанный день проверка качества дивана осуществлена не была, поскольку представители ответчика для проверки не явились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в устранении недостатков товара он более не заинтересован, но хотел бы, чтобы покупная цена товара была уменьшена до <данные изъяты> рублей. Кроме того, за невыполнение ранее заявленных требований в установленный срок ФИО1 требовал уплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Ни одно из указанных требований ответчиком исполнено не было. Поскольку требование ФИО1 о замене товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учётом дополнительной проверки качества товара, оно должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ФИО1 отказался от замены товара) требование о замене дивана удовлетворено не было, следовательно, период просрочки удовлетворения данного требования начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составляет 104 дня.

В связи с изложенным, ФИО7 действуя в защиту прав потребителя, просит в исковом заявлении взыскать ФИО8 в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования о замене дивана <данные изъяты> ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, соразмерно уменьшить покупную стоимость дивана до <данные изъяты>, соответственно, взыскав с общества с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, а также взыскать с общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсации морального вреда за невыполнение в установленные законом сроки требований о замене дивана <данные изъяты> и о соразмерном уменьшении цены данного дивана.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО3 и истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, о причине неявки суду сообщено не было, о рассмотрении дела в отсутствие заявления не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения явившихся участников процесса вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п.п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ФИО8 был заключён договор розничной купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрёл в собственность в магазине ФИО18 диван ФИО8» стоимостью <данные изъяты>. Приобретённый товар был полностью оплачен потребителем, о чем свидетельствует кассовый и товарный чеки, имеющиеся в материалах дела (л.д. 16).

В ходе эксплуатации приобретённого дивана <данные изъяты> ФИО1 были выявлены многочисленные недостатки товара - недостаточная набивка спинок мебельным пухом, некачественные швы, не горизонтальность сидений.

В связи с обнаруженными недостатками истец ФИО1 обратился с заявлением непосредственно к директору магазина, в котором просил уменьшить покупную стоимость товара, либо заменить его на такой же, но бездефектный товар, предлагая провести проверку качества проданного товара, предварительно согласовав время и дату проведения проверки (л.д. 17). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ответчик просил назначить день и время для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил директору ФИО8 письменное обращение, в котором указал, что готов предоставить возможность проверить качество дивана в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, а именно: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.19). Однако в указанный день проверка качества дивана осуществлена не была, поскольку представители ответчика для проверки не явились.

В дальнейшем, после проведения проверки качества товара на дому у покупателя, продавец признал наличие отраженных в претензии недостатков, о чем был составлен талон проверки качества мебели №. Однако, никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя ФИО4 ответчик не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (л.д.20), в котором указал, что в устранении недостатков товара он более не заинтересован, но хотел бы, чтобы покупная цена товара была уменьшена до <данные изъяты>. Кроме того, за невыполнение ранее заявленных требований в установленный срок, ФИО1 просил уплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

Ни одно из указанных требований ответчиком выполнено не было.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Роспотребнадзор по <адрес>. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам проведенной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проверки были установлены нарушения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части ущемления прав потребителя ФИО5, в связи с чем, на руководителя ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Установлено, что требование ФИО1 о замене товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учётом дополнительной проверки качества товара, оно должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ФИО1 отказался от замены товара) требование о замене дивана удовлетворено не было.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО8 неустойки за невыполнение требования потребителя о замене некачественного товара в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

Период просрочки удовлетворения данного требования начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ, и составил 104 дня. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, неустойка будет составлять <данные изъяты>

Принимая во внимание, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, учитывая, что возможность потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, предусмотрена законом, а факт нарушения прав потребителя ФИО1, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены дивана <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, а следовательно о взыскании с ФИО8 излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу потребителя ФИО1 подлежат удовлетворению, соответственно.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание без уважительной причины не явился, каких-либо возражений и документов в обоснование правомерности своих действий не представил, с требованием о проведении оценочной экспертизы не обращался, правом на дачу устных пояснений суду не воспользовался, суд полагает, что требование заявленное истцом об уменьшении покупной цены дивана до <данные изъяты>, является обоснованным и подлежит удовлетворению согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было доказано, что ФИО1 со стороны ФИО8 причинен моральный вред, вследствие нарушения прав потребителя: будучи поставленными в известность об обнаруженных в ходе эксплуатации проданного товара недостатках, фактически признавая их наличие, в течение длительного времени ответчик не предпринимал каких-либо действий по удовлетворению предъявленных потребителем требований и восстановлению его нарушенного права на получение качественного товара.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы о факте причинения потребителю ФИО1 нравственных страданий, в связи с чем, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причинённого ему морального вреда. С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является разумным и отвечающим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, всего с ответчика ФИО8 в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в ответе на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года применение судом меры ответственности в виде штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В силу положений п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная категория штрафов подлежит зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик в добровольном порядке не исполнил, а его действия признаны нарушающими права потребителя ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, которая будет присуждена судом в пользу ФИО1, в пользу бюджета городского округа <адрес>, с перечислением 50 процентов суммы взысканного штрафа в пользу ФИО7, которые выступили в защиту интересов потребителя в суде (л.д. 5, 6, 7-14)

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, будет равен: <данные изъяты>. В пользу ФИО7 будет подлежать перечислению 50 % данной суммы, что составляет: <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования о замене дивана <данные изъяты> ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в порядке соразмерного уменьшения покупной цены дивана <данные изъяты> ненадлежащего качества; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за невыполнение в установленные законом сроки требований о замене дивана <данные изъяты> и о соразмерном уменьшении цены данного дивана, а всего <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа <адрес> штраф в размере 50% процентов от суммы, взысканной с ФИО8 в пользу ФИО1 в размере – <данные изъяты>, с перечислением 50 % от суммы штрафа, то есть – <данные изъяты> в пользу – ФИО7.

Взыскать ФИО8 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г. Щербатых