Дело № 2-1897/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что работает <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, специальное звание <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника <данные изъяты> № л/с «О наказании» ему был объявлен выговор за нарушение требований п. 3.2, Истец указывает, что с данным приказом он не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в секретариате <данные изъяты> № <данные изъяты> он получил материалы проверок, среди которых был вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № по заявлению ФИО3 Ранее по нему принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> № <данные изъяты> № ФИО16 <данные изъяты> ФИО4, порядковый номер отказного материала № Все материалы, в том числе вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, он (Жданов) передал под роспись старшему участковому уполномоченному милиции <данные изъяты> № <данные изъяты> № ФИО16 <данные изъяты> ФИО5, которых поручил ФИО4 исполнение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение по настоящему материалу до настоящего времени не принято. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике <данные изъяты> истцу были выданы листки освобождений по временной нетрудоспособности за порядковыми номерами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, доложив о своём выходе непосредственному начальнику - заместителю начальника <данные изъяты> № <данные изъяты> о чём сделана запись в листок освобождения. ДД.ММ.ГГГГ инспектор <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 ознакомила истца под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО16 № л/с «О наказании», в котором ему был объявлен выговор. Приказ «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с поступил в <данные изъяты> № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за вх. № л/с. При этом за время отсутствия на работе по болезни, о проведении служебной проверки в отношении истца ему сообщено не было, письменное объяснение истребовано не было, с заключением служебной проверки его не ознакомили. В нарушение статьи 39 Положения о службе в ОВД Российской Федерации дисциплинарное взыскание, в месячный срок, объявлено не было. Кроме того, истец считает, что дисциплинарный проступок (в соответствии со ст.192 ТК РФ) он не совершал, поэтому дисциплинарное взыскание в отношении него применено неправомерно, т.к. материал об отказе в возбуждении уголовного дела - порядковый № по КУСП №, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении не находился. Более того, в приказе ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> № л/с «О Также ФИО1 указывает, что подпункты 3.2. и 3.3. совместного приказа Генпрокуратуры РФ и МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд отменить пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника УВД ФИО16 о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» - ФИО1, как незаконный, а также взыскать ФИО16 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемый приказ был издан ошибочно и в настоящее отменен, о чем внесена запись в личное дело истца. Факт причинения морального вреда также не доказан, при этом в настоящее время ФИО1 переаттестован. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что ФИО1 работает в пункте <данные изъяты> № <данные изъяты> № ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности старшего участкового уполномоченного милиции, специальное звание подполковник милиции (л.д.71, 82-98). ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО16 № л/с «О наказании» ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований п. 3.2, 3.3 совместного приказа Генпрокуратуры РФ и МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», выразившееся в неисполнении материала, зарегистрированного по КУСП №, направленного прокурором <адрес> в <данные изъяты> № ФИО16 для проведения дополнительной проверки (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с данным приказом (л.д.11). Приказом начальника ФИО16 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ в части объявления истцу выговора отменен по основанию нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.77). В силу положений ст.ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Статья 151 ГК РФ устанавливает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела суд руководствуется положениями, изложенными в п.п.1, 2, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, при разрешении гражданских дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа начальника ФИО16 № л/с «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора, поскольку в настоящее время данный приказ отменен, при этом истец не заявляет каких-либо иных требований в отношении данного приказа. В то же время, суд приходит к выводу о том, что фактом вынесения данного приказа, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в том числе, по поводу предстоящей переаттестации. Определяя степень нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего: истец является сотрудником <данные изъяты>, отличником службы (л.д.109, 110), неоднократно поощрялся (л.д.92-96, 101-102), принимал участие в <данные изъяты> (л.д.91), представлялся к наградам (л.д.99, 100, 104-107, 111-116). За весь период службы истец лишь дважды подвергался дисциплинарным взысканиям (л.д.97), последнее из которых имело место более десяти лет назад, в связи с чем, объявление выговора истцом было воспринято как умаление его чести и репутации в глазах других сотрудников. Указанные обстоятельства суд находит подтверждающими доводы истца, приводимые им в обоснование своей позиции о степени выраженности морального вреда. При этом суд не принимает во внимание указание представителя ответчика на то, что в настоящее время истец переаттестован, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт причинения истцу морального вреда объявлением выговора, хотя и отмененным в последующем. Оценивая установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО15). В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд. Судья: Е.Г. Щербатых
3.3 совместного приказа Генпрокуратуры РФ и МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», выразившееся в неисполнении материала, зарегистрированного по КУСП №, направленного прокурором <адрес> в <данные изъяты> № ФИО16 для проведения дополнительной проверки.
наказании» указан не номер КУСП, а порядковый номер отказного материала.
рассмотрении сообщений о преступлениях» - обязательны для исполнения начальниками следственных отделов (управлений), руководителями органов дознания, т.е. в данном случае персональную ответственность несут: начальник подразделения ПМ № ОМ № ФИО16, инспектор по учётно-регистрационной и статистической работе группы учётно-регистрационной дисциплины и руководитель делопроизводства ОМ № ФИО16. В результате же ненадлежащего исполнения своих служебных
обязанностей инспектором по учётно-регистрационной и статистической
работе группы учётно-регистрационной дисциплины штаба ФИО16 майором милиции ФИО8, введшей в заблуждение начальника штаба ФИО16 подполковника милиции ФИО9, согласившегося с результатами служебной проверки, а также начальника ФИО16 полковника милиции ФИО10, утвердившего заключение служебной проверки и приказ о наказании, работодатель нанес урон чести истца и его деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками (особенно перед молодыми и теми,
кто его плохо знает) в качестве нарушителя дисциплины. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили человеческое и гражданское достоинство ФИО1, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находится в экономической и правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности
Конституции, законов, а также причинили другие нравственные страдания ему
и его близким. Также истец полагает, что незаконным наказанием создана реальная угроза его увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить истца еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого он не совершал. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере не менее <данные изъяты>.