Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Следине М.Ю.

с участием:

заявителя Прохорова С.Г.

заинтересованных лиц Правительства <адрес>,

Управления по экологии и

природопользованию <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прохорова С.Г. об оспаривании бездействия Правительства <адрес> на коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Прохоров С.Г. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и просит признать отсутствие объективного и всестороннего ответа от Правительства <адрес> по существу поставленных в коллективном обращении вопросов рекультивации карьера в центре <адрес> и восстановлении исходного ландшафта природного комплекса меловых останцев, а также отсутствие централизованного ответа на это обращение при наличии нескольких соисполнителей незаконным бездействием, нарушающим требования пункта 1 раздела 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 3.5.4. и 2.8.2. Административного регламента Правительства <адрес> по исполнению государственной функции «Рассмотрение обращений граждан»; поручить Правительству <адрес> дать заявителю централизованный ответ на его письменное обращение; признать факт поручения Правительством <адрес> дать ответ на письменное обращение обжалуемому лицу незаконным бездействием; поручить Правительству <адрес> с учетом высокой стоимости для областного бюджета поставленных вопросов необходимости скорейшей рекультивации карьера и восстановления исходного ландшафта природного комплекса меловых останцев <адрес> рассмотреть вопрос о привлечении для этих целей средств федерального бюджета.

В обоснование поданного заявления заявитель Прохоров С.Г. сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем на личном приеме в приемной губернатора <адрес> было зарегистрировано коллективное обращение, на которое были даны самостоятельные ответа от Управления по экологии и природопользованию <адрес> и Управления внутренней политики, которые не устроили заявителя как по существу доводов, изложенных в обращении, так и по форме ответа.

В судебном заседании заявитель Прохоров С.Г. просит заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что совокупность его конституционных прав по обращению в органы государственной власти, на благоприятную окружающуюся среду было нарушено.

Представитель Правительства <адрес> по доверенности Загоскин В.Е. возражал против удовлетворения данного заявления, поскольку коллективное обращение было рассмотрено, губернатор информирован по поставленным в коллективном обращении вопросам, последние являлись предметом рассмотрения уполномоченных органов, о чем заявитель был уведомлен и получил письменные ответы, считает, что права заявителя не нарушены

Представители по доверенности Управления по экологии и природопользованию Гришаева Я.А. и Цурикова Н.А. возражали против удовлетворения данного заявления, поскольку заявителем не учитывается, что данный земельный участок является в частной собственности и правомочия Управления определяются не усмотрением заявителя, а требованиями законодательства, которыми и следует Управление по экологии и природопользованию <адрес>. На коллективное обращение был отправлен мотивированный ответ, отвечающий требованиям действующего законодательства и существу затронутой проблемы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно статье 255 настоящего Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания заявления Прохорова С.Г. и данных суду пояснений не усматривается юридическая заинтересованность последнего при оспаривании бездействия со стороны <адрес>, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поручение Правительства <адрес> по рассмотрению коллективного обращения уполномоченным структурным подразделениям Правительства <адрес> отвечает положениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правительстве <адрес>", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О системе исполнительных органов государственной власти <адрес>" (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ), Указа Губернатора Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 163-у (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О структуре исполнительных органов государственной власти <адрес>", Указа Губернатора Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 164-у (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реорганизации исполнительных органов государственной власти <адрес>", Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 483 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об управлении по экологии и природопользованию <адрес>".

При этом не нарушаются положения статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных гарантиях права граждан Российской Федерации на обращение в органы государственной власти <адрес>", Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 992 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента правительства <адрес> по исполнению государственной функции "Рассмотрение обращений граждан".

Вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, которые сводятся к тому, что Правительство <адрес> в лице губернатора <адрес> поручило рассмотрение коллективного обращения по принадлежности и исходя из компетенции структурным подразделениям, входящим в структуру Правительства <адрес>, о чем был уведомлен заявитель на личном приеме и Прохоровым С.Г, данное обстоятельство не было поставлено под сомнение.

Уполномоченными органами Правительства <адрес> на коллективное обращение был дан мотивированный ответ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Поэтому нарушение прав заявителя не установлено судом. Иные доводы заявителя сводятся к изложению суду гражданской позиции заявителя, к подмене компетенции исполнительной власти со стороны суда, что не подлежит судебной защиты по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Прохорова С.Г. об оспаривании бездействия Правительства <адрес> на коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Су д ь я О.В. Соколова