13 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.

с участием прокурора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу <данные изъяты> <данные изъяты> в ФИО15 Работал один по 18-24 часа в день и более, без выходных, праздничных и отгулов. Обслуживал <данные изъяты> в <адрес> и соседней – <адрес>. Путевые листы выдавал диспетчер - ФИО4 Ежемесячно сдавал по 30-31 путевки с отметкой о пробеге, израсходованного горючего, количества отработанных часов и т.д., все данные соответствовали действительности, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц ФИО15 Работал честно, добросовестно, замечаний никаких не имел. Простоев по техническим и прочим причинам не имел. Истец указывает, что сначала он получал зарплату по <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ ему стали платить премиальные в размере <данные изъяты> руб. На руки он получал по <данные изъяты>, спрашивал у руководства - <данные изъяты> - ФИО13, <данные изъяты> - ФИО5, бухгалтеров, когда ему будет оплачена сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни, ночное время, а также будет принят на работу <данные изъяты>, однако определенного ответа не получал. ДД.ММ.ГГГГ он проконсультировался у юриста, который пояснил, что организация, с которой истец находится в трудовых отношениях, обязана своевременно и в полном объеме оплачивать выполненную сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и ночное время, согласно требованиям Трудового законодательства РФ. В этой связи истец письменно (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обратился к руководству об оплате, на что получил устный ответ о том, что если он не хочет работать, то может увольняться. На устные и письменные обращения к руководству ФИО15 также реакции не было. Со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, а впоследствии обратился в суд. В результате его не стали допускать на работу по указанию <данные изъяты> - ФИО8 При этом охранники не пропускали истца на территорию <данные изъяты>, контору, поясняя, что он уволен и дана команда не пропускать. Несколько раз истец пытался пройти к руководству, разобраться, но его не пропускали <данные изъяты> - ФИО6 и другие. Каких-либо документов об увольнении истцу представлено не было, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовая книжка выдана не была, почтой не направлена, расчет не производен. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и актами об отсутствии на работе истец был ознакомлен во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Из содержания документов ему стало известно, что основанием к вынесению приказа об увольнении послужили 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе. Также был представлен акт с его письменными пояснениями о причинах отсутствия на работе, представленный ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, в котором ФИО1 пояснил, что отсутствует на работе по причине недопуска на работу по указанию <данные изъяты> ФИО8 и в связи с неоплатой выполненной работы за выходные, праздничные дни, сверхурочную работу и ночные. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведен. Долг за ФИО15 по зарплате составляет за <данные изъяты> - <данные изъяты>. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по статье 81 части 1 пункта 6 «а» ТК РФ». Истец считает данное решение работодателя об увольнении его за прогул незаконным, изданным в нарушение действующего трудового законодательства РФ, самого порядка увольнения, при этом он указывает, что письменно давал пояснения о всех причинах, однако данный документ но не был принят во внимание.

ФИО1 также указывает, что более 5 месяцев он находился без средств к существованию, не мог стать на биржу как безработный, т.к. отсутствовала трудовая книжка и получил он её только ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства. Указывает, что работать не мог по вине работодателя, незаконно отстранившего его от работы. Данными действиями, по мнению истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с утратой работы и нарушением имущественных прав. Истец указывает, что честь для него дороже жизни, он дважды лечился <данные изъяты> постоянно находится под наблюдением <данные изъяты>, постоянно испытывает головные боли в связи с перенесенным тяжелым стрессом. Размер морального ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО15 истец оценивает в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, ФИО1 просит суд в исковом заявлении восстановить его на работе в ФИО15 в должности <данные изъяты>, взыскав с ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований, указывая, что в организации ответчика нарушение трудовых прав работников носит систематический характер. Фактически, ему было предложено уволиться по собственному желанию на зимний период для сохранения окладов руководства. Когда он обратился с заявлением об оплате его труда в полном объеме, поставив данное условие как основание, в случае которого он напишет заявление об увольнении по собственному желанию, руководство предприятия начало незаконно воздействовать на него, в том числе, распорядившись не допускать его к работе. Именно поэтому он перестал выходить на работу. Впоследствии, после начала судебных разбирательств, ему звонили по телефону, предлагали выйти на работу, в том числе, предлагали вышестоящие должности, однако он отказался, настаивая на том, чтобы с ним произвели окончательный расчет и указывая на то, что в организации ответчика работать невозможно.

Представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО7 иск не признал, указывая на необоснованность требований, заявленных ФИО1, пояснив, что каких-либо распоряжений о не допуске ФИО1 на работу не было. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перестал выходить на работу, хотя каких-либо препятствий ему не создавалось. Более того, руководством ФИО15 предпринимались попытки урегулирования возникшей ситуации, ФИО1 звонили, предлагали выйти на работу, однако тот отвечал отказом. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, у него были отобраны объяснения, на основании чего, он был уволен за прогул. Записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, а впоследствии об увольнении по собственному желанию были внесены сотрудником отдела кадров ошибочно, поскольку изначально, действительно, готовились проекты таких приказов, поскольку обсуждался вопрос об увольнении ФИО1 в связи с его невыходом на работу. Однако поскольку руководство предприятия пыталось урегулировать сложившуюся ситуацию, данные приказы не были подписаны и фактически не издавались, в связи с чем, записи в трудовой книжке были признаны недействительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела № №, заслушав заключение прокурора <данные изъяты> полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению в части требований о восстановлении ФИО1 на работе и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 был принят в <данные изъяты> (л.д.49-66, 80) на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). В дальнейшем, к трудовому договору заключались дополнительные соглашения, касающиеся изменений должностного оклада работника (л.д.39,40,41).

Приказом (распоряжением) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, изданным исполнительным директором ФИО15 ФИО1 был уволен из аппарата управления <данные изъяты> с должности водителя на основании ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ – по инициативе работодателя в связи с совершением прогула. Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Данный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был зарегистрирован в книге приказов (л.д.86-87).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ1 года (л.д.36) следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; из акта от ДД.ММ.ГГГГ1 года следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось истцом, что он (ФИО1) перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются также актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68); табелем учета рабочего времени <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35).

Из письменных объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО15 по факту длительного невыхода на работу, следовало, что тот перестал выходить на работу с <данные изъяты>, поскольку начальник охраны ФИО8 не допускал его к рабочему месту (л.д.90).

В соответствии с п/п«а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в частности, п.38, согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в т.ч. за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п.39).

Согласно п.53 названного Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Статья 352 ТК РФ, провозглашая право каждого защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, называет способы защиты трудовых прав и свобод, к которым по смыслу данной нормы относятся:

- самозащита работниками трудовых прав;

- защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

- государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- судебная защита.

Самозащита работниками трудовых прав регламентирована гл.59 ТК РФ, в соответствии с положениями которой в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.379 ТК РФ). В частности, в соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст.380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Анализируя приведенные положения законодательства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска ФИО1 При этом суд исходит из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривался. При этом суд не может признать причины, по которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте уважительными, либо признать его действия соответствующими требованиям законодательства о самозащите трудовых прав.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт не допуска ФИО1 на работу по распоряжению администрации работодателя: из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 действительно следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они либо от <данные изъяты> либо со слов самого ФИО1 слышали, что последнего не пускают на работу, однако из их же показаний усматривается, что ФИО1 не настаивал на его пропуске, связаться с <данные изъяты> либо руководством не требовал, в дальнейшем какие-либо попытки попасть на территорию организации ФИО1 также не предпринимал, хотя на территорию организации можно попасть не только через пункт пропуска, но и через ворота. При этом из показаний свидетелей ФИО12, являющегося <данные изъяты> ФИО15» и ФИО13 следует, что каких-либо распоряжений охране о не допуске ФИО1 на работу не было, при этом <данные изъяты> ФИО8 (на которого указывает истец как на лицо, отдавшее данное распоряжение) не имеет права давать распоряжения <данные изъяты>, которая подчиняется только и непосредственно ФИО13 Более того, ФИО13 лично неоднократно предлагал ФИО1 выйти на работу, т.к. автобус необходим предприятию и в силу производственной необходимости на автобус направляли водителей грузовиков. Более того, из пояснений самого истца следует, что по факту не допуска его на работу он не обращался ни с письменным заявлением к руководству предприятия, ни в какие-либо государственные органы (трудовая инспекция, прокуратура); <данные изъяты> он перестал выходить на работу, на территорию предприятия попасть не пытался; после начала судебных разбирательств по поводу заработной платы руководство, действительно, обращалось к нему по телефону, предлагая выйти на работу, а также предлагая вышестоящую должность (<данные изъяты>), однако он ответил отказом, по причине того, что на предприятии невозможно работать. В письменном виде ФИО1 не предупреждал работодателя о приостановлении выполнения им работы, направляя лишь требования о перерасчете заработной платы (л.д.104-106). Заработная плата ФИО1 фактически выплачивалась, её структура и размер являлись предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу №, обозревавшемуся в судебном заседании, по которому вынесено решение суда, однако, в настоящее время, оно не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для не выхода ФИО1 на работу не имелось, в связи с чем, суд находит его действия, не основанными на какой-либо норме права и являющимися, по сути, самоуправными.

В этой связи, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п/п«а» п.6 ст.81 ТК РФ. При этом суд находит процедуру увольнения ФИО1 соблюденной. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в связи с тем, что на работу он не выходил, у него были отобраны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (в которых он указал причину своего невыхода на работу за весь период) после судебного разбирательства по гражданскому делу №, что следует из объяснений сторон, после чего, был издан приказ об увольнении ФИО1, ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет (л.д.88-89, 92, 93). При этом, поскольку ФИО1 длительное время не выходил на работу, а также с учетом отобранных объяснений, имеются достаточные основания полагать, что при наложении данного вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание на основании данных актов к ФИО1 не применялось.

Записи в трудовой книжке истца о его увольнении по различным основаниям не могут быть достаточными для принятия решения о восстановлении истца на работе, поскольку суд считает обоснованными доводы ответчика об ошибочности внесения данных записей в трудовую книжку, что подтверждается в частности и фактическими обстоятельствами, а именно тем, что приказы, которые признаны недействительными, не зарегистрированы в книге приказов в организации ответчика, заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, расчет с ним на тот момент не производился, трудовая книжка в его адрес не направлялась. При этом происхождение представленной с исковым заявлением копии приказа об увольнении истца за прогул на основании актов, составленных в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объяснить не смог.

С учетом установленных по делу обстоятельств (в т.ч. факта невыхода истца на работу в период №, также не может быть признан достаточным основанием для восстановления истца на работе и факт ознакомления истца с актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день после его увольнения), поскольку, в данной ситуации, факт грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части первой статьи 81 ТК РФ, достоверно установлен, притом, что работодателем соблюдены иные условия увольнения работника по указанному основанию.

Таким образом, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Щербатых