Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: с у д ь и Соколовой О.В. при секретаре Следине М.Ю. с участием: прокурора Семенова А.А. истца Костюченко В.И. ответчиков Наумовой А.М., Коляда Н.А., Наркевич М.М., Муштаев А.П. Ситникова Л.В., Гулянский Э.Д., Кулаков В.В., Попова В.А., Иванов А.С., Татаринова О.Т., Андреещева Л.В., Сергеева П.И., Губарева О.В., Войтенко В.В., ОАО «Павловскгранит», Косарев Д.А., Лычагин М.В., Муштаев А.П., Попова И.В., Чембарцева Н.Я., Будайа Т., Лунин Ф.Е., Наркевич Ю.Г., Андреищева И.Ю., Администрация городского округа город <адрес>, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко В.И. к Наумовой А.М., Коляда Н.А., Наркевич М.М., Муштаеву А.П., Ситниковой Л.В., Гулянскому Э.Д., Кулакову В.В., Поповой И.В., Иванову А.С., Татариновой О.Т., Андреищевой Л.В., Сергеевой П.И., Юзуфзай (Губаревой) О.В., Войтенко В.В., ОАО «Павловскгранит», Косареву Д.А., Лычагину М.В., Чембарцевой Н.Я., Будайа Т., Лунину Ф.Е., Наркевич Ю.Г., Андреищевой И.Ю., Администрации городского округа <адрес> о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Костюченко В.И. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к управляющему банком «<данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме 1800000 рублей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо банка к своему дому и на истца свалилась с крыши дома глыба снега со льдом, в результате истцу был причинен вред здоровью, и он был на скорой помощи доставлен в больницу. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков (л.д. 113) на собственников <адрес> городского округа <адрес>. Истцом Костюченко В.И. было подано в суд уточненное исковое заявление с конкретизацией ответчиков (л.д. 181-182). Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию в деле ответчики по данным, изложенным в исковом заявлении, на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и согласно сведениям, представленным ОАО «<адрес> энергосбытовая компания» по <адрес> на запрос суда о плательщиках за услуги по электроснабжению (л.д. 183-184). В судебном заседании истец Костюченко В.И. просит иск удовлетворить, поскольку в виду ненадлежащей организации по эксплуатацию дома собственниками <адрес> ему был причине вред здоровью, а именно, травма в виде закрытого оскольчатого перелома головки левой плечевой кости со смещением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в последующем получал амбулаторное лечение и до настоящего времени испытывает физическую боль причиненной травмой. Представитель ответчика в лице Администрации городского округа <адрес> по доверенности Панкова Л.В. возражает против удовлетворения иска к Администрации городского округа <адрес>, поскольку данный дом не находится в реестре муниципальной собственности и надлежащими ответчиками являются собственники <адрес>, которыми выбрана форма управления в виде непосредственного управления собственниками помещений дома. Представитель по доверенности Ефанов В.А., действующий в интересах собственников Чембарцевой Н.Я., Войтенко В.В., Ситниковой Л.В., Наркевич Ю.Г., Наркевич М.М., Наумовой А.М., Сергеевой П.И., Гулянского Э.Д., Коляда Н.А., Юзуфзай О.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в части наличия события причинения вреда истцу, причинно-следственная связь, и ответственность за вред должна нести Администрация городского округа <адрес>, которая не объявила конкурс в отношении обслуживания дома. По крыше <адрес> установлена система снегозадержание, что исключает причинение вреда. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал, стационарную и амбулаторную карту истца, заслушав заключение прокурора Семенова А.А., полагавшего, что уточненное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с собственников дома, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу статьи 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Костюченко В.И. получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости на уровне хирургической шейки со смещением отломков в результате схода с крыши <адрес> снега со льдом. Основания иска истца подтверждаются стационарной картой больного и данными им пояснениями при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в отделение травматологии МУЗ ГО <адрес> «ГСКБСМП №», самим фактом причинения вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> поступило сообщение из БСМП, что за медицинской помощью обратился Костюченко В.И. с диагнозом перелом левого предплечья, и в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Костюченко В.И. проходил мимо <адрес>, и с крыши на него упала глыба льда, от чего были причинены телесные повреждения в виде перелома предплечья. В связи с отсутствием претензий у Костюченко В.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из показаний свидетелей Лиманского М.В. и Маслова В.И., являющихся очевидцами данного события и работавшими в организации «ПавловскгранитСтрой», находящейся в <адрес>, следует, что они первые оказывали Костюченко В.И. помощь, поднимая его и освобождая от снега со льдом, вызывая скорую помощь, и для них очевидным является то обстоятельство, что данная лавина снега упала с крыши <адрес>, где проходил Костюченко В.И. Ссылаются, что именно в данном месте неоднократно происходил сход снега, в том числе, была повреждена припаркованная машина. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают обстоятельства события получения истцом травмы. Обстановка и место причинения вреда со слов истца подтверждаются показаниями свидетелей. Фотографии, имеющиеся в материалах гражданского дела, исключают иные возможные варианты причинения вреда здоровью истца. При определении виновного лица, с которого подлежит взысканию моральный вред, суд исходит из системного применения жилищного и гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу пункта 1.1. настоящей статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Согласно пункту 2 статьи 161 настоящего Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии с пунктом 2.1. статьи 161 настоящего Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Из содержания данных положений действующего жилищного законодательства и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правомочия собственника определяются усмотрением последнего, но действия не должны противоречить закону и иным правовым актам, не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Из пояснений представителя ответчиков – собственников дома Ефанова В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 267) следует, что в <адрес> избран способ управления домом непосредственно собственниками дома. Из ответа <адрес> на запрос суда усматривается, что способ управления домом 3 по <адрес> избран в виде непосредственного управления собственниками помещений дома (л.д. 74). Отсутствие иных способов управления домом подтверждается материалами гражданского дела. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно собственники дома должны нести гражданско-правовую ответственность за вред здоровью, причиненный истцу Костюченко В.И. сходом снега со льдом с крыши их дома. При этом возражения представителя ответчиков в части организации на крыше дома системы снегозадержания не является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из пояснений эксперта Кондакова А.Н. следует, что система снегозадержания устанавливается в соответствии с проектом, назначение последней задерживать снег, однако наличие данной системы не исключает сход наледи со снегом. Более того, сам факт причинения вреда здоровью Костюченко В.И. у <адрес> подтверждает, что наличие системы снегозадержания не свидетельствует о достаточности принятых мер по облуживанию домом его собственниками. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей причинило вред истцу и бездействие собственников данного дома находится в причинно-следственной связи с полученной Костюченко В.И. травмой. При установлении судом, что способ управления домом 3 по <адрес> был выбран собственниками в виде непосредственного управления дома, и данный способ управления исходя из его назначения свидетельствует о совместном причинении вреда Костюченко В.И. со стороны собственников дома, то судом применяются положения абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием в солидарном порядке с собственников <адрес> компенсации морального вреда в пользу Костюченко В.И. Применение данных норм, основанных на законе, отвечает и интересам сторон по делу, и исполнению решения суда. При этом требования истца в отношении пропорциональности взыскания сумм не конкретизированы, нормы жилищного законодательства, регулирующие расходы по содержанию домом неравнозначны деликтным обязательствам и мерам ответственности исходя из избранного способа управления домом. Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Наумовой А.М., <адрес> – Коляде Н.А., <адрес> Наркевич М.М., <адрес> Муштаеву А.П., <адрес> Ситниковой Л.В., <адрес> Гулянскому Э.Д., <адрес> Кулакову В.В., <адрес> Поповой И.В., <адрес> Чембарцевой Н.Я., <адрес> Будайа Т., <адрес> Лунину Ф.Е., Наркевич Ю.Г., Попову В.А., <адрес> Андреищевой Л.В., Андреищевой И.Ю. <адрес> Сергеевой П.И., <адрес> Юзуфзай (Губаревой) О. В., <адрес> Войтенко В.В., нежилые помещения Лычагину М.В., Косареву Д.А., ОАО «Павловскгранит», то солидарно с собственника квартир. нежилых помещений подлежит удовлетворению иск истца. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются данные о личности истца в сравнении с возрастом Костюченко В.И., наличие на момент травмы инвалидности, что свидетельствует о том, что полученная травма в силу возраста несла боль, угнетенное состояние, сопровождалось бессонницей и длительностью процесса заживления, принося болезненные и негативные ощущения и после стационарного лечения. Истец и в судебном заседании не способен вести привычный образ жизни, поскольку ограничения в движениях сохраняются по настоящее время. Кроме того, травма истцу была причинена накануне праздника, и вместо праздничной, приятной суеты, истец и члены его семьи получили глубокие переживания, что в совокупности сказывалось на физическом и психологическом состоянии, сопровождалось болью и угнетенном состоянием. Поэтому судом устанавливается сумма компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом, не является соразмерным, доводы в его обоснование со ссылкой на аналогичный подход, который определяется в качестве компенсации государством при терактах, гибели в шахтах граждан суд находит несостоятельным, заблуждением истца и не подлежащим удовлетворению применительно к конкретным обстоятельствам дела. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что государственная пошлина, от которой истец был освобожден, подлежит на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в долевом отношении исходя из правовой природы судебных расходов, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ р е ш и л: взыскать солидарно с Наумовой А.М., Коляда Н.А., Наркевич М.М., Муштаева А.П., Ситниковой Л.В., Гулянского Э.Д., Кулакова В.В., Поповой И.В., Чембарцевой Н.Я., Будайа Т., Лунина Ф.Е., Андреищевой Л.В., Сергеевой П.И., Юзуфзай (Губаревой) О.В., Войтенко В.В., Лычагина М.В., Косарева Д.А., ОАО Павловскгранит» в пользу Костюченко В.И. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей). Взыскать с Наумовой А.М., Коляда Н.А., Наркевич М.М., Муштаева А.П., Ситниковой Л.В., Гулянского Э.Д., Кулакова В.В., Поповой И.В., Чембарцевой Н.Я., Будайа Т., Лунина Ф.Е., Андреищевой Л.В., Сергеевой П.И., Юзуфзай (Губаревой) О.В., Войтенко В.В., Лычагина М.В., Косарева Д.А., ОАО Павловскгранит» в доход государства государственную пошлину в сумме 11 рублей 11 копеек (одиннадцать рублей одиннадцать копеек) с каждого. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. С у д ь я О.В. Соколова