Дело № 2-1880/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением в защиту прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО6 был заключен кредитный договор №БКИ, в соответствии с которым банк обязывался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязывался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>. Однако, поясняет истец в иске, согласно действующему законодательству, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Открытие же и ведение ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, он не предназначен для расчетных операций и открывается исключительно для отражения задолженности заемщика, не зависит от его воли, не требует согласия, следовательно, это – возникающая в силу закона обязанность банка перед Банком России, которая не является договорной. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включенное в договор условие о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и признаются недействительными. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть необоснованно приобретенные денежные средства, но банк ответил отказом. В соответствии с действующим законодательством, указывает ФИО1 в иске, недостатки работ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, за нарушение сроков устранения недостатков, исполнитель должен уплатить неустойку (пеню) 3% за каждый день просрочки. Поскольку банк в добровольном порядке в течение 10 дней требования ФИО1 не удовлетворил, по убеждению истца, с банка подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. В связи с чем, просил в иске признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п.3.1 договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО6 неустойку (пени) за не исполнение в установление сроки законных требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования (л.д.18, 22), в результате чего, ФИО1 просил суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в п.3.1 Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО6 неустойку (пени) за неисполнение в установление сроки законных требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая также на то, что при заключении кредитного договора не предполагал, что нарушаются его права как потребителя. Когда ему стало известно об имеющихся нарушениях, он обратился с письменной претензией в ФИО6, однако в досудебном порядке возникший спор урегулировать не представилось возможным, т.к. на его обращения банк отвечал отказом. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.28-31). Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 160 Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвердившим разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров по предоставлению кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому кредитор предоставил заёмщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-оборот). Данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Аналогичные разъяснения содержаться в Информационном письме № ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ99-484, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В10-15. Таким образом, установив, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включенное в договор условие о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, что также противоречит нормам действующего законодательства по защите прав потребителя. В связи с чем, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № БКИ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО6 В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику и, принимая во внимание, что требования истца основаны на действующих нормах права регулирующих спорные правоотношения, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма (тариф) подлежит взысканию с банка в пользу истца в сумме <данные изъяты> С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО1 была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная банком согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть необоснованно приобретенные денежные средства (л.д.11, 13, 13-оборот). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказал ФИО4 в возврате ранее уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, по приведенным выше основаниям данный отказ нельзя признать обоснованным, а, следовательно, он является нарушающим права потребителя. В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ответчик должен был удовлетворить законные требования потребителя в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер просрочки (пени) за 1 день составит <данные изъяты> в день, согласно следующему расчету: 3<данные изъяты> Таким образом, неустойка за неисполнение требований потребителя составит <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Поскольку сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.п. 3 п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1), суд считает необходимым для восстановления нарушенных прав потребителя взыскать с ответчика неустойку в размере - <данные изъяты> В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ №, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, установив факт неосновательного получения банком денежных средств от ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, произведенному с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и положений п.3 ст.196 ГПК РФ: сумма задолженности <данные изъяты>, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25% годовых, о чем свидетельствует Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У, итого проценты за период: <данные изъяты>. Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства стороной истца было доказано, что ему со стороны ответчика Центрально-Черноземного Банка ОАО «Сбербанка России» был причинен моральный вред, вследствие нарушения прав потребителя: неправомерными действиями по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а в последующем – необоснованного отказа от возврата указанных денежных средств, размер которых является для истца значительным. В связи с этим, суд находит обоснованными доводы истца о факте причинения ему, как потребителю, нравственных страданий, в связи с чем, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда. С учётом изложенных обстоятельств и, учитывая категорию спора, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, который является разумным и отвечающим обстоятельствам причинения вреда. Таким образом, всего с ответчика ФИО6 пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию: - сумма, уплаченная банку за ведение ссудного счета в размере - <данные изъяты>.; - неустойка (пени), за своевременное не неисполнение требований потребителя в размере - <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.; - компенсация в возмещение морального вреда в размере - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Разрешая данный спор, оценивая представленные в деле документы, суд приходит к выводу, что возражения, заявленные банком, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иное толкование условий заключенного между сторонами кредитного договора и являются избранным способом защиты в гражданском процессе. Так, доводы банка о нарушении истцом сроков исковой давности при обращении в суд с данным исковым требованием не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, а не оспоримым, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в ответе на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года применение судом меры ответственности в виде штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. В силу положений п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная категория штрафов подлежит зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку изложенные в претензии требования ответчик в добровольном порядке не исполнил, а его действия признаны нарушающими права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, которая будет присуждена судом в пользу ФИО1, в доход бюджета городского округа <адрес>, т.е. в размере <данные изъяты> Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 содержащееся в п.3.1 договора в части взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму, уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в установленный срок требования потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО6 штраф в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО6» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.Г. Щербатых