Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Музафарова Андрея Загитовича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Бочарову Андрею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, и возмещении ущерба, причиненного ДТП при участии в судебном заседании: истца Музафарова Андрея Загитовича представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой Елены Анатольевны, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Ю.А. УСТАНОВИЛ: Музафаров А.З. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> Бочарову Андрею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, и возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова Андрея Алексеевича и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему Музафарову А.З. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № - Бочаров Андрей Алексеевич. Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами была застрахована в ООО <данные изъяты> В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. В связи с чем, Музафаров А.З. обратился в филиал ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, им были представлены все необходимые документы. ООО <данные изъяты> выплатило истцу в счет страхового возмещения 108561 рубль 67 копеек. Согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 186080 рублей 84 копейки. Кроме того, истцом за проведения оценки было оплачено 2 000 рублей 00 копеек, а также услуги автостоянки в размере 7400 рублей. Ввиду того, что причиненный ущерб превысил страховую сумму по договору ОСАГО, истец обратился к Бочарову А.А. с требованием возместить причиненный ущерб в размере 66080 рублей 84 копейки, на что получил отказ. В связи с чем, Музафаров А.З. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать пропорционально с ООО <данные изъяты> и Бочарова Андрея Алексеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 77523 рубля 17 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 16900 рублей, госпошлину в размере 3092 рубля 50 копеек (л.д. 46-47). Впоследствии, Музафаров А.З. уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 11438 рублей 33 копейки; взыскать в его пользу с Бочарова Андрея Алексеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66080 рублей 84 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей; судебные расходы в размере 18900 рублей; госпошлину в размере 3092 рубля 50 копеек. В судебное заседание истец Музафаров А.З. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу в счет недоплаченного страхового возмещения 8000 рублей; взыскать в его пользу с Бочарова Андрея Алексеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66080 рублей 84 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей; судебные расходы в размере 18900 рублей; госпошлину в размере 3092 рубля 50 копеек. Представитель истца по доверенности – Черникова Е.А. полностью поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности – Попова Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила полностью, а требования истца являются завышенными. Ответчик Бочаров А.А. извещён о слушании дела в установленном порядке. Ходатайств об отложении дела, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, а также каких-либо иных ответчик не представил. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика Бочарова А.А. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова Андрея Алексеевича и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему Музафарову А.З. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 9). Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Бочаров Андрей Алексеевич. В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Бочарова Андрея Алексеевича застрахована ООО <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. ООО <данные изъяты> выплатило истцу в счет страхового возмещения 108561 рубль 67 копеек. В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Согласно п. 5, 7, 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 108561 рубль 67 копеек (л.д. 35). Истцом представлен отчет ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 186080 рублей 84 копейки (л.д. 14-32). Также Музафаров А.З. понес расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 33), а также услуги автостоянки в размере 7400 рублей (л.д. 34). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО <данные изъяты> доказательств того, что выплаченная ими сумма обоснована, не представило. Так как действующим законодательством предусмотрено, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей, то недоплаченное страховое возмещение будет составлять 11438 рублей 33 копеек (120000-108561,67 = 11438 рублей 33 копейки). В связи с чем, требования Музафарова А.З. о взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу 8000 рублей в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ являются обоснованными. Кроме того, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, оставшуюся сумму причиненного вреда, суд считает необходимым возместить за счет лица причинившего ущерб. При определении суммы причиненного ущерба ответчиком Бочаровым А.А., суд руководствуется имеющейся в материалах дела отчетом ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 186080 рублей 84 копейки (л.д. 14-32). Доказательств того, что имуществу истца был причинен ущерб в ином размере ответчик Бочаров А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. В связи с чем, считает необходимым взыскать с Бочарова Андрея Алексеевича в пользу Музафарова Андрея Загитовича 66080 рублей 84 копейки (186080,84-120000= 66080,84) в счет причиненного ущерба, а также 2000 рублей расходы, потраченные на оплату услуг по оценке (л.д. 33). В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с Бочарова А.А. в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2242 рубля 43 копейки; В удовлетворении оплаты расходов истца на представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы. Вместе с тем, за истцом остаётся право в силу ст. 100 ГПК РФ на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в отдельном порядке, при предъявлении доказательств, подтверждающих данные расходы. Требования Музафарова А.З. рассмотрены <данные изъяты> районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО <данные изъяты> является адрес: <адрес>, расположенный на территории <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Музафарова Андрея Загитовича в счет недоплаченного страхового возмещения 8 000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек). Взыскать с Бочарова Андрея Алексеевича в пользу Музафарова Андрея Загитовича в счет причиненного ущерба 68080 рублей 84 копейки; в счет оплаты государственной пошлины 2242 рубля 43 копейки, а всего 70323 рубля 27 копеек (семьдесят тысяч триста двадцать три рубля 27 копеек). В остальной части исковых требований Бочарову Андрею Алексеевичу – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Ю.А. Спицын Решение не вступило в законнуюсилу.