Дело ? РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ??.??.???? года <?????> Ленинский районный суд <?????> в составе: председательствующего судьи Высоцкой Т. И., при секретаре Халявиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «<?????? ??????>» к Коноплицкому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Коноплицкого Николая Николаевича к ЗАО Московский коммерческий банк «<?????? ??????>» о признании заявления недействительным, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ЗАО Московский коммерческий банк «<?????? ??????>» обратился в суд с иском к Коноплицкому Н. Н., котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ? от ??.??.???? в размере 122533,39 руб., из которых задолженность по кредиту – 58213,92 руб., задолженность по процентам – 42964,60 руб., задолженность по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – 13138,99 руб., 2500 руб.-штраф (фиксированная часть), 5715,88 рублей- штраф (процент от суммы задолженности). Кроме того, просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3650,67 рублей, указывая, что в соответствии с договором № ? от ??.??.???? ответчик ??.??.???? получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение норм договора и действующего законодательства ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Ответчик Коноплицкий Н. Н. заявил встречные исковые требования о признании заявления от ??.??.???? недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ? от ??.??.???? в размере 144432,65 руб., из которых задолженность по кредиту – 58213,92 руб., задолженность по процентам – 58581,87 руб., задолженность по комиссии– 18378,16 руб., 2500 руб.-штраф (фиксированная часть), 6758,7 рублей- штраф (процентная составляющая). В судебном заседании представитель истца по доверенности ???4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Коноплицкий Н. Н. исковые требования не признал, сумму кредита не оспаривает, не согласен с размером процентов, штрафом и комиссией. От встречных исковых требований отказался. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № ? от ??.??.???? ответчик Коноплицкий Н. Н. ??.??.???? получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно Условий и правил предоставления банковских услуг должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту (л.д. 11-15). Кредит был предоставлен Коноплицкому Н. Н. в полном объеме, ??.??.???? он получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение норм договора и действующего законодательства ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд с учетом норм действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора № ? от ??.??.???? приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах суд считает задолженность по комиссии в размере 18378,16 рублей и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным задолженность по комиссии в размере 18378,16 рублей и штраф в размере 6758,7 рублей с ответчика не взыскивать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3585,91 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,220 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Коноплицкого Николая Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «<?????? ??????> задолженность по кредитному договору № ? от ??.??.???? в размере 119295,79 рублей, из которых задолженность по кредиту – 58213,92 руб., задолженность по процентам – 58581,87 руб., 2500 руб.- штраф (фиксированная часть). Взыскать с Коноплицкого Николая Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «<?????? ??????>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585,91 рублей. В остальной части иска отказать. Принять отказ от иска Коноплицкого Николая Николаевича к ЗАО Московский коммерческий банк «<?????? ??????> о признании заявления недействительным, компенсации морального вреда. Производство по делу по иску Коноплицкого Николая Николаевича к ЗАО Московский коммерческий банк «<?????? ??????>» о признании заявления недействительным, компенсации морального вреда - прекратить. Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: ???2