Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турбина Виктора Дмитриевича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения при участии в судебном заседании: представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Юдина С.В. представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Ю.А. УСТАНОВИЛ: Турбин В.Д. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в происшествии признан водитель управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО4, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 77 122 рубля 00 копеек, также величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19214 рублей 94 копейки. Однако ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился в порядке прямого урегулирования, страховая выплата была произведена не в полном объеме, а именно было выплачено лишь 35606 рублей. В связи с чем, Турбин В.Д. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу 41515 рублей 24 копейки в счет недоплаченного страхового возмещения; 19214 рублей 94 копейки в счет утраты товарной стоимости; расходы по дефектовке у официального дилера в сумме 600 рублей; расходы по составлению заключения специалиста в сумме 2500 рублей; расходы за оплату заключения по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1500 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей; госпошлина в размере 2170 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (л.д. 5-7). В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. Представитель истца по доверенности Юдин С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения 17201 рубль 24 копейки; в счет утраты товарной стоимости – 10755 рублей; в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта – 2500 рублей; в счет расходов по оплате расчета УТС – 1500 рублей; в счет дефектовки у официального дилера 600 рублей; в счет уплаченной государственной пошлины 2170 рублей; в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей; в счет расходов по оформлению доверенности 400 рублей, а всего 40126 рублей 24 копейки. Представитель ответчика по доверенности заявленные требования не признала, и просила суд в их удовлетворении отказать, указав, что все свои обязательства ответчик выполнил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 9об.). Виновным в происшествии признан водитель управляющий автомобилем - ФИО4 В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истицу, получило технические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4, как владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «<данные изъяты>» и выдан страховой полис №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности. Ответственность Турбина В.Д. застрахована на момент ДТП в ООО «<данные изъяты>» согласно страховому полису №, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, перечислено на счет Турбина В.Д. 35606 рублей 76 копеек (л.д. 17). В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «<данные изъяты>» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 35606 рублей 76 копеек (л.д. 17). Истцом представлен отчет об оценке № автомобильной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 77 122 рубля 00 копеек (л.д. 18-25); а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19214 рублей 94 копейки (л.д. 26-29). Кроме того, истцом было оплачено за проведения оценок 4000 рублей 00 копеек (л.д. 15 об). Однако, данное заключение не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данное заключение не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО6 с учетом естественного износа составляет 52808 рублей 81 копейка; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10755 рублей 00 копеек. Данная экспертиза соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Турбина Виктора Дмитриевича, как лица выступающего по генеральной доверенности (л.д. 11 об., 12) в счет недоплаченного страхового возмещения, а также с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ 17201 рубль 24 копейки, а также 600 рублей, потраченные истцом на дефектовку у официального дилера (л.д. 16). Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 755 рублей 00 копеек. При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 15 об.), потраченные на проведение экспертиз, суд читает также необходимым взыскать в пользу истца, т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает в расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1176 руб. 69 коп. с учетом квитанции (л.д. 3, 4); расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 5000 руб., согласно предоставленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чека (л.д. 14,15), и расходы по оплате доверенности в сумме 400 рублей а всего 6 576 рублей 69 копеек. Кроме того, согласно поступившего заявления от директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. ) суд считает необходимым в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.ст. 96,98 ГПК РФ взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей. Требования Турбина В.Д. рассмотрены <данные изъяты> районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО «<данные изъяты>» является адрес: <адрес>, расположенный на территории <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Турбина Виктора Дмитриевича в счет недоплаченного страхового возмещения 17201 рубль 24 копейки; в счет дефектовк у официального дилера 600 рублей; в счет утраты товарной стоимости автомобиля 10 755 рублей 00 копеек; в счет расходов на проведение экспертиз 4000 рублей; в счет судебных расходов 6 576 рублей 69 копеек, а всего 39132 рубля 93 копейки (тридцать девять тысяч сто тридцать два рубля 93 копейки). В остальной части исковых требований Турбину Виктору Дмитриевичу - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Ю.А. Спицын Решение не вступило в законную силу.