Дело № 2-2591/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, по адресу <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом в месте, где данный маневр запрещен, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.12. ПДД. В результате произошедшего ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в происшествии согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ФИО7 по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Полагая страховой случай наступившим, ФИО1 в соответствии законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уведомила Страховщика о наступлении страхового случая. При этом страховщику была предоставлена возможность осмотреть повреждённое имущество, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Однако представитель страховщика на осмотр не явился и не произвёл осмотр повреждённого имущества в срок установленный пунктом 3 статьи 12 Закона и пунктом 45 Правил. В связи с этим, ФИО1 воспользовалась своим правом на организацию независимой экспертизы (оценки), обратившись в <данные изъяты>. Величина ущерба, согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанную сумму, по мнению истицы, и должен был ей выплатить Страховщик. Однако ДД.ММ.ГГГГ от Страховщика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что последний не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до исполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 45 Правил. Истица считает данный отказ в страховой выплате не основанным на законе и необоснованным в связи с выполнением ею всех требования правил, обязательных для потерпевших. Кроме того, истица указывает, что для получения юридической помощи, она обратилась к адвокату ФИО4, которому она уплатила <данные изъяты> по договору об оказании юридической помощи. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> в счёт необоснованно невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг адвоката; <данные изъяты>. в счёт возмещения отправленной телеграммы ответчику. В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя адвоката ФИО4, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против заявленных исковых требований возразила, полагая их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.34-35). Также представитель ответчика указала на то, что письмо, направленное истице, по сути, не является отказом в выплате страхового возмещения, т.к. содержит лишь указание на необходимость представления автомобиля страховщику для осмотра, в связи с чем, дело подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, истицей были нарушены положения Правил страхования, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.10,11). Виновным в происшествии согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 (л.д.15). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ФИО7 по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, что ответчиком не оспаривается. В результате произошедшего ДТП, автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> (л.д.21), величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.22-23). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила и обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.36, 41). Письмом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия правовых оснований в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.12-13). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.15 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В силу ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Исходя из положений п.2 ст.12 названного Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом в соответствии с п.3 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Аналогичные требования содержит и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом по смыслу п.46 Правил потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, в случае если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что обращение истицы к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ при этом, ни на момент обращения, ни в последующем страховщиком не было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем, в частности свидетельствует отсутствие заполнения соответствующей графы в заявлении (л.д.36). Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что в устной форме ФИО1 было предложено самостоятельно произвести оценку, представив в последующем полученное заключение, в связи с чем, истица обратилась в <данные изъяты> где был назначен осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). О данном осмотре ФИО1 известила страховщика посредством направления телеграммы (л.д.37), однако его представитель на осмотр не явился. Поскольку в дальнейшем от страховщика направления на осмотр так и не поступило, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила страховщику заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное <данные изъяты> (л.д.19-23). Указанные действия истицы суд находит соответствующим приведенным выше требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в т.ч. п.45), утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она воспользовалась предоставленным ей правом, в то время как страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), не выдал потерпевшему направление на осмотр и не согласовал с ним время и место проведения осмотра (организованного самим потерпевшим). При этом с учетом дальнейшего поведения страховщика у ФИО1 не было объективных оснований полагать, что осмотр страховщиком будет организован. Направление на осмотр страховщиком не выдано ФИО1 до сих пор, несмотря на то, что факт непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства послужил основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, дело подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом наличия принятого страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, данное письмо является именно отказом в выплате страхового возмещения с указанием соответствующих оснований и никак не может быть расценено как приглашение к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора либо направление на осмотр. Оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется. Суд также критически оценивает указание страховщика на то, что ФИО1 отказалась от представления принадлежащего ей транспортного средства на осмотр, о чем свидетельствует надпись на заявлении «от направления на станцию отказываюсь» (л.д.36). Приходя к такому выводу, суд учитывает, что из содержания данной надписи невозможно достоверно установить, какое именно это направление и для какой цели. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что надпись выполнена самой ФИО1, поскольку какая-либо подпись отсутствует. В то же время, графа заявления «направление на осмотр получено», где должна быть проставлена дата и подпись заявителя, не заполнена. При таком положении, действия страховщика, не организовавшего осмотр поврежденного транспортного средства, нельзя признать правомерными, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению. Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> (л.д.21). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размер убытков подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего включается, в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном в заключении <данные изъяты>», в <данные изъяты> (л.д.22-23). При таком положении в счет невыплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с неправомерными действиями ответчика, истица понесла убытки в размере <данные изъяты>, выразившиеся в направлении ответчику телеграммы (л.д.14). Указанные убытки подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, подтверждают обоснованность её требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвердили обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д.8, 38, 39). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, являющегося адвокатом, соответствует расценкам, утвержденным постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (л.д.25), является разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1: в счет невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> в счет понесенных убытков – <данные изъяты>; в счет уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд. Судья: Е.Г. Щербатых