Дело №2-2056/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права и взыскании единовременного пособия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО10, указывая в обоснование своих требований, что он, являясь <данные изъяты> проходил службу в системе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты>, во время проведения разведывательно-поисковых мероприятий в результате подрыва неустановленного взрывного устройства он получил <данные изъяты>. По поводу полученной травмы он лечился в медицинском пункте <данные изъяты> по месту дислокации отряда. После возвращения из служебной командировки, был осмотрен неврологом поликлиники <данные изъяты> и взят на диспансерный учет. Впоследствии стали беспокоить головные боли, вследствие чего, он был обследован <данные изъяты>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № признан «<данные изъяты> что послужило основанием для увольнения из системы <данные изъяты>. Впервые он был освидетельствован <данные изъяты> в августе 2009 года, признан инвалидом третьей группы по военной травме. Утрата профессиональной трудоспособности заключением СМЭ установлена в размере 50%. В связи с тем, что положением п.4 ст.21 ФЗ «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплата единовременного пособия в размере <данные изъяты> в феврале 2011 года он обратился с заявлением к руководителю <данные изъяты>, в котором просил произвести выплаты, предусмотренные данным законом, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника <данные изъяты> ему было отказано, в связи с тем, что данная выплата не предусмотрена нормативными документами <данные изъяты>. Считая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании права на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ФИО10 в его пользу единовременного пособия в сумме <данные изъяты>. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что последним местом службы истца являлось ФИО7, по ходатайству истца допущена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих: ФИО7, ФИО9; дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>; судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО8. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, указывая, что истцу действительно были выплачены денежные суммы, которые были предусмотренные законом «О милиции», однако требуемая выплата носит самостоятельный характер, основана на законодательстве о противодействии терроризму и вытекает из иных правоотношений, в связи с чем, она подлежит выплате независимо от ранее произведенных выплат, в т.ч. основанных на законе «О милиции». Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возразила, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.42-43, 152-154), и ссылаясь на то, что ФИО8, в соответствии с бюджетным законодательством, не вправе осуществлять какие-либо выплаты, предусмотренные законодательством о противодействии терроризму. В связи с этим, полагала, что исковые требования предъявлены ФИО8 и ФИО7 как к ненадлежащим ответчикам, указывая также на то, что ФИО1 был прикомандирован к органам <данные изъяты> с оставлением в кадрах <данные изъяты>, а уволен совместным приказом. Кроме того, представитель ответчика указала на то обстоятельство, что ранее ФИО1 по данному факту причинения вреда здоровью была получена единовременная выплата (пятилетнее содержание), притом, что п.6 ст.21 ФЗ «О противодействии терроризму» не предусматривает возможности повторного получения единовременных выплат. Представители ФИО8, ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду сообщено не было, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие. От ФИО8 в суд поступили отзыв на исковое заявление (л.д.127-133), а также ходатайства, в том числе, об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по мотивам несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с фактом его не обращения в органы <данные изъяты> с заявлением о производстве требуемой им выплаты. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании пояснений участвующих в деле лиц, приказов, ответов, справок, актов, и иных документов, имеющихся в деле, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. В ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ФИО1 получена минно-взрывная травма. Травма признана военной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован с оставлением в кадрах <данные изъяты> к ФИО7 Приказом Министра внутренних дел РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по сокращению штата. Приказом Министра внутренних дел РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ внесены изменения: ФИО1 считать уволенным по ограниченному состоянию здоровья на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые освидетельствован <данные изъяты> ему установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности: военная травма. Определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% (л.д.5-16). Письмом заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что данная выплата не предусмотрена нормативными документами ФИО9 (л.д.17). В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к начальнику ФИО7 (л.д.100), однако, до настоящего времени, какого-либо ответа им не получено. Согласно ст.20 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму» лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся, в частности, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом. В соответствии со ст.21 названного Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 2. В случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца. 3. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 4. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей. 5. В случае, если имущество лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, утрачено или повреждено, это лицо имеет право на возмещение его стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 6. При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом. Указанные Правила определяют порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, указанных в статье 20 Федерального закона "О противодействии терроризму", в связи с их участием в борьбе с терроризмом, и применяются к правоотношениям по выплате этим лицам или в случае их гибели (смерти) членам их семей и (или) лицам, находившимся на их иждивении, единовременного пособия (п.1). В соответствии с п.2 Правил для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе (далее - федеральный орган исполнительной власти): а) письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия; б) медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье). В силу п.5 Правил федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в ходе которого устанавливается наличие причинной связи между гибелью (смертью), получением увечья или ранением лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом. На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, указанного в пункте 2 настоящих Правил, или единовременного пособия, указанного в пункте 3 настоящих Правил (далее - единовременное пособие). Согласно п.8 Правил единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства. При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты единовременных пособий выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя (п.9). Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд с учетом полученной при исполнении служебных обязанностей ФИО1 в декабре 1999 года военной травмы, повлекшей за собой наступление в 2009 году инвалидности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на единовременное пособие в размере <данные изъяты> на основании п.3 ст.21 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что положения Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на истца не распространяются, поскольку правовой статус, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», Инструкцией о порядке, возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которыми истцу произведены все необходимые выплаты, притом, что в соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в этой статье единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что аналогичная норма содержалась и в ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя. Анализ данных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что в них содержится ограничение для произведения предусмотренных ими выплат при наличии нескольких оснований применительно к каждому из них. Однако в них не содержится ограничения по выплате, предусмотренной одним из законов, в случае произведенной ранее выплаты по основанию, предусмотренному другим законом. Приведенная позиция основана также на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым признано, что посредством прохождения военной службы граждане реализуют свое право на труд, а также то, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемый в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 37, л. ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 59, пп. «в» и «м» ст. 71 Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в Федеральном законе «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» условия и порядок его осуществления. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определен конституционно-правовой смысл обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц. Установлено, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Таким образом, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст.1084 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции»), входит в гарантированный государством объем возмещения, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Указанным выводом Конституционный Суд Российской Федерации раскрывает основные принципы не только обязательного государственного страхования жизни сотрудников органов внутренних дел, но и в целом конституционной обязанности государства по удовлетворению военнослужащих материальным обеспечением и компенсацией в случаях причинения вреда их жизни при прохождении военной службы. Компенсация вреда производится в полном объеме. Государство, учитывая особый статус сотрудников органов внутренних дел, гарантирует им и членам их семей полную материальную компенсацию полученного повреждения здоровья, которая реализуется посредством выплат разных видов, в том числе: обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц; возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств (ст.1084 ГК РФ); единовременные пособия и возмещение вреда на основании ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции»; единовременные пособия, определенные ст.21 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму». Таким образом, данные выплаты входят в общий гарантированный государством объем возмещения вреда, но реализуются в рамках различных правоотношений (с одной стороны – страховые правоотношения, с другой – правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие осуществления мероприятий по противодействию терроризму). В спорной ситуации, истец воспользовался своим правом для единовременной выплаты по одному из оснований, указанных в ст.21 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, получал ли ФИО1 иные выплаты, предусмотренные данной статьей, не имеется. При этом, исходя из изложенной правовой позиции, факт получения ФИО1 единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со ст.29 Закона «О милиции», что не оспаривается сторонами, не может влиять на необходимость выплат, установленных ст.21 Закона «О противодействии терроризму». При этом суд учитывает, что инвалидность ФИО1 была установлена после вступления в силу Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения данного Закона распространяются на ФИО1 Как указывалось выше, в соответствии с п.2 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе в терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия и медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение увечье). Решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия принимает руководитель данного федерального органа исполнительной власти. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что выплата спорного единовременного пособия осуществляется органом по месту службы лица, имеющего право на такую выплату. Поскольку последним местом службы ФИО1 являлось ФИО7, суд считает необходимым указанные денежные средства взыскать с ФИО7. При этом суд принимает во внимание, что согласно Положению «Об Управлении Федеральной миграционной службы по <адрес>", утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 территориальный орган является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним в установленном порядке, счета в территориальных органах Федерального казначейства, самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, а также соответствующие бланки, печати и штампы (п.19). Финансирование территориального органа осуществляется ФИО8 за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, и иных финансовых источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.21). Территориальный орган в установленном порядке ведет бюджетный учет, составляет статистическую и бюджетную отчетность, представляет ее в установленные сроки в ФИО8, налоговые органы, внебюджетные фонды и другие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.22). Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО7 о том, что исковые требования ФИО1 обращены к ФИО8 и ФИО7 как к ненадлежащим ответчикам. В то же время, по тем же основаниям, суд находит требования ФИО1 к <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, поскольку <данные изъяты> в силу Положения, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы Федеральной миграционной службы", является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, хотя бы и подведомственным МВД РФ. Не может быть принят во внимание и довод стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, поскольку федеральным законом для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, притом, что на момент вынесения решения в деле имеются доказательства обращения ФИО1 с заявлением в ФИО7 о соответствующей выплате (л.д.100), а из представленных ФИО8 и ФИО7 письменных отзывах, однозначно усматривается позиция данных государственных органов по поводу спорной единовременной выплаты. Представленное стороной ответчика сообщение <данные изъяты> о том, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном бюджете на 2011 г. и на плановый период 2012-2013 годов» выделение ФИО8 бюджетных средств на осуществление сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в органах ФИО8, выплат единовременного пособия по основанию, указанному в части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии терроризму», не предусмотрено, с учетом приведенных выше положений нормативных актов и правовой регламентации отношений, установленных бюджетным законодательством, не может являться основанием, препятствующим в реализации права ФИО1 на получение указанной единовременной выплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать за ФИО1, как за лицом, принимавшем участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, право на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО7 за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.Г. Щербатых