Дело № 2-1523/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г., при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель <данные изъяты> №, ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ФИО7 согласно полису ОСАГО. Так как в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и нуждался в ремонте, она, полагая страховой случай наступившим, обратилась в страховую компанию, за получением страхового возмещения. ФИО7 рассмотрев представленные ею документы, выплатил ей в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. т.е. свой лимит ответственности по данному договору страхования. Однако, истца не удовлетворил размер произведенной страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила, согласно заключению № <данные изъяты> <данные изъяты>. За составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта она оплатила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, а сумма не возмещенного материального ущерба -<данные изъяты>., соответственно. Полагая, что имеет право на полное возмещение причинённого ущерба, истец с досудебной претензией обратилась к непосредственному виновнику ДТП, ФИО4, который пояснил ей, что между ним и ФИО7 заключен договор добровольного комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ей необходимо за получением материальной компенсации причинённого ущерба, обращаться в страховую компанию. В ответ на вторичное обращение о выплате ей, как выгодоприобретателю недостающей части страхового возмещения в рамках полиса ДГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» перечислил ей денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной ей выплаты, полагая общую сумму не возмещенного материального ущерба равной <данные изъяты> рублей 96 копеек, она обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам <данные изъяты>д.24-26). ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были возвращены в суд с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-37). Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом износа транспортного средства и без составляет <данные изъяты>, соответственно (л.д. 33). С учетом результатов автотовароведческой экспертизы, истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО7 недоплаченное страховое возмещение, состоящее из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере- <данные изъяты>, оплаты производства досудебной экспертизы в размере - <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при обращении в суд с данным иском и оплаченной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца адвокат ФИО2 (л.д. 19), настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика, в том числе и понесённые истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняя, что ФИО7 свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения исполнило. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> № (л.д. 12,14,15). ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты> № (л.д. 11, 12). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-оборот). В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-оборот) виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> №. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> №, ФИО4 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), выданными ООО «Росгосстрах» (л.д.12,14 - оборот). Автомобиль истца <данные изъяты> №, получил технические повреждения, отраженные в том числе, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного <данные изъяты> ( л.д. 9-10). Так как в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения и нуждался в ремонте ФИО1, полагая страховой случай наступившим, обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. ФИО7 рассмотрев представленные ею документы, выплатил ей в качестве страхового возмещения <данные изъяты> - свой лимит ответственности по договору ОСАГО. Однако, истца не удовлетворил размер произведенной страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила, согласно заключению № <данные изъяты> 401 <данные изъяты> (л.д. 9-10). За составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта она оплатила <данные изъяты> (л.д.13). Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, а сумма не возмещенного материального ущерба -<данные изъяты>., соответственно. Полагая, что имеет право на полное возмещение причинённого ущерба, истец с досудебной претензией обратилась к непосредственному виновнику ДТП, ФИО4, который пояснил ей, что между ним и ФИО7 заключен договор добровольного комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ей необходимо за получением материальной компенсации причинённого ущерба, обращаться в страховую компанию. В ответ на вторичное обращение о выплате ей, как выгодоприобретателю недостающей части страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислил ей денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, о чем был составлен акт о страховом случае по ДСАГО при причинении вреда имуществу ( л.д. 12). Таким образом, сумма причинённого истцу реального ущерба компенсирована страховой компанией в полном объеме не была, несмотря на то, что обстоятельство наступления страхового случая ответчиком не оспаривалось. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Добровольное страхование в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7). Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм Закона, а также установленных по делу обстоятельств, истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> № и потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии обоснованно и на законных основаниях обратилась к страховщику – ФИО7 в лице филиала ФИО7 с требованием о страховой выплате. Однако, несмотря на то, что ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая, были приняты необходимые документы на урегулирование размера убытка, в том числе, подтверждающие размер ущерба, страховая выплата, в нарушение требований вышеназванных правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была произведена страховщиком (в рамках договора ДСАГО) в неполном размере. При этом, исходя из сопоставления установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, с приведенными положениями законодательства в сфере обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения в заявленном ею размере. При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным <данные изъяты> (л.д.30-37), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент произошедшего ДТП, составила с учетом износа -<данные изъяты>. Обоснованность данного заключения судебной автотовароведческой экспертизы не была опровергнута в ходе судебного разбирательство и сомнений у суда не вызывает. Напротив, обоснованность суммы страховой выплаты произведенной по полису ДСАГО, стороной ответчика подтверждена какими-либо доказательствами не была. За проведение досудебной оценки причинённого ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д.13). Поскольку ответчиком в счет страхового возмещения (по полисам ОСАГО и ДСАГО) было выплачено истцу <данные изъяты> <данные изъяты> то оставшаяся сумма страхового возмещения будет составлять <данные изъяты> В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО7 в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные денежные средства с ФИО7 как с надлежащего ответчика, являющегося юридическим лицом. В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> по оплате услуг представителя (л.д. 44,45), а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> ( л.д. 3,4) и расходы по оплате проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Требования истца рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ФИО7 является адрес: <адрес> <адрес>, расположенный на территории <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1: в счет недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> в счет судебных расходов – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд. Судья: Е.Г. Щербатых