Дело №2-1791/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, Установил: ФИО7 обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты> застрахован в <данные изъяты> по договору имущественного страхования (КАСКО), страховщик <данные изъяты> на основании экспертного заключения в счет восстановительного ремонта автомобиля выплатил собственнику <данные изъяты> страховое возмещение. В свою очередь, поскольку гражданская ответственность владельца <данные изъяты> – ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>, по требованию <данные изъяты> о возмещении ущерба ФИО7» выплатил <данные изъяты>. в соответствии со ст.965 ГК РФ. Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, ФИО1 не имел права управления транспортным средством соответствующей категории, в связи с чем, страховщик приобрел право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Основываясь на изложенном, ФИО7 просит суд в иске взыскать с ФИО1 убытки, возмещенные в результате страхования в сумме <данные изъяты>., а также расходы понесённые обществом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования просила удовлетворить, указывая на то, что поскольку причинитель вреда является несовершеннолетним, денежные средства подлежат взысканию с его законного представителя, матери – ФИО2, являющейся и, непосредственно, владельцем источника повышенной опасности – <данные изъяты> ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.50). Поскольку ФИО2 и ФИО1 не сообщили суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, с учетом мнения явившегося представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 11-оборот, 7) произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.7,8,9). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имея прав на управление транспортными средствами и не являясь лицом, допущенным к управлению <данные изъяты>, управлял и, нарушив правила маневрирования, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, о чем был вынесен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оброт), которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ФИО7 что не оспаривалось сторонами в ходе настоящего гражданского дела. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, отраженные в частности, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № изготовленном <данные изъяты> (л.д. 13-15). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства изготовленным <данные изъяты> стоимость причинённого ФИО4 материального ущерба составила <данные изъяты>л.д.16). Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил <данные изъяты>. (л.д.17). Поскольку поврежденный автомобиля <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> по договору имущественного страхования (КАСКО), страховщик <данные изъяты> на основании экспертного заключения в счет восстановительного ремонта автомобиля выплатил собственнику <данные изъяты> страховое возмещение (л.д.11-12, 10 – оборот). По требованию <данные изъяты> о возмещении ущерба ФИО7 выплатил <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 18) Согласно ст.57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 реорганизован в ФИО7 в связи с чем, в силу ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований правопредшественника переходят к ФИО7 в полном объеме в порядке универсального правопреемства. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5, 7, 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм закона, а также установленных по делу обстоятельств, поскольку <данные изъяты>, удовлетворило в полном объеме требования ФИО4, ФИО7 оплативший требование <данные изъяты> о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, как страховая компания застраховавшая ответственность собственника <данные изъяты> <данные изъяты> приобрело право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Согласно статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п «в» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Поскольку ФИО1, управлявший <данные изъяты> не имел прав на управление транспортными средствами, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования. В то же время, на момент причинения вреда и на момент обращения истца в суд о взыскании причинённых убытков ФИО1, 1994 года рождения, являлся несовершеннолетним. Согласно ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, учитывая, что ФИО1 самостоятельных доходов не имеет, имуществом, достаточным для возмещения вреда причинённого страховой компании не обладает, суд полает необходимым взыскать с ФИО2, матери несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО7 в счет убытков, возмещенных в результате страхования <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д. 6) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а всего <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, законного представителя (матери) несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО7 в счет убытков, возмещенных в результате страхования – <данные изъяты> в счет оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Настоящее заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.Г. Щербатых