Дело ? РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ??.??.???? <?????> Ленинский районный суд <?????> в составе председательствующего судьи Высоцкой Т.И., при секретаре Халявиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Завитаевой Галины Юрьевны к ООО УК <?????? ??????>», о перерасчете сумм за электроэнергию, об обязании производить начисление оплаты за коммунальную услугу отопление с учетом показания теплосчетчика, перерасчете суммы подлежащей оплате, о замене отопительных приборов, об обязании приведения контейнерной площадки в надлежащее санитарное состояние, УСТАНОВИЛ: Завитаева Г.Ю., являющаяся собственником <?????> в <?????> обратилась к мировому судье судебного участка № <?????> с иском к ООО УК «<?????? ??????>» о перерасчете суммы, предъявляемой к оплате за электроэнергию МОП, исключив из нее оплату за электроэнергию МОП с января 2009г. по июнь 2010г. в сумме 892 руб. 63 коп., обязании принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепла, производить начисление оплаты за коммунальную услугу отопление в платежном документе с учетом показаний индивидуального прибора учета тепла, производстве перерасчета оплаты за коммунальную услугу отопление и исключении из нее суммы, превышающей оплату за коммунальную услугу отопление согласно показаниям ИПУ тепла с октября 2009г. по май 2010г., взыскании стоимости демонтажа алюминиевых приборов отопления, разницы в стоимости алюминиевых и биметаллических приборов отопления, обязании ООО УК «<?????? ??????>» в максимально короткие сроки обеспечить приведение контейнерной площадки в надлежащее санитарное состояние, заасфальтировать место подхода к контейнерам и разгрузки спецтранспорта, взыскании судебных расходов. Согласно определения мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? гражданское дело по иску Завитаевой Г.Ю. к ООО УК «<?????? ??????>» с вышеназванными исковыми требованиями передано по подсудности в Ленинский районный суд <?????>. Определением Ленинского районного суда <?????> от ??.??.???? дело принято к производству Ленинского районного суда <?????>. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве третьих лиц были привлечены ТСЖ «<?????? ??????>», ОАО «<?????? ??????>», ОАО УК <?????>, а также в ходе рассмотрения гражданского дела истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования и просила обязать ответчика ООО УК «<?????? ??????>» прекратить взимание с истицы ???1 платежей по статье «электроэнергия» в том числе ЭЛ ЭН МОП, произвести перерасчет суммы подлежащей оплате ???1, исключив из нее оплату по статье «электроэнергия» в том числе ЭЛ ЭН МОП за период с ??.??.???? по ??.??.???? включительно в сумме 1472 руб. 52 коп., произведенную истицей за указанный период оплату по статье «электроэнергия» в том числе ЭЛ ЭН МОП в размере 986 руб. 74 коп. отнести в качестве аванса к статье «содержание и ремонт жилья»; обязать ответчика ООО УК «<?????? ??????>» производить начисление оплаты за коммунальную услугу «отопление» с учетом показания теплосчетчика, установленного в квартире, отражая показания счетчика в платежном документе, произвести перерасчет суммы, подлежащей оплате за коммунальную услугу «отопление», исключив из нее сумму превышающую оплату по показаниям теплосчетчика в квартире за период с ??.??.???? по ??.??.???? в размере 3366 руб. 19 коп.; обязать ООО УК <?????? ??????> заменить установленные при строительстве в <?????> в <?????> алюминиевые отопительные приборы на биметаллические; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она является собственником <?????> в <?????>. С сентября 2008г. ей в едином платежном документе плата за электроэнергию мест общего пользования начисляется дважды по строке «содержание и ремонт жилья» и по строке «электроэнергия в том числе ЭЛ ЭН МОП». До сентября 2008г. расходы за электроэнергию МОП в количестве 11% входили в расходы Управляющей компании на содержание и ремонт жилья, взимаемые с жильцов по установленным тарифам. Появление в сентябре 2008г. отдельной графы «электроэнергия в том числе ЭЛ ЭН МОП» в едином платежном документе совпало с выходом постановления Главы городского округа <?????> от ??.??.???? ? «О временном порядке расчетов за электроэнергию на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах». Глава Администрации городского округа <?????> постановил «рекомендовать жилищным организациям в срок до ??.??.???? провести работу по созданию собственной абонентской службы или с привлечением МУП МИВЦ принять от МУП «<?????? ??????>» информацию, необходимую для организации оплаты гражданами всей потребляемой электроэнергии в многоквартирных домах. Муниципальному унитарному предприятию городского округа <?????> «<?????? ??????>» в срок до ??.??.???? передать жилищным организациям различных фор собственности по их обращениям базу данных по абонентам для организации начисления оплаты гражданами за потребляемую электроэнергию в многоквартирных домах». Постановлением Главы городского округа <?????> ? от ??.??.???? отменено Постановление ? от ??.??.???? Однако, начисление платы за электроэнергию МОП отдельной строкой продолжается. В декабре 2009г. к оплате за электроэнергию МОП были предъявлены к оплате различные суммы доначислений. Доначисление произведено незаконно и необоснованно. При наличии коллективного прибора учета действия ответчика ООО УК «<?????? ??????>» по дополнительному начислению, доначислению, перерасчету, корректировке размера платы за электроэнергию мест общего пользования противозаконны, т.к. согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам корректировка размера платы за электроснабжение предусмотрена лишь при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета электроэнергии. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ??.??.???? ?, коммунальные услуги – деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Электроэнергия мест общего пользования подпадает под определение «коммунальной услуги» и не отнесена к составу коммунальной услуги по электроснабжению каким-либо нормативным документом. Истица пояснила, что в сентябре 2009г. установила внутриквартирный счетчик тепла М-Саl, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 32822-08, отвечает требованиям стандарта ГОСТ РЕН-1434-1-2006. Истица указывает, что она произвела установку счетчика для осуществления оплаты коммунальной услуги за отопление в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета тепла. ООО УК «<?????? ??????>» продолжает начислять оплату за коммунальную услугу без учета показаний теплосчетчика, ссылаясь на то, что проектом установка поквартирных приборов учета на отопление не была предусмотрена. ООО УК «<?????? ??????>» незаконно и необоснованно производит ей начисления за предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению без учета показаний теплосчетчика, нарушая тем самым ее право потребителя, право на энергосбережение коммунального ресурса и право производить оплату за потребленную коммунальную услугу. Истица указывает, что при эксплуатации квартиры выяснилось, что строительная компания «<?????? ??????>» установила алюминиевые отопительные приборы вместо биметаллических. ООО УК «<?????? ??????>» приняла <?????> в <?????> от ООО <?????? ??????>» в управление и эксплуатацию с вышеназванными дефектами. Алюминиевые радиаторы не рекомендуются для установки в многоквартирных домах, т.к. для этого необходимо строгое соблюдение условий эксплуатации. Просит обязать ООО УК «<?????? ??????>» заменить установленные при строительстве в <?????> в <?????> алюминиевые отопительные приборы на биметаллические. Не выполняются ответчиком работы по санитарному содержанию контейнерной площадки для сбора мусора. На территории контейнерной площадки образовалась свалка мусора от пищевых отходов, просит обязать ответчика заасфальтировать место подхода к контейнерам и разгрузки спецтранспорта. Истица просит 3удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО УК «<?????? ??????> заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель 3 лица ТСЖ «<?????? ??????> заявленные исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Представитель 3 лица ОАО «УК <?????>» исковые требования не признал, пояснил, контейнерная площадка закреплена за ними, однако договор на ее обслуживание с ООО УК «<?????? ??????>» и с ТСЖ «<?????? ??????>» не заключен, что подтверждается реестром. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истица является собственником <?????> в <?????> и является пользователем коммунальных услуг, а также несет бремя расходов за содержание и ремонт жилья. Правилами ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <?????> в <?????> от ??.??.???? принято решение о выборе ТСЖ « <?????? ??????>» как способа управления многоквартирным домом. ??.??.???? указанное Товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке как ТСЖ «<?????? ??????>» с ОГРН ? Между ТСЖ «<?????? ??????>» и ООО УК «<?????? ??????> заключен договор ? от ??.??.???? на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. Указанный договор не является договором по управлению многоквартирным домом ? по <?????> в <?????> и не возлагает на исполнителя выполнения функций по управлению многоквартирным домом, в том числе на заключение договоров по предоставлению коммунальных услуг. В судебном заседании установлено что расчет МОП произведен на основании показаний общедомовых приборов учета и площади квартиры в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ??.??.???? ?. Письмо ?-ют/07 от ??.??.???? Минрегионразвития РФ разъясняет, что услуга освещение мест общего пользования не может оплачиваться из строки содержание и текущий ремонт жилья, поскольку электроэнергия (освещение) услуга коммунальная, а содержание – услуга жилищная. Требование истицы об обязании ответчика произвести перерасчет суммы, предъявляемой к оплате за электроэнергию мест общего пользования, противоречит действующему законодательству. Из содержания квитанций, представленных истицей, подтверждается оплата за потребленную электроэнергию в местах общего пользования за спорный период времени, которая начислена ответчиком в соответствии с нормами потребления. При этом истица не ставит под сомнение, что услуга по электроснабжению мест общего пользования была оказана. Согласно положений ст. ст. 39, 157 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что ответчик ООО УК «<?????? ??????> является управляющей организацией по управлению домом ? по <?????> в <?????>. Истице судом разъяснялось право предъявления требований к ТСЖ <?????? ??????>», однако она не предъявила требований к ТСЖ «<?????? ??????>» поскольку не считает ТСЖ управляющей организацией по управлению домом ? по <?????> в <?????>, хотя сама является членом правления ТСЖ «<?????? ??????> Не подлежит удовлетворению и исковые требования истицы к ООО УК «<?????? ??????>» о начислении оплаты за коммунальную услугу «отопление» с учетом показания теплосчетчика, установленного ею самостоятельно в своей квартире, отражая показания счетчика в платежном документе, проведении перерасчета суммы, подлежащей оплате за коммунальную услугу «отопление», исключив из нее сумму превышающую оплату по показаниям теплосчетчика. В соответствии с п. 1 ст. 25, ЖК РФ, самостоятельная установка прибора учета на отопление в квартире в данном случае является переустройством жилого помещения и требует установленного ст. 26 ЖК РФ порядка, а также соблюдения требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минпромэнерго РФ от12.09.1995г. № Вк 4936, в соответствии с ФЗ от ??.??.???? № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которые истцом соблюдены не были. Истицей также не был представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Кроме того, в силу ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик ООО УК «Дом-Сервис» обязан выполнить вышеперечисленные требования, поскольку ООО УК «<?????? ??????>» не является управляющей организацией по управлению домом ? по <?????> в <?????>. К ТСЖ «<?????? ??????> указанные исковые требования истицей не заявлены, поскольку она считает что ТСЖ «<?????? ??????>» существует формально. Не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы к ООО УК «<?????? ??????>» о замене в ее квартире алюминиевых отопительных приборов на биметаллические, поскольку квартира принималась истцом по акту передачи между застройщиком ООО «<?????? ??????>» и инвестором Завитаевой Г.Ю. В соответствии с п.3. Инвестиционного договора на момент подписания указанного договора истец был ознакомлен со всей проектной документацией на квартиру. Управляющая компания не может нести ответственность за несоответствие инвестиционного договора и у нее отсутствует обязанность по замене алюминиевых отопительных приборов на биметаллические. В судебном заседании установлено, что Управляющей организацией <?????> является ТСЖ « <?????? ??????>», а ООО УК <?????? ??????>» не является таковой. Не подлежит удовлетворению и исковые требования истицы об обязании ответчика обеспечить приведение контейнерной площадки в надлежащее санитарное состояние, а именно заасфальтировать место подхода к контейнерам и разгрузки спецавтотранспорта, поскольку контейнерная площадка закреплена за ОАО УК <?????>, но договор на ее обслуживание с ООО УК <?????? ??????> и с ТСЖ «<?????? ??????> не заключен, что подтверждается реестром контейнерных площадок, предоставленным ОАО УК <?????>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В иске Завитаевой Галине Юрьевне к ООО УК «<?????? ??????>» об обязании прекратить взимание платежей по статье «электроэнергия» в том числе электроэнергия мест общего пользования; о произведении перерасчета суммы подлежащей оплате, исключив из нее оплату по статье «электроэнергия» в том числе электроэнергия мест общего пользования за период с ??.??.???? по ??.??.???? включительно в сумме 1472 руб. 52 коп.; об отнесении в качестве аванса к статье «содержание и ремонт жилья» произведенную оплату по статье «электроэнергия» в том числе электроэнергия мест общего пользования в размере 986 руб. 74 коп.; об обязании производить начисление оплаты за коммунальную услугу «отопление» с учетом показания теплосчетчика, установленного в квартире, отражая показания счетчика в платежном документе; о производстве перерасчета суммы, подлежащей оплате за коммунальную услугу «отопление», исключив из нее сумму превышающую оплату по показаниям теплосчетчика в квартире за период с ??.??.???? по ??.??.???? в размере 3366 руб. 19 коп.; об обязании заменить в <?????> в <?????> алюминиевые отопительные приборы на биметаллические; об обязании привести контейнерную площадку в надлежащее санитарное состояние, а именно заасфальтировать место подхода к контейнерам и разгрузки спецавтотранспорта, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, – отказать. Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья -