Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В. при секретаре Харлановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоновой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, установил: Голонова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована у ответчика, куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в размере 35359,72 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73749,00 руб., величина УТС транспортного средства составляет 13435,24 руб. Кроме того, за составление вышеуказанных заключений истицей было оплачено 3090 руб. и 1545 руб. соответственно. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56459,52 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1893,79 руб. В судебном заседании истица Голонова А.В. снизила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 34774,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,17 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. (л.д._____). Представитель истицы Хмыров А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика– ООО «<данные изъяты>» Попова Ю.А. против удовлетворения иска возражала, указывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» исполнил. Вместе с тем пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице (л.д. 26). В результате данного ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО3 (л.д. 24-25), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате. Согласно Заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 73749,00 руб. (л.д. 13), величина УТС составляет 13453,24 руб. (л.д. 14). Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 35359,72 руб. (л.д. 44). Данная сумма истице была выплачена согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). В связи с имеющимися расхождениями в вышеуказанных заключениях, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 68). Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 63825,99 руб., величина УТС составляет 11673 руб. (л.д. 72-78). При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности - автотоваровед. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости. Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего». Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела усматривается, что за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС истицей было оплачено 3 090 руб. и 1545 руб. соответственно (л.д. 9-12). Таким образом, размер ущерба составляет 80 133,99 руб. (63825,99 руб. + 11673 руб.+ 3090 руб. + 1545 руб.) В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 35359,72 руб. (л.д. 41). С учетом выплаченной истцу суммы 35359,72 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 44774,27 руб. (80 133,99 руб. – 35359,72 руб.). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истица уменьшила размер своих исковых требований до 34774,27 руб. (л.д.____). При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере 34774,27 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Голоновой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,17 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 4-5), расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. (л.д. _____), считая размер этой суммы разумным, с учетом минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4 000 руб., утвержденного Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Голоновой ФИО7 страховое возмещение в размере 34774 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 (одна тысяча четыреста четыре) руб. 17 коп, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., а всего 41 678 (сорок одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) руб. 44 коп. Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд. Судья И.В. Хрячков