Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63633,99 руб. Кроме того, экспертом было определена величина УТС, которая составила 13123,58 руб.

Однако ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 24762,45 руб.

Истец с данной суммой не согласен, поскольку считает её необоснованно заниженной.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 38871,54 руб., величину УТС – 13123,58 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1759,85 руб., расходы по оплате юридических у слуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Федоров С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д._____).

Представитель истца по доверенности – Короева С.Ф. с учетом проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28562,75 руб., УТС в размере 10846,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382,28руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб. (л.д._____)

Представитель ответчика– ООО «<данные изъяты>» Попова Ю.А. против удовлетворения иска возражала, указывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» исполнил. Вместе с тем пояснила, что результаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 13). В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, тем самым нарушив п. 8.12.ПДД РФ (л.д. 14). Автогражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63633, 99 руб. (л.д. 18-19), величина УТС транспортного средства составляет 13123,58 руб. (л.д.21-22).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24762,45 руб. (л.д. 39).

Данная сумма истцу была выплачена согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В связи с имеющимися расхождениями в вышеуказанных заключениях, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 48).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 30 105 руб., величина УТС – 6589,50 руб. (л.д. 54-59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Федорова С.В. и его представителя по доверенности Короевой С.Ф. по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению «<данные изъяты>» (<адрес>). В обоснование своего ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указал, что в заключении, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>», указан неверный каталожный номер передней панели, неверный каталожный номер решетки радиатора, что привело к занижению их стоимости; в расчете не учтена замена замка капота, а также замена конденсатора кондиционера; при расчете УТС не учтена замена передней панели, что привело к занижению расчетной величины ущерба.

Согласно Заключению экспертов ЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53325,20 руб., величина УТС – 10846,84 руб. (л.д. 93-99). При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании результаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».

Таким образом, размер ущерба составил 64172,04 руб. (53325,20 руб. + 10846,84 руб.)

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 24762,45 руб. (л.д. 36).

С учетом выплаченной истцу суммы 24762,45 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 39409,59 руб. (64172,04 руб. – 24762,45 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Федорова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382,28 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 4-5), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 95), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. (л.д. 8), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. _____), считая размер этой суммы разумным, с учетом минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4 000 руб., утвержденного Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Федорова ФИО8 страховое возмещение в размере 39409 (тридцать девять тысяч четыреста девять) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два) руб. 28 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а всего 52 291 (пятьдесят две тысячи двести девяносто один) руб. 87 коп., в остальной части требований отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.

Судья И.В. Хрячков