Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истцы мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение II-XIV в литере АЗ.А4, А5, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 3919,3 (далее по тексту - «Здание») за следующими лицами: ФИО1 (доля в праве - 0,0182), ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - «Ответчик») (доля в праве - 0,5739), ФИО2 доля в праве - 0,0181), ФИО3 (доля в праве - 0,0147), ФИО4 (доля в праве - 0,0544), ФИО5 (доля в праве - 0,0111), ФИО6 (доля в праве - 0,0356), ФИО7 (доля в праве - 0,0443), ООО «<данные изъяты>» (доля в праве - 0,0137), ООО «<данные изъяты>» (доля в праве -0,071), ООО «<данные изъяты>» (доля в праве - 0,0198), ООО «<данные изъяты>» (доля в праве - 0,0412), ООО «<данные изъяты>» (доля в праве -0,0840).

На основании договора о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ и договора о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между указанными собственниками и Ответчиком, им (ответчиком) зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения:

1)      нежилое помещение в здании по адресу т, Воронеж, <адрес> литера А4 этаж подвал помещение II номера на поэтажном плане 1-4, общей площадью 693,6 кв. м;

2)      нежилое помещение с открытыми террасами в здании по адресу <адрес>, литеры A3, А5 этаж 1 помещение II номера на поэтажном плане 1-12, этаж 2 помещение II номера на поэтажном плане 1, 2, этаж 3 помещение II номера на поэтажном плане 1, 2, этаж 4 помещение II номера на поэтажном плане 1, 2, этаж 5 помещение II номера на поэтажном плане 1-4, этаж 6 помещение II номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 973,7 кв. м,

3) нежилое помещение с открытыми террасами в здании по адресу <адрес> литера А5 этаж 7 помещение II номера на поэтажном плане 1-5, этаж 8помещение II номера на поэтажном плане 1-3, этаж 9 помещение II номера на поэтажном
плане 1, этаж 10 помещение II номера на поэтажном плане 1, общей площадью 619,4 кв. м, -(выше и далее по тексту - «<данные изъяты>»).

Согласно выпискам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГиз Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанные нежилые помещения.

При заключении договора стороны исходили из того, что выделение ответчику указанных нежилых помещений не будет использоваться им в ущерб остальным собственникам. В частности, на территории выделенных ответчику нежилых помещений расположено необходимое для эксплуатации всего здания оборудование в виде вводно-распределительного электроустройства и вводно-распределительного теплопункта, а также проходной коридор первого этажа, которые по смыслу закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, относятся к общей долевой собственности, независимо от того, что помещения, в которых они расположены, могут находиться в индивидуальной собственности.

По мнению истцов, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, что отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВАС.)

Согласно ст. 289 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истцы указывают, что право общей долевой собственности на общее имущество в здании принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона и не может быть отменено или изменено соглашением сторон. В силу изложенного часть нежилых помещений, которые оказались на территории выделенных ответчику помещений, являются общим имуществом здания и не могут находиться в единоличной собственности ООО «<данные изъяты>», т.е., входить в состав индивидуальной собственности ответчика только потому, что это общее имущество расположено на территории принадлежащих ответчику помещений. Данное имущество относится к общему имуществу Здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам, в том числе, как Истцам, так и Ответчику.

Однако, зарегистрировав свое право собственности на выделенные ему помещения, ответчик стал вести себя так, как будто только ему и никому другому не принадлежит и не может принадлежать имущество, предназначенное для обслуживания всего здания. Игнорируя смысл закона, придаваемый ему одной из высших судебных инстанций страны, злоупотребляя предоставленными ему правами, используя отсутствие в договоре о выделении помещений в индивидуальную собственность оговорки, в которой излагалось бы действительное содержание закона, раскрытое в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик разослал остальным участникам общей долевой собственности письмо, в котором в ультимативной форме потребовал заключить с ним договор «о возмещении затрат» за пользование тепловой и электрической энергией на кабальных для остальных участников общей долевой собственности условиях, угрожая в случае отказа отключением электроэнергии и подачи тепла.. Из содержания данного договора следовало, что речь шла не просто о «возмещении затрат», а о ставках оплаты, обеспечивающих ответчику монопольно высокую прибыль, а участников общей долевой собственности на здание экономически ставило в условия арендаторов занимаемых ими помещений: по замыслу ответчика за принадлежащее истцам на праве собственности имущество они должны платить ответчику, как за чужое.

Получив от истцов по настоящему иску отказ в подписании такого договора, ответчик отключил подачу электроэнергии в помещения, находящиеся в пользовании истцов, что подтверждается соответствующим актом. На момент предъявления настоящего иска в суд подача электроэнергии не возобновлена.

Далее истцы указывают, как предусмотрено п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, и просят признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 0,0182 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - в размере 0,0181 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО8 - в размере 0,0147 доли в праве общей долевой собственности и возвратить им во владение следующее расположенное в нежилом здании по адресу <адрес>, имущество:

вводно-распределительное устройство (электрощитовая), по данным технического паспорта помещение №, площадью 8.9 кв. метра, расположенное рядом с лифтовой шахтой в подвале нежилого здании по адресу <адрес>;

вводно-распределительное устройство (теплопункт), по данным технического паспорта помещение площадью 8,9 кв. метра, расположенное между лифтовой шахтой и лестничным проемом на первом этаже нежилого здании по адресу <адрес>;

проходной коридор, по данным технического паспорта помещения №, площадью 6.4 кв. метра, №, площадью 76.4 кв. метра, №, площадью 11.0 кв. метра, №, площадью 18.9 кв. метра, №, площадью 35,9 кв. метра, расположенный на первом этаже нежилого здании по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои требования, указав в качестве третьих лиц без самостоятельных требований участников общей долевой собственности нежилого помещения III-XIV в литере А3, А4, А5 по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». л.д. 66-69). Также по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО Сбербанка РФ, в лице Центрально-Черноземного банка (л.д. 63).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 по ордеру – адвокат ФИО10(л.д. 52) исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке по указанному в исковом заявлении адресу. Суд считает истца извещенным надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО11, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 72-74), и представитель по доверенности ФИО12 (л.д.51) против удовлетворения требований истцов возражали, в удовлетворении иска просили отказать, указав, что в соответствии с пожеланием дольщиков нежилого здания был определен порядок пользования им, ответчику из имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделена доля в натуре. Договор о выделе доли зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты>» по доверенности ФИО13 (л.д. 94), ООО «Тепло-Сервис-36» по доверенности ФИО14 – требования истцов поддержали, просили удовлетворить.

Представители третьих лиц: ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО15 (л.д. 93), ОАО Сбербанка РФ ЦЧБ ФИО16 (л.д. 95-96), Управления <адрес> ФИО17 против удовлетворения требований истцов возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» - своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. Суд считает судебные повестки участникам процесса доставленными, и рассмотрение дела по существу возможным в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,

в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращено право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер А3, А4, А5, А6 «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, который разделен на два самостоятельных объекта, и установлено право собственности ООО «<данные изъяты>» на незавершенный строительством объект «<данные изъяты>», лит. А6 общей площадью 1012,8 кв.м, также установлено право общей долевой собственности физических и юридических лиц на незавершенный строительством объект «<данные изъяты>», литеры А3, А4, А5, общей площадью 0, 4078,1 кв.м, в том числе: право общей долевой собственности ФИО1 0,0182 доли, ФИО2 - 0,0181 доли, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, - 0,0147 доли, ООО «<данные изъяты>» - 0,8748 доли. Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при реальном разделе в натуре помещения, принадлежащие участникам общей долевой собственности, остаются неизменными по местонахождению и площадям (л.д. 33).

На дату подачи иска в суд истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Предприятие <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являются сособственниками нежилого помещения площадью 3919,3 кв.м в лит. А3, А4, А5 в <адрес>. Нежилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности. Так, ФИО1 принадлежит право собственности на 0,0182 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, ФИО2 – 0,0181 доли, ФИО3 – 0,0147 доли. Право общей долевой собственности истцов и указанных третьих лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, л.д. 28-32).

Ответчику - ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежат:

нежилое помещение в здании по адресу т, Воронеж, <адрес> литера А4 этаж подвал помещение II номера на поэтажном плане 1-4, общей площадью 693,6 кв. м;

нежилое помещение с открытыми террасами в здании по адресу <адрес>, литеры A3, А5 этаж 1 помещение II номера на поэтажном плане 1-12, этаж 2 помещение II номера на поэтажном плане 1, 2, этаж 3 помещение II номера на поэтажном плане 1, 2, этаж 4 помещение II номера на поэтажном плане 1, 2, этаж 5 помещение II номера на поэтажном плане 1-4, этаж 6 помещение II номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 973,7 кв. м,

нежилое помещение с открытыми террасами в здании по адресу <адрес> литера А5 этаж 7 помещение II номера на поэтажном плане 1-5, этаж 8помещение II номера на поэтажном плане 1-3, этаж 9 помещение II номера на поэтажном
плане 1, этаж 10 помещение II номера на поэтажном плане 1, общей площадью 619,4 кв. м, -(выше и далее по тексту - «Нежилые помещения»).

Право собственности ответчика на указанные нежилые помещения обременено ипотекой, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: закрытое акционерное общество акционерный коммерческий инвестиционный банк «<данные изъяты>», зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-12).

Основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения явилось, соглашение между сособственниками, в том числе, между истцами и ответчиком, – договор о выделе доли ответчика в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику и были выделены вышеперечисленные нежилые помещения в <адрес>.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось отчуждения участниками общей долевой собственности помещений общего назначения, суд находит, что истцы не приобрели право собственности на спорное имущество. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не оспаривался.

Суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» относительно прав собственников помещений в нежилом здании на его общее имущество, определившего, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу Общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ).

Вместе с тем, право общей долевой собственности на места общего пользования в нежилых зданиях не возникает автоматически, в отсутствие их раздела по прямому соглашению между сособственниками. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения общей собственности на места общего пользования в случае приобретения нежилого помещения в здании, не являющемся жилым домом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, как указывают истцы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако спорное имущество выбыло из владения по их воле, обличенной в договор от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли ответчика в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Кроме того, истцами заявлены требования о признании права собственности и возврате им лишь на часть, по их мнению, общего имущества, находящегося в собственности ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Бремя содержания общего имущества, которое они оставляют ответчику в силу заявленных ими требований, должен нести ответчик как собственник этого имущества. При этом фактическая площадь принадлежащего ответчику имуществу в абсолютных величинах уменьшится, принадлежащего истцам, - напротив, увеличится.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истцов о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности за ФИО1 в размере 0,0182 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – в размере 0,0181 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО8 – в размере 0,0147 доли в праве общей долевой собственности и возврате им во владение следующего, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, имущества:

вводно-распределительного устройства (электрощитовой), по данным технического паспорта помещение №, площадью 8,9 кв.м, расположенного рядом с лифтовой шахтой в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>;

вводно-распределительного устройства (теплопункта), по данным технического паспорта помещение площадью 8,9кв.м, расположенное между лифтовой шахтой и лестничным проемом на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>;

проходного коридора, по данным технического паспорта помещения № -площадью 6,4 кв.м; № - площадью 76,4 кв.м; № - площадью 11,0 кв.м; № - площадью 18,9 кв.м; № - площадью 35,9 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Штукина