Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о возмещении физического и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде содержания под стражей, обязании прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> при нести официальное извинения за причиненный вред,

установил:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> с требованиями о взыскании в его пользу в счет компенсации физического и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; обязании прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> принести официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

<адрес> было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа неопознанного мужчины ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> (в районе Центрального автовокзала). ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан оперативными сотрудниками Коминтерновского РУВД <адрес> по подозрению в избиении неопознанного мужчины и, не выдержав физического насилия и пыток со стороны сотрудников милиции, оговорил себя в совершении данного преступления, признавшись в нанесении телесных повреждений потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу. В этот же день истец был переведен для дальнейшего содержания под стражей в учреждение ИЗ-36/1.

Спустя несколько дней, после ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от данных ранее показаний и весь дальнейший период в ходе следствия, рассмотрения дела в судах 1-й и II-й инстанций вину в предъявленном обвинении не признавал. При этом неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в следственное управление следственного комитета при прокуратуре <адрес>, непосредственно в прокуратуру <адрес>, обращая внимание руководства этих органов на факты применения к нему насильственных действий сотрудниками милиции после задержания и доставления в Коминтерновский РУВД. На все обращения, ходатайства его и адвокатов, защищавших его на следствии, результат был один - отказать в удовлетворении ходатайства как необоснованного.

<адрес> в течение 1,5 лет в период следствия и рассмотрения дела в суде - 6 раз результатом проведенных проверок являлось издание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, которые применяли к нему насильственные действия.

Следствие по делу велось в течение августа - сентября 2007 года.

Коминтерновский районный суд <адрес>, куда дело поступило для рассмотрения в октябре 2007 г., возвратил дело в прокуратуру <адрес> для выполнения требований, предусмотренных нормами УПК РФ.

В этот период выяснилось, что ФИО5, в причинении тяжкого вреда здоровью которого, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, обвинялся истец, вдруг явился домой живым и невредимым. В дальнейшем следственными органами было установлено, что потерпевшим является ФИО6

С декабря 2007 года дело находилось в производстве <данные изъяты> суда <адрес>.. В судебных прениях в процессе представитель государственного обвинения просил суд признать истца виновным в инкриминируемом деянии и назначить наказание - 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> (под председательством судьи ФИО7) постановил в отношении него оправдательный приговор, освободил из-под стражи в зале судебного заседания ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, и признал за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ

На приговор суда прокуратурой <адрес> принесено кассационное представление, которое было рассмотрено 4 и ДД.ММ.ГГГГ в кассационной инстанции Воронежского областного суда, и Определением УСК Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Истец указывает, что с июля 2009 года дело в отношении него рассматривалось в Коминтерновском районном суде <адрес> под председательством судьи ФИО8 Процесс продолжался почти год. В судебных прениях в этом процессе представитель государственного обвинения просил признать его виновным по предъявленному обвинению и назначить наказание, связанное с лишением свободы, сроком 7 лет в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновский районный суд <адрес> вновь постановил в отношении истца оправдательный приговор в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в виду непричастности к совершению данного преступления, на основании п.2ч.2 ст.302 УПК РФ. Суд первой инстанции в приговоре сделал вывод о том, что причастность ФИО2 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а потому пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого. В соответствии с приговором за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция (УСК <данные изъяты> областного суда) приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставила без изменения, а кассационные представления - без удовлетворения.

Таким образом, оправдательный приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вступил в законную силу. Со времени его задержания и ареста 13-ДД.ММ.ГГГГ и до вступления оправдательного приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3-х лет.

На основании изложенного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, затем подписку о невыезде, нарушением личных неимущественных прав, гарантированных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности, личная неприкосновенность, честное имя, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал, право выбора места пребывания, жительства и свободного передвижения, истец просит суд взыскать с Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации физического и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде сумму <данные изъяты> рублей; обязать прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> принести официальное извинение от имени Государства за причиненный вред и направить в его адрес.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности ФИО9 заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО10 пояснил, что считает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению - в части компенсации морального вреда. В части принесения официальных извинений просил суд дело производством прекратить, указав, что данные требования должны быть рассмотрены в ином порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обозрев уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО6,- в 5 томах, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 был задержан следователем прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по подозрению в избиении неопознанного мужчины (л.д. 175-176), после письменного признания в нанесении телесных повреждений потерпевшему, оформленного оперативными сотрудниками УВД по <адрес> ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. протоколом явки с повинной (л.д. 174), ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу (л.д. 177, 178).. В этот же день истец был переведен для дальнейшего содержания под стражей в учреждение ИЗ-36/1 (л.д. 179). С декабря 2007 года дело находилось в производстве Коминтерновского районного суда <адрес>..

27.04. 2009 <адрес> районный суд <адрес> (под председательством судьи ФИО7) постановил в отношении истца оправдательный приговор, освободил из-под стражи в зале судебного заседания ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, и признал за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 67-74).

На приговор суда прокуратурой <адрес> принесено кассационное представление. Определением УСК Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновский районный суд <адрес> вновь постановил в отношении истца оправдательный приговор в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в виду непричастности к совершению данного преступления, на основании п.2ч.2 ст.302 УПК РФ, с указанием об отмене ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 107).

Суд первой инстанции в приговоре сделал вывод о том, что причастность ФИО2 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а потому пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого. В соответствии с приговором за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда (л.д. 13-61).

ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция (УСК <данные изъяты> областного суда) приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставила без изменения, а кассационные представления - без удовлетворения (л.д. 62-66).

Таким образом, оправдательный приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вступил в законную силу. Со времени его задержания и ареста 15-ДД.ММ.ГГГГ и до вступления оправдательного приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3-х лет.

Процессуальных документов об избрании ФИО2 после освобождения из-под стражи в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения, в том числе, меры пресечения в виде подписки о невыезде, в 5 томах материалов уголовного дела не содержится.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

От имени казны РФ в рассматриваемом судом настоящем споре в силу ст. 1071 ГК РФ должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем Управление федерального казначейства по <адрес> является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принимает во внимание, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец был ущемлен в правах и ограничен в свободах.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, его задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения - содержание под стражей, нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, возможность воспитывать двоих несовершеннолетних детей, заботиться о пожилых родителях.

Пленум <данные изъяты> Федерации в пункте 8 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает незаконность действий следственных органов по привлечению истца к уголовной ответственности, подтвержденную двумя оправдательными приговорами суда, длительность нахождения истца под стражей в условиях ограничения свободы (1 год 8 месяцев 13 дней), продолжительность судебного разбирательства, число судебных заседаний в суде с участием ФИО2 (в суде первой инстанции – 18). Суд также учитывает в отсутствие в материалах уголовного дела постановления об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде после освобождения из-под стражи наличие иных судебных постановлений, указывающих на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и ее продлении, что также ограничивало свободу передвижения истца более года после освобождения из-под стражи, поскольку при указании на меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде в иных процессуальных документах суда, в том числе, в постановлении судьи при назначении судебного заседания после первого оправдательного приговора (л.д.180), оправдательном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная к взысканию в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной, и с учетом собранных доказательств и требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до <данные изъяты>., удовлетворив исковые требования ФИО2 частично.

Поскольку в силу приведенных выше ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется гражданину в случае незаконного привлечения его к уголовной ответственности или незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу даже в отсутствие виновных действий должностных лиц органов следствия, прокуратуры и суда, само по себе отсутствие доказательств применения к истцу незаконных методов следствия не является основанием для уменьшения компенсации морального вреда. Сам факт ограничения свободы и нахождения под следствием свидетельствует о причинении гражданину морального вреда, и размер компенсации данного вреда обуславливается, прежде всего, тяжестью предъявленного и впоследствии не подтвердившегося обвинения и длительностью нахождения обвиняемого под стражей.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей адекватна тем физическим и нравственным страданиям, которые довелось претерпеть истцу в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранной мерой пресечения, и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному лицу за причиненный ему вред.

Истцом заявлено требование об обязании прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> принести официальное извинение от имени государства за причиненный вред и направить в его адрес. Данное требование истца суд находит не подлежащим удовлетворению в рамках гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В содержание понятия морального вреда включаются так называемые "социальные потери", причиненные уголовным преследованием лица, которые могут быть выражены в умалении чести, достоинства, репутации человека, в изменении общественного мнения и т.д.

Возмещение морального вреда осуществляется в двух формах: нематериальной и денежной.

Согласно ст. 134 УПК РФ нематериальной формой компенсации морального вреда, в частности, служит принесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред. Возложение этой обязанности именно на прокурора обусловлено тем, что данный участник уголовного судопроизводства от имени государства осуществляет уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ).

Принесение официального извинения от имени государства свидетельствует о публичном признании ошибки, допущенной органами предварительного расследования или судом.

Однако, указанная форма возмещения морального вреда предусмотрена только уголовно-процессуальным законодательством. Нормами же действующего гражданского законодательства, в частности ст. 12 ГК РФ, регламентирующей способы защиты гражданских прав, такой формы компенсации морального вреда не предусмотрено. Таким образом, исковое заявление в этой части согласно ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу изложенного, гражданское дело в части принесения официального извинения от имени государства в порядке ст. 136 УПК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчикам Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по <адрес> о компенсации физического вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца в части компенсации физического вреда, выразившегося в применения к нему насилия и пыток со стороны сотрудников милиции, и причинения телесных повреждений, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры истцом в суд не представлено. Из уголовного дела в отдельное производство постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выделены для проверки материалы по факту незаконных действий сотрудников милиции в отношении ФИО2 (л.д. 164). По результатам неоднократных проверок выделенного материала следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 163, 166,-169, 173).

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые в разумных пределах. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в. сумме <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д. 159-161). Указанные расходы суд находит заявленными в разумных пределах. Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные документально судебные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 215,60 руб. Таким образом, общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет 12215,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Производство по делу в части обязания прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> принесения от имени государства официального извинения ФИО2 за причиненный вред - прекратить.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Штукина