Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штукиной Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО1 П. овая компания «Дженерал Резеккрвобратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховой случай - хищение и ущерб, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были обнаружены технические повреждения- решетка радиатора пластиковая, крепежные элементы, бампер передний, порог левый, крыло заднее левое, бампер задний с левой стороны, правая задняя дверь, о чем было подано заявление в ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Указанное постановление, заявление о страховой выплате были переданы ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что повреждения образовались разномоментно, и разными следообразующими объектами. Ущерб, причиненный страховым событием, составил 97 031 рублей 00 копеек, что подтверждается сметой на кузовной ремонт а/м № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость сметы составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается счетом №<данные изъяты> Считая действия ответчика незаконными, нарушающим его права, истец просит суд взыскать с ответчика оплату страхового возмещения в размер <данные изъяты> руб.; расходы по оплате сметы на ремонт в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно полученному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате сметы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 34, 39).. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Тойта Авенсис, №, со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховой случай - хищение и ущерб, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, лицом, допущенным к управлению автомобилем, в страховом полисе указан ФИО6(л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были обнаружены технические повреждения - решетка радиатора пластиковая, крепежные элементы, бампер передний, порог левый, крыло заднее левое, бампер задний с левой стороны, правая задняя дверь, о чем было подано заявление в ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. (л.д. 17). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление о страховой выплате были переданы ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что повреждения образовались разномоментно и разными следообразующими объектами (л.д. 15). Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца в судебном заседании, а также копии ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.15). В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р. з. №, составляет <данные изъяты> руб. В силу статьи 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае признания события не страховым (п. 45 д)). Как указывает ответчик в письменном отзыве, в связи с тем, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт наступления страхового события, и, поскольку обстоятельства повреждения ТС Тойота Авенсис не были установлены, не было оснований признать заявленное событие страховым случаем и соответственно произвести выплату страхового возмещения. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о противоправных действиях третьих лиц. По заявлению истца в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления. Отсутствие события преступления означает отсутствие самого факта (события). Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая (л.д. 34, 39). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ ОМ № УВД по <адрес>, в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.к. ущерб, причиненный ФИО6, является незначительным. В действиях неустановленного лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) (л.д. 33). При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии события, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства в качестве страхового случая, суд считает безосновательными. Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истцом своевременно и надлежащим образом выполнены обязательства по соблюдению всех существенных условий договора страхования. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» также обязано выполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, учитывая, что ФИО1 заключила с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО <данные изъяты>», суд находит подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой сметы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от 25.15.2010 г., в целях полного возмещения вреда, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, которые суд находит заявленными в разумных пределах. (л.д. 6, 34-35). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.), в числе, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате сметы - <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>00 руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Н.В. Штукина