Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фахурдиновой ФИО13 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фахурдинова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании с ГУП ВО «<данные изъяты>» денежных средств в размере657447 рублей, как неосновательно приобретенных на основании недействительной сделки, договора купли – продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование заявленных требований, что согласно договору купли – продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Государственным унитарным предприятием <адрес> «<данные изъяты>», она прибрела обыкновенные, бездокументарные акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве 455 штук, за что уплатила 657447 рублей путем перечисления на расчетный счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как собственник 455 приобретенных акций ОАО «<данные изъяты>», она была зарегистрирована в системе ведения реестра акций.

ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащие ей 455 акций ОАО «<данные изъяты>» ФИО3

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Фахурдиновой Ю.Н. и ГУП ВО «<данные изъяты>» признан недействительным и у ФИО3 истребованы в пользу <адрес> в лице <данные изъяты> акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве 455 штук.

Поскольку договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительной сделкой вследствие того, что ГУП ВО «<данные изъяты>» произвело отчуждение акций Фахурдиновой Ю.Н. без получения на то согласия собственника - <адрес>, поэтому, по мнению истицы, ГУП ВО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ неосновательно приобрело за счет другого лица – Фахурдиновой Ю.Н. и удерживает до настоящего времени денежные средства в сумме 657447 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУП ВО «<данные изъяты>» с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, но в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО «<данные изъяты>» отказался добровольно возвратить деньги.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, Чунтонов В.В. и Левашов Д.Ю, поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд взыскать с ГУП ВО «<данные изъяты>» в пользу Фахурдиновой Ю.Н. неосновательно приобретенное на основании недействительной сделки – договора купли – продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ и сберегаемое имущество в виде денежных средств в сумме 657447 рублей.

Представитель ответчика Ерихонов Л.И. требования истицы не признал, поскольку считает, что они незаконны, необоснованны и противоречат обстоятельствам дела, так как при вынесении решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд применил правила удовлетворения исковых требований путем виндикационного иска без применения последствий недействительной сделки в форме двухсторонней реституции и установлено, что ГУП ВО «<данные изъяты>» был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок реализации акций, так как отсутствовало согласие уполномоченных органов на отчуждение имущества <адрес>. Поэтому сделка по отчуждению акций ОАО «<данные изъяты>» была недействительной в силу ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано иным путем помимо их воли. Добросовестный покупатель - тот, кто не знал и не мог знать, что приобретаемое имущество им возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, поэтому при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд применил правила удовлетворения исковых требований путем виндикационного иска без применения последствий недействительной сделки в форме двухсторонней реституции. ГУП ВО «<данные изъяты>» считает, что у истицы отсутствуют законные основания для постановки перед судом вопроса о применении двухсторонней реституции в отдельном заявлении.

К тому же решением от ДД.ММ.ГГГГ судом 455 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «<данные изъяты>», стоимость которых просит взыскать истица, истребованы из чужого незаконного владения у ФИО3 в пользу <адрес> в лице <данные изъяты> и в хозяйственное ведение ГУП ВО «<данные изъяты>» они не возвращены до настоящего времени. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает у одного лица тогда, когда к нему возвращается реализованное им возмездно имущество от приобретателя, и данное лицо отказывается возвратить обратно приобретателю полученные им блага за данное имущество. Неосновательное обогащение могло возникнуть у ГУП ВО «<данные изъяты>» только в том случае, если на момент предъявления изъятые у ФИО3 455 акций ОАО «<данные изъяты>» находились бы у ГУП ВО <данные изъяты>». Поскольку данные акции не были возвращены Фахурдиной Ю.Н. ГУП ВО «<данные изъяты>», то неосновательного обогащения у ГУП ВО «<данные изъяты>» нет.

К тому же согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалам гражданского дела №, Фахурдинова Ю.Н. по договору купли - продажи акций ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3 455 акций ОАО «<данные изъяты>», поэтому у Фахурдиной Ю.Н. данные акции и отсутствуют, так как денежные средства за них она получила в полном объеме и в том размере, который был уплачен ею ГУП ВО «<данные изъяты>». Истица требует дважды получить денежные средства за одно и то же имущество.

Представитель третьего лица, Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, Крымова Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Между ГУП ВО «<данные изъяты>» и Лисецкой (Фахурдиновой) Ю.Н. был заключен договор купли – продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, который решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным как не соответствующий требованиям закона. Поэтому при рассмотрении данного спора не могут применяться положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае решением суда, вступившим в законную силу, был установлен факт отсутствия обогащения. В соответствии со ст. 168, ч.1 ст.167 ГК РФ, а также учитывая решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ изначально, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным и не влекущим за собой никаких правовых последствий. Согласно п.3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуг) возместить его стоимость, в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом. При прекращении договора каждая сторона может требовать возврата всего, что она предоставила, при условии, что эта сторона одновременно возвращает все, что она получила. Если возврат не возможен в натуре или это неприемлемо, соответствующее должно быть произведено в денежной форме, когда это является разумным. Поэтому возврат акций со стороны истицы невозможен, поскольку она распорядилась ими по своему усмотрению, продав их третьим лицам.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она приобрела у Фахурдиновой Ю.Н. бездокументарные акции в количестве 455 штук для вложения свободных денежных средств. С Фахурдиновой Ю.Н. она заключила договор купли-продажи. Сумму 657475 руб. вносила наличными денежными средствами. Фахурдинова Ю.Н. добровольно возвратила денежные средства за акции ДД.ММ.ГГГГ, о чем она собственноручно написала расписку о получении от Фахурдинойо Ю.Н денежных средств в сумме 657475 руб. Денежные средства, которые возвратила ей Фахурдинова Ю.Н. она потратила на личные нужды. Никаких претензий к Фахурдиновой Ю.Н. она не имеет. Купленные акции она Фахурдиновой Ю.Н. не возвращала, так как они бездокументарные. Она обращалась к судебным приставам и они ей сказали, что она не является реестродержателем, но справок они не дали. В настоящее время исполнительное производство в отношении неё прекращено. Помимо расписки больше нет никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств от истца. Претензий к Фахурдиновой Ю.Н. она не имеет.12 ноября 2010 года она сменила фамилию «Мыскова» на фамилию «Иванина».

Выслушав объяснения представителей истицы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Фахурдинова Ю.Н. по договору купли – продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Государственным унитарным предприятием <адрес> «<данные изъяты>» прибрела обыкновенные, бездокументарные акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве 455 штук, за что уплатила 657447 рублей, перечислив данную сумму на расчетный счет продавца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащие ей 455 акций ОАО «<данные изъяты>» ФИО3

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Фахурдиновой Ю.Н. и ГУП ВО «<данные изъяты>» признан недействительным и у ФИО3 истребованы в пользу <адрес> в лице <данные изъяты> акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве 455 штук.

ДД.ММ.ГГГГ Фахурдинова Ю.Н. обратилась к ГУП ВО «<данные изъяты>» с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, но в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО «<данные изъяты>» отказался добровольно возвратить деньги.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании представители истицы пояснили, что денежные средства, перечисленные их доверительницей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ГУП ВО «<данные изъяты>» ей не возвращены. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению по основанию не применения последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции <адрес> районным судом при вынесения решения о признании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец, предъявив иск об истребовании имущества у ответчиков, не просил о применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции и спорные акции истребованы у ФИО3, которая не являлась стороной по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что у ГУП ВО «<данные изъяты>» не возникло неосновательного обогащения, поскольку на момент предъявления иска изъятые спорные 455 акций ОАО «<данные изъяты>» у ГУП «<данные изъяты>» не находятся. Отсутствие 455 акций ОАО «<данные изъяты>» у ГУП «<данные изъяты>» не освобождает последнего от обязанности возвратить полученные им 657447 рублей, так как по решению суда акции изъяты у ФИО3 и переданы <адрес> в лице <данные изъяты>, как их собственнику. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ответчика, который в судебном заседании пояснил суду, что акции принадлежат <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право <адрес> на акции восстановлено. В соответствии с действующим законодательством денежные средства за отчужденные акции должны были поступить <адрес>, как собственнику, но они остались у ГУП ВО «<данные изъяты>».

Не соответствуют действительности доводы представителя ответчика о том, что истица, требуя взыскать с ГУП ВО «<данные изъяты>» денежные средства, совершает действия, направленные на неосновательное обогащение, так истица требует дважды получить денежные средства за одно и то же имущество. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она приобрела у Фахурдиновой Ю.Н. бездокументарные акции в количестве 455 штук. Сумму 657475 руб. вносила наличными денежными средствами. Но после вынесения решения <адрес> районным судом <адрес> об изъятии у неё вышеуказанных акций Фахурдинова Ю.Н. добровольно возвратила денежные средства за акции ДД.ММ.ГГГГ, о чем она собственноручно написала расписку о получении от Фахурдинойо Ю.Н денежных средств в сумме 657475 руб. Денежные средства, которые возвратила ей Фахурдинова Ю.Н. она потратила на личные нужды. Никаких претензий к Фахурдиновой Ю.Н. она не имеет. Купленные акции она Фахурдиновой Ю.Н. не возвращала, так как они бездокументарные. Помимо расписки она не оформляла никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств истцу. Претензий к Фахурдиновой Ю.Н. она не имеет.12 ноября 2010 года она сменила фамилию «Мыскова» на фамилию «Иванина».

Доводы представителя третьего лица о том, что при рассмотрении данного спора не могут применяться положения ст.1102 ГК РФ, поскольку в данном случае решением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был установлен факт отсутствия обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрения гражданского дела о признании договора купли – продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании их у ФИО3, исковые требования к ГУП ВО «<данные изъяты>» никем не предъявлялись и судом не рассматривались.

Суд считает, что с момента признания договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Фахурдиновой Ю.Н. и ГУП «<данные изъяты>» со стороны ответчика имело место неосновательное удержание перечисленных истицей денежных средств в оплату 455 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем требования Фахурдиновой Ю.Н. о взыскании с ГУП «<данные изъяты>» 657447 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

Признание решением <адрес> районного суда <адрес> договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Фахурдиновой Ю.Н. и Государственным унитарным предприятием <адрес> «<данные изъяты>» недействительным не влияет на обоснованность требований Истца, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахурдиновой ФИО13 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Фахурдиновой ФИО13 657447 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья И.В. Хрячков