Дело ? РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ??.??.???? <?????> Ленинский районный суд <?????> в составе председательствующего судьи Высоцкой Т.И., при секретаре Кандымовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочковой Ольги Митрофановны к Администрации городского округа <?????> в лице Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности о прекращении права общей долевой собственности на домовладение УСТАНОВИЛ: Клочкова О. М. обратилась в суд с иском к Клочкову Александру Георгиевичу, Клочковой Вере Михайловне, Клочкову Антону Александровичу, Клочковой Ольге Александровне, Субботиной Зинаиде Ивановне, Лазаревой Валентине Васильевне, Субботину Александру Дмитриевичу, Администрации городского округа <?????>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <?????> и просит прекратить право общей долевой собственности между ней и Администрацией городского округа <?????> на домовладение ?а по <?????>. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, предъявив их к Администрации городского округа <?????> в лице Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности. Свои требования мотивировала тем, что решением <?????> народного суда <?????> от ??.??.???? был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <?????>. На основании указанного решения она была признана собственницей 1/9 доли данного домовладения с выделением в натуре жилых комнат площадью 12,8 кв.м., 12,4 кв.м., 19,6 кв.м., 19,0 кв.м., коридора 9,2 кв.м., 5,8 кв.м., кухни 11,4 кв.м., кухни 14,2 кв.м. ванных комнат 6,3 кв.м., 5,1 кв.м., коридоров теплых - 6,5 кв.м., 9,2 кв.м., всего общеполезной площадью 131,5 кв.м., гаража размером 3,10x6,50 м, сарая размером 3,40x2,15 м, септика, наружных сетей: водопроводные, газовые, канализационные. Право собственности на оставшуюся часть домовладения (8/9) было признано за совхозом «<?????? ??????>». Однако после осуществления дополнительных обмеров обнаружилось, что пристройки выстроены с отклонениями от разрешения, и, соответственно, совладельцы занимали площади в доме, которые не соответствовали идеальным долям. На основании указанного, ??.??.???? решением <?????> народного суда были изменены идеальные доли в домовладении ? по <?????>: за Клочковой Ольгой Митрофановной было признано право собственности на 9/25 идеальных долей, за арендным предприятием «<?????? ??????>» - на 16/25 долей соответственно. Истица указывает, что ее право собственности на долю в домовладении и соответствующие его помещения было надлежащим образом зарегистрировано в бюро технической инвентаризации, в соответствии с действовавшей на тот период Инструкцией "О порядке проведения регистрации жилищного фонда", утвержденной приказом ЦСУ СССР N 380 от ??.??.????, что подтверждается соответствующей отметкой на решениях <?????> народного суда как от ??.??.????, так и от ??.??.???? ??.??.???? истицей были поданы документы на регистрацию права собственности на 9/25 долей в домовладении ?а по <?????> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ??.??.???? истице было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав. Основанием отказа явилось наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Так, в процессе правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРПН уже имеется запись о государственной регистрации права собственности на <?????>, расположенную по адресу: <?????>. Более того, в БТИ имеются также сведения о принадлежности в этом же домовладении Субботиной Зинаиде Ивановне <?????> на основании договора ? на передачу квартиры в собственность от ??.??.????, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом <?????> ? от ??.??.???? Решением Ленинского районного суда от ??.??.???? за Клочковым А.Г., Клочковой В.М., Клочковым А.А. И Клочковой О.А. было признано право собственности на <?????> в <?????> по ? доле за каждым. Истица фактически занимала и занимает квартиру №5 в указанном домовладении. Таким образом, указывает истица, при наличии одновременно зарегистрированного права собственности на конкретную квартиру и долевой собственности на домовладение, произвести надлежащую регистрацию принадлежащего ей права в ЕГРПН невозможно. Кроме того, вышеуказанные решения <?????> народного суда от ??.??.???? и от ??.??.???? содержат очевидное противоречие: при наличии реального раздела домовладения с выделением в натуре участникам общей долевой собственности конкретных помещений, в резолютивных частях обоих решениях имеется указание на размер долей истицы и ответчика, в то время как реальный раздел подобного имущества предполагает прекращение общей долевой собственности на него. Осуществить раздел имущества по соглашению участников общей долевой собственности не представляется возможным, так как оставшиеся 16/25 долей указанного домовладения относились к ведомственному жилому фонду Федерального Унитарного государственного предприятия «Совхоз «<?????? ??????>», который, при приватизации предприятия (его реорганизации в форме преобразования в ОАО «<?????? ??????>), подлежал передаче в муниципальную или государственную собственность, однако не был передан в установленном законом порядке до настоящего времени. Также данное имущество не было передано в собственность ОАО «<?????? ??????>» в порядке приватизации, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией документа, определяющего состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Совхоз «<?????? ??????>», являющегося приложением ? к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <?????> ?-р от ??.??.???? В настоящий момент ОАО <?????? ??????>» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ??.??.???? за государственным регистрационным номером ? на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Порядок пользования домом сложился, у истицы и третьих лиц имеются самостоятельные входы в свои части дома. Помещений в доме в совместном пользовании нет. Таким образом, она не имеет реальной возможности надлежащим образом зарегистрировать принадлежащее ей право собственности в ЕРГПН, чем нарушается ее конституционное право иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выступать с ним на рынке недвижимости, и иметь право на судебную защиту при возникновении спорных имущественных отношений, в связи с чем просит прекратить право общей долевой собственности между ней и Администрацией городского округа <?????> в лице Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности по <?????>, установив, что помещения лит. А 5-прихожая площадью 8,1 кв.м., лит. А10-кухня площадью 13,6 кв.м., лит. А10-санузел площадью 3,9 кв.м.,лит.А5-коридор площадью 8,2 кв.м., лит. А2-жилая комната площадью 19,6 кв.м., лит. А2-жилая комната площадью 14,7 кв.м., лит.А2 –коридор площадью 5,5 кв.м., лит. А2-жилая комната площадью 12,8 кв.м., лит. А2-жилая комната площадью 12,4 кв.м., лит. а3-тамбур площадью 2,1 кв.м., принадлежащие Клочковой Ольге Митрофановне на праве собственности, составляют <?????>, общей площадью 98,8 кв.м. Истица ???1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истица по доверенности ???11 уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Администрации городского округа <?????> в лице Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица Клочков А. Г., Клочкова В. М., Клочков А. А., Клочкова О. А., Субботина З. И., Коваленко И. Ю., Субботин А. Д., Конкурсный управляющий ОАО «<?????? ??????>» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ТУФА УФИ по <?????> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В судебном заседании установлено, что решением <?????> народного суда <?????> от ??.??.???? был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <?????>. На основании указанного решения истица Клочкова О. М. была признана собственницей 1/9 доли данного домовладения с выделением в натуре жилых комнат площадью 12,8 кв.м., 12,4 кв.м., 19,6 кв.м., 19,0 кв.м., коридора 9,2 кв.м., 5,8 кв.м., кухни 11,4 кв.м., кухни 14,2 кв.м. ванных комнат 6,3 кв.м., 5,1 кв.м., коридоров теплых - 6,5 кв.м., 9,2 кв.м., всего общеполезной площадью 131,5 кв.м., гаража размером 3,10x6,50 м, сарая размером 3,40x2,15 м, септика, наружных сетей: водопроводные, газовые, канализационные. Право собственности на оставшуюся часть домовладения (8/9) было признано за совхозом «<?????? ??????>» (л.д.5). Однако после осуществления дополнительных обмеров обнаружилось, что пристройки выстроены с отклонениями от разрешения, и, соответственно, совладельцы занимали площади в доме, которые не соответствовали идеальным долям. ??.??.???? решением <?????> народного суда <?????> были изменены идеальные доли в домовладении ? по <?????>: за Клочковой Ольгой Митрофановной было признано право собственности на 9/25 идеальных долей, за арендным предприятием «<?????? ??????>» - на 16/25 долей соответственно (л.д.6). Истица указывает, что ее право собственности на долю в домовладении и соответствующие его помещения было надлежащим образом зарегистрировано в бюро технической инвентаризации, в соответствии с действовавшей на тот период Инструкцией "О порядке проведения регистрации жилищного фонда", утвержденной приказом ЦСУ СССР N 380 от ??.??.????, что подтверждается соответствующей отметкой на решениях <?????> народного суда как от ??.??.????, так и от ??.??.???? ??.??.???? истицей были поданы документы на регистрацию права собственности на 9/25 долей в домовладении ?а по <?????> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ??.??.???? истице было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав. Основанием отказа явилось наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Так, в процессе правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРПН уже имеется запись о государственной регистрации права собственности на <?????>, расположенную по адресу: <?????> (л.д.10). Более того, в БТИ имеются также сведения о принадлежности в этом же домовладении Субботиной Зинаиде Ивановне <?????> на основании договора ? на передачу квартиры в собственность от ??.??.????, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом <?????> ? от ??.??.???? Решением Ленинского районного суда <?????> от ??.??.???? за Клочковым А.Г., Клочковой В.М., Клочковым А.А. И Клочковой О.А. было признано право собственности на <?????> в <?????> по ? доле за каждым (л.д.19-20). Истица фактически занимала и занимает <?????> указанном домовладении. Таким образом, при наличии одновременно зарегистрированного права собственности на конкретную квартиру и долевой собственности на домовладение, произвести надлежащую регистрацию принадлежащего истице права в ЕГРПН невозможно. Кроме того, вышеуказанные решения <?????> народного суда <?????> от ??.??.???? и от ??.??.???? содержат очевидное противоречие: при наличии реального раздела домовладения с выделением в натуре участникам общей долевой собственности конкретных помещений, в резолютивных частях обоих решениях имеется указание на размер долей истицы и ответчика, в то время как реальный раздел подобного имущества предполагает прекращение общей долевой собственности на него. Осуществить раздел имущества по соглашению участников общей долевой собственности не представляется возможным, так как оставшиеся 16/25 долей указанного домовладения относились к ведомственному жилому фонду Федерального Унитарного государственного предприятия «Совхоз «<?????? ??????>», который, при приватизации предприятия (его реорганизации в форме преобразования в ОАО <?????? ??????>), подлежал передаче в муниципальную или государственную собственность, однако не был передан в установленном законом порядке до настоящего времени. Также данное имущество не было передано в собственность ОАО «<?????? ??????>» в порядке приватизации, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией документа, определяющего состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Совхоз «<?????? ??????>», являющегося приложением ? к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <?????> ?-р от ??.??.???? В настоящий момент ОАО «<?????? ??????>» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ??.??.???? за государственным регистрационным номером ? на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Порядок пользования домом сложился, у истицы и третьих лиц имеются самостоятельные входы в свои части дома. Помещений в доме в совместном пользовании нет. Таким образом, истица не имеет реальной возможности надлежащим образом зарегистрировать принадлежащее ей право собственности в ЕРГПН, чем нарушается ее конституционное право иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выступать с ним на рынке недвижимости, и иметь право на судебную защиту при возникновении спорных имущественных отношений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прекратить право общей долевой собственности между Клочковой Ольгой Митрофановной и Администрацией городского округа <?????> в лице Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности на домовладение ?а по <?????>, установив, что помещения лит. А 5-прихожая площадью 8,1 кв.м., лит. А10-кухня площадью 13,6 кв.м., лит. А10-санузел площадью 3,9 кв.м.,лит.А5-коридор площадью 8,2 кв.м., лит. А2-жилая комната площадью 19,6 кв.м., лит. А2-жилая комната площадью 14,7 кв.м., лит.А2 –коридор площадью 5,5 кв.м., лит. А2-жилая комната площадью 12,8 кв.м., лит. А2-жилая комната площадью 12,4 кв.м., лит. а3-тамбур площадью 2,1 кв.м., принадлежащие Клочковой Ольге Митрофановне на праве собственности, составляют квартиру № 5, общей площадью 98,8 кв.м. Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд. Судья ???9