Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Залиты были кухня (повреждены стены и потолок.), ванная (поврежден потолок, стены), туалет (поврежден потолок, стены), коридор (поврежден потолок, стены). Истица обратилась к директору ОАО «УК <адрес>» <адрес> с заявлением об обследовании квартиры и составлении акта по факту залития. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, была обследована её квартира, и составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры после залития. В результате проведенного обследования было выявлено, что залитие квартиры произошло в результате халатного отношения к сантехническим приборам собственником <адрес>.

Для установления размера нанесенного материального ущерба, причиненного залитием, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». По результатам составленного локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы ремонта квартиры после залития составил <данные изъяты> руб. Также истицей было оплачено <данные изъяты> рублей по договору за услуги по составлению указанного расчета на ремонт. В связи с тем, что переговоры с ответчиком о добровольном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, не принесли никаких результатов, истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на момент вынесения решения суда.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Изложил обстоятельства в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, либо иных, не заявлял. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания <адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 (л.д. 7).

Истица обратилась к директору ОАО «УК <адрес>» <адрес> с заявлением об обследовании квартиры и составлении акта по факту залития. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, была обследована её квартира и составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры после залития. В результате проведенного обследования было выявлено, что залитие квартиры произошло в результате халатного отношения к сантехническим приборам собственником <адрес> (л.д. 12).

Для установления размера нанесенного материального ущерба причиненного залитием истица обратилась в экспертное учреждение ООО «ПГС - Компас». По результатам составленного локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы ремонта квартиры после залития составил <данные изъяты> руб. (л.д. 13-16). Также истицей было оплачено <данные изъяты> рублей по договору за услуги по составлению указанного расчета на ремонт (л.д. 18).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что материальный ущерб причинен ФИО1 не по вине ФИО2 ответчиком суду представлено не было. В предварительном судебном заседании ответчик не отрицала факт залития квартиры истца, возражая лишь относительно размера исковых требований. Считала достаточным произвести ремонт истцу, который, по ее мнению, обошелся бы ей в размере, не более <данные изъяты> рублей (л.д. 33). Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития ответчику судом разъяснялось (л.д. 23). Своим правом ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет оплаты составления сметного расчета ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе:

в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет оплаты составления сметного расчета ремонта квартиры – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Штукина