Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н. В., при секретаре Мирошниковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, установил: ФИО6 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО7 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика ежемесячно возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4 % в месяц, при этом сумма комиссии погашается во вторую очередь путем списания денежных средств со счета заемщика. Согласно графика погашения платежей, комиссия за обслуживание кредита установлена в виде определенной, ежемесячно уплачиваемой суммы в размере <данные изъяты> руб. ФИО8 указывает, что действия Банка по истребованию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по оплате этих сумм, противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей. ФИО9 также указывает, что надлежащим образом выполнял свои обязательства перед банком, производил оплату ежемесячных платежей в соответствии с Графиком возврата кредита, в том числе и комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. В добровольном порядке, ответчик не желает урегулировать данный спор. С учетом этого, ФИО10 просит суд признать недействительным п. 2.8 кредитного договора в части, обязывающий заемщика уплатить комиссию за обслуживание кредита, п. 2.5 кредитного договора, в части формирования полной процентной ставки/полной стоимости кредита, взыскать с <данные изъяты> в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., взыскать с <данные изъяты> в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать с <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец ФИО11 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25). Представитель истца по доверенности ФИО12 поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.32) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № (л.д.12), по условиям которого ФИО13 был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, полная стоимость кредита 46% годовых (л.д.11). Согласно п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, Заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита. Согласно п. 2.8 Предложения, размер комиссии за обслуживание кредита составляет 0,7 % в месяц. Согласно графика платежей, сумма комиссии за обслуживание кредита в денежном выражении составляет 4200 руб. (л.д. 16). Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), истец своевременно выполняет свои обязательства по договору, своевременно производит оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком, в том числе и комиссий, так за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что условия кредитного договора, в части обязывающей его уплачивать комиссии за обслуживание кредита, противоречат требованиям действующего законодательства. В целях урегулирования данного спора ФИО14 направлял в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответа на нее так и не поступило (л.д. 13-15). Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, кем является и истец. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ № порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2,1 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения. При данных обстоятельствах суд считает, что услуги по обслуживанию кредита и присоединению к программе страхования были навязаны ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита. Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об обслуживании кредита, оплаты комиссии за его обслуживание. По своей правовой природе договор на ведение банковского счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия ссудного счета. Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за обслуживание кредита не соответствует требованиям законодательства. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация о виде услуг и размере их оплаты при заключении кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ввиду изложенного, упомянутый кредитный договор в части, предусматривающей обязанность клиента уплачивать комиссию за обслуживание кредита является ничтожным. В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить, другой все подученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Как усматривается из материалов дела, ежемесячная комиссия за введение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. была уплачена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей, а всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17-19). Таким образом, в силу упомянутых норм и установленных обстоятельств, с Банка в пользу истца подлежит взысканию выплаченная им комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При таких обстоятельствах, учитывая, незаконность удержания ответчиком комиссии, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанных денежных средств, т.е. на <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты, исходя из существующей учетной ставки банковского процента, с учетом исковых требований истца, представившего расчет процентов исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день его обращения в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования в 8 % на день обращения истца в суд. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты на уплаченные банку суммы комиссий и в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (оплачены ДД.ММ.ГГГГ): 100 х 8% : 365 х 1018 дней = <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. (оплачены ДД.ММ.ГГГГ) : 100 х 8% : 365 х 989 дней – <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. (оплачены ДД.ММ.ГГГГ) : 100 х 8% : 365 х 959 дней = <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. (оплачены ДД.ММ.ГГГГ) : 100 х 8% : 365 х 904 дня = <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. (оплачены ДД.ММ.ГГГГ) : 100 х 8% : 365 х 863 дня = <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. (оплачены ДД.ММ.ГГГГ) : 100 х 8% : 365 х 820 дней = <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. (оплачены ДД.ММ.ГГГГ): 100 х 8% : 365 х 806 дней = <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. (оплачены ДД.ММ.ГГГГ) : 100 х 8% : 365 х 769 дней = <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. (оплачены ДД.ММ.ГГГГ) : 100 х 8% : 365 х 731 день = <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. (оплачены ДД.ММ.ГГГГ) : 100 х 8% : 365 х 597 дней = <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. (оплачены ДД.ММ.ГГГГ) : 100 х 8% : 365 х 591 день = <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. (оплачены ДД.ММ.ГГГГ) : 100 х 8% : 365 х 567 дней = <данные изъяты>. Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят <данные изъяты>. ФИО15. в своем исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, непредставлении потребителю полной информации о предоставляемых ему услугах Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, ее размер до <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей от требований о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> рубля от требований о взыскании убытков). Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд решил Признать недействительными условия заключенного между <данные изъяты> и ФИО16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, а также в части формирования полной процентной ставки/полной стоимости кредита, содержащиеся в п.2.5 и п.2.8 кредитного договора. Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО17 выплаченную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.В.Лисицкая