Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева ФИО6 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Канищев Ю.А. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Поскольку автомобиль был застрахован у ответчика по КАСКО (полис №), истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ему произведена страховая выплата в размере 314103,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 542092,06 руб. Кроме того, за составление вышеуказанного заключения истцом было уплачено 5000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 199617,06 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5246,17 руб.

В судебном заседании истец Канищев Ю.А. и его представитель по доверенности – Струков Д.П. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 131 986 руб., в счет возмещения расходов по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта– 5 000 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов: госпошлину – 3939,72 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» Перунова И.В. против удовлетворения иска возражала, при этом пояснив, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что истцу Канищеву Ю.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Канищевым Ю.А. и СОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Автокаско, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 13). Страховая сумма составила 850 000 руб. Страховая премия в сумме 40970 руб. уплачена истцом в полном размере (л.д. 13об.).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил повреждения (л.д. 16).

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком не оспаривается. Согласно Страховому Акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 314 103 руб. (л.д. 41, 17).

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» по заказу Канищева Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 482870,25 руб. (л.д. 9-10). Кроме того, истцом за составление экспертного заключения было оплачено 5 000 руб. (л.д. 19).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 314 103,00 руб. (л.д. 27-37).

Данная сумма истцу были выплачены согласно Страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В связи с имеющимися расхождениями в вышеуказанных заключениях, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 49).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 446 089 руб. (л.д. 54-59).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы 15 лет. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы 314 103,00 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 131 986 руб. (446089 руб.- 314 103,00 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Канищева Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939,72 руб. в соответствии с уточненным размером исковых требований (л.д. 4), расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 19), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. ), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д._________).

Решил:

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Канищева ФИО6 страховое возмещение в размере 131 986 (сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб.72 коп., в счет возмещения расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 5 000 (пять тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 3000 (три тысячи) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., а всего 153 925 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 72 коп., в остальной части требований отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.