Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы произведенной <данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта, а так же стоимости услуг по проведению оценки истцу было отказано.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП составила <данные изъяты> руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., оплату за оценку ущерба при ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 78).

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск поддержала, с учетом проведенной автотовароведческой судебной экспертизы, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., оплату за оценку ущерба при ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом был представлен ответчику поврежденный автомобиль на осмотр для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и полагает выплаченной суммы достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО15 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>» и выдан полис серия ВВВ №.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы произведенной <данные изъяты>» № (л.д.23) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.40), в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта, а так же стоимости услуг по проведению оценки истцу было отказано.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Ответчиком был проведен акт осмотра автомобиля истца (л.д.41-42) и экспертиза о стоимости ремонта автомобиля в <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты> руб. (л.д.64), размер УТС автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.65).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы, с учетом выплаченной Романенко И.В. суммы в размере 25274,38 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за производство экспертизы).

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения эксперта, из которого усматривается, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12142,19 руб.

Кроме того следует отметить, что согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1.6 «Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства», утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.п. и несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля - есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП. Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании стоимости утраты товарного вида транспортного средства подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности истца, которая была застрахована.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию оплата оценки размера УТС <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., пропорционально взысканной суммы, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя – <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы в силу ст.100 ГПК РФ. Также возмещению подлежат расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.

В отношении расходов по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана истцом не на участие представителя по конкретному делу и сроком на 3 года. Поскольку представитель истца вправе воспользоваться данной доверенностью в дальнейшем, в период срока ее действия, для представления интересов в судах и других инстанциях, данные расходы взысканию с ответчика по конкретному делу, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО17 оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти дней.

Судья - Н. В. Лисицкая