Дело ? РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ??.??.???? <?????> Ленинский районный суд <?????> в составе председательствующего судьи Высоцкой Т.И., при секретаре Кандымовой Г. А., с участием прокурора Семенова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Бориса Владимировича к ОГУ «Управление социальной защиты населения <?????>», Федеральной службе по труду и занятости о признании права на выбор периода определения среднего заработка для расчета ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из заработка на ЧАЭС с учетом утраты трудоспособности УСТАНОВИЛ: Володин Б. В. обратился в суд с иском к ОГУ «Управление социальной защиты населения <?????>», Федеральной службе по труду и занятости о признании права на расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из заработка на ЧАЭС с учетом процента утраты трудоспособности, мотивируя свои требования следующим. Истец ???1 был поставлен на учет в КСЗН <?????> как инвалид 2 группы. Инвалидность связана с аварией на ЧАЭС. Степень утраты трудоспособности 80 %. В настоящее время состоит на учете в филиале ОГУ «Управление социальной защиты населения <?????>» <?????>. Инвалид 3 группы, процент утраты трудоспособности равен 60 %. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от ??.??.????, гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, гарантируется назначение пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или профессионального заболевания, возникшего в связи с аварией на ЧАЭС, в размере возмещения фактического ущерба, определенного в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от ??.??.???? (в редакции от ??.??.????, действовавшей до ??.??.????) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением) инвалидности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Первоначально истцу было назначено возмещение вреда здоровью со ??.??.???? в размере 354 200,00 руб. Однако указанная сумма не отражала реального заработка за период работы на ЧАЭС. Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до ??.??.???? регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации ??.??.???? ? (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным закона от ??.??.???? № 180-ФЗ). В статье 14 названных Правил был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения вреда здоровью. По выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Исходя из данной нормы, для определения среднего месячного заработка истца необходимо учитывать работу до ??.??.????, применив к суммам заработка коэффициенты, указанные в первом абзаце пункта 2 названного постановления и увеличить их, соответственно, в шесть раз. Правовая норма также устанавливала, что при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим на тот период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 названных Правил). Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало лицу, получившему повреждение здоровья или профессиональное заболевание. Таким образом, для назначения возмещения вреда истцу необходимо было брать заработок за работу до ??.??.????, рассчитанный с учетом полагающегося коэффициента увеличенного в 6 раз: 6,7 - коэффициент увеличения 1987 года (заработок с ??.??.???? по ??.??.????) 6,1 - коэффициент увеличения 1988 г. (заработок с ??.??.???? по ??.??.????) 5 309,95 * 6,4= 33 983,68 / 8*6= 25 487, 76 руб. 2 430,31 * 6,1 = 14 824,89/ 4*6= 22 237,34 руб. 47 725, 10 руб. * 2,5*18*1,9*1,9*1,3*1,51*1,2*1,27*1,2*1,05*1,15*1,1*1,1*1,1 = 4 473 199, 53 руб. - среднемесячный заработок, осовремененный на ??.??.????- на момент назначения возмещения вреда здоровью истцу. 4 473 199, 53 руб.* 0,8 * 0,001 = 3 578, 56 руб. 084 - 80% утраты трудоспособности. 0,001 -деноминация. Таким образом, возмещение вреда, согласно действующему законодательству должно составлять 3 578, 56 руб. Однако истцу выплачивалась сумма возмещения вреда здоровья в гораздо меньшем объеме. На основании чего, истец указывает, что за период с ??.??.???? по ??.??.???? ему не доплачивалась сумма возмещения вреда здоровью, которая в настоящее время с учетом индекса потребительских цен составляет 291 789, 23 руб., которая в настоящее время должна быть взыскана, т.к. по вине органов социальной защиты <?????> материальное положение истца было ухудшено, в силу того, что суммы ВВЗ выплачивались в меньшем объеме, чем было предусмотрено законом. Кроме того, истец указывает, что назначенные суммы возмещения вреда здоровью подлежали индексации: с ??.??.???? по ??.??.????, с ??.??.???? по ??.??.???? пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труды, далее, пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, а с ??.??.???? – с учетом уровня инфляции. Однако такая индексация также не производилась. В результате, ???1 обратился в суд с иском, в котором просит суд признать право на расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровья, исходя из заработка на ЧАЭС с учетом процента утраты трудоспособности. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право на выбор периода определения среднего заработка для расчета ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, исходя из заработка на ЧАЭС с учетом процента утраты трудоспособности с апреля 1999 года. В судебное заседание истец ???1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ???5 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОГУ «Управление социальной защиты населения <?????>» по доверенности ???6 в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Департамента здравоохранения и социального развития <?????> по доверенности ???7 исковые требования не признала. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Володин Б.В. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (л.д.8). Володин Б.В. является инвалидом третьей группы, степень утраты трудоспособности – 60%, увечье связано с аварией на Чернобыльской АЭС (л.д.9) С ??.??.???? Володину Б.В. выплачиваются суммы возмещения вреда здоровью (л.д.5). ??.??.???? Володин Б.В. обратился в органы социальной защиты населения с заявлением перерасчете возмещения вреда здоровью из чернобыльского заработка, однако суммы, выплачиваемые Володину Б.В., были рассчитаны по правилам из заработка за 12 месяцев перед наступлением инвалидности. На основании решения Левобережного районного суда <?????> от ??.??.???? Володину Б.В., начиная с ??.??.????, постановлено выплачивать 2 855, 97 рублей в счет ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью, а также взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ??.??.???? по ??.??.???? в размере 66625, 95 рублей. Возмещение вреда устанавливалось путем назначения денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Указанный порядок устанавливался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением ВС РФ от ??.??.???? N 4214-1. В соответствии со статьей 14 Правил периоды, за которые определялся средний заработок для расчета возмещения вреда здоровью, определялись: За 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью; за 12 последних месяцев работы, предшествующих утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок мог определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Если потерпевший перед наступлением увечья проработал менее 12 месяцев, то среднемесячный заработок мог, по желанию потерпевшего, исчисляться за фактически проработанные полные месяцы работы, как за работу в новых условиях (ч.2 ст.15 Правил). При этом по смыслу п.3 ст.12 Федерального закона от ??.??.???? № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действовавшей на момент обращения ???1 с заявлением) средний месячный заработок застрахованного подсчитывался путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Таким образом, по смыслу приведенных правовых положений, назначение и выплата возмещения вреда здоровью носили заявительный характер и производились на основании документов, представленных потерпевшим самостоятельно. Право же выбора периода, за который определялся средний заработок для расчета возмещения вреда здоровью, принадлежало самому гражданину. Решением Ленинского районного суда <?????> от ??.??.???? Володину Б. В. было отказано в иске к Областному государственному учреждению «Управление социальной защиты населения <?????>», Федеральной службе по труду и занятости о взыскании сумм задолженности возмещения вреда здоровью. Отказ мотивирован тем, что право истца на выбор периода для определения среднего заработка для расчета возмещения вреда здоровью нарушено не было, индексация сумм возмещения вреда произведена с учетом вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда <?????> от ??.??.???? в полном объеме. Решение суда от ??.??.???? было обжаловано истцом в судебную коллегию по гражданским делам <?????? ??????> областного суда. Определением <?????? ??????> областного суда от ??.??.???? вышеназванное решение оставлено в силе. В определении судебной коллегии от ??.??.???? указано, что право истца на выбор периода определения среднего заработка для расчета возмещения вреда здоровью нельзя считать нарушением. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае обстоятельствами, не требующими доказыванию, является решение Ленинского районного суда <?????> от ??.??.???? об отказе Володину Б. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за период с ??.??.???? как не имеющему право на перерасчет сумм возмещения вреда здоровью. По существу заявленных исковых требований истец просит пересмотреть вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <?????> от ??.??.????. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Володина Бориса Владимировича к ОГУ «Управление социальной защиты населения <?????>», Федеральной службе по труду и занятости о признании права на расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Володину Борису Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ОГУ «Управление социальной защиты населения <?????>», Федеральной службе по труду и занятости о признании права на выбор периода определения среднего заработка для расчета ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из заработка на ЧАЭС с учетом утраты трудоспособности, -отказать. Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья ???2 <?????? ??????> <?????? ??????> <?????? ??????> <?????? ??????>